Решение по делу № 2-2001/2017 ~ М-1377/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2017 по иску Золотухина Матвея Борисовича к Павлову Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухин Матвей Борисович обратился в суд с иском к ответчику Павлову Владиславу Геннадьевичу о взыскании долга, указав на то, что 17 марта 2016 г. Павлов Владислав Геннадьевич, взял у Золотухина Матвея Борисовича в качестве займа 1 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 17 марта 2016 года. Сумма займа должна была быть возвращена до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., сумму госпошлины, проценты в размере 97 260 руб., а также 18 082 руб. процентов за просрочку уплаты суммы займа

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Фомичев Александр Сергеевич в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, оценив, собранные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так согласно расписке, 17 марта 2016 года Павлов В.Г. взял в долг у Золотухина М.Б. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2016 года, что подтверждается оригиналом расписки от 17 марта 2016 года представленной истцом в материалы дела (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Доказательств опровергающих доводы истца судом в ходе рассмотрения спора не добыто, наличие у истца оригинала расписки, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, также удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставки (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У). На 07.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 10 % (установлена Банком России 19.09.2016). На 07.03.2017 период пользования суммой займа составляет 355 дня. Сумма процентов за период с 17.03.2016 по 07.03.2017 составляет 97 260 рублей (1 000 000 * 10% / 365 * 355).

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда такая сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В связи с тем, что обязательство по возврату займа должно было быть исполнено 31.12.2016, то на 07.03.2017 просрочка по оплате составляет 66 дней. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. С 19.09.2016 ключевая ставка составляет 10%. Сумма процентов за просрочку уплаты суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 18 082 рублей(1 000 000 * 10% / 365 * 66) за период с 31.12.2016 по 07.03.2017.

Так как ответчиком сумма долга не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 260 рублей и проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 18 082 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина Матвея Борисовича - удовлетворить.

Взыскать в пользу Золотухина Матвея Борисовича с Павлова Владислава Геннадьевича задолженности по договору займа (расписке) от 17 марта 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 97 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 082 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова