Решение по делу № 2а-6281/2016 от 23.11.2016

Дело №2а-6281/28-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долгополовой <данные изъяты> к судебном приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова Н.М. через своего представителя по доверенности Метелкина Н.И. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Долгополовой Н.М., а именно трактора колесного ЮМЗ-6Л г№ 1985 года выпуска, двигатель №, цвет голубой, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование заявленных требований указала, что она не была извещена судебным приставом-исполнителем о проведении принудительной оценки трактора, а потому не могла присутствовать при оценке, считает, что оценка фактически не проводилась, поскольку осмотр трактора, стоящего в д. <адрес> около ее дома, никем не производился, а потому, по ее мнению, установленная независимым оценщиком стоимость трактора является чрезмерно заниженной, не является рыночной стоимостью, ей не предоставлялся документ о проведении оценки имущества. Кроме того, данное имущество – трактор не является собственностью должника – физического лица Долгополовой Н.М., так как является собственностью ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Долгополовой Н.М., и был приобретен на средства денежного Гранта, выделенного Главе КФХ Долгополовой Н.М. правительством Курской области на развитие фермерского хозяйства.

В судебное заседание административный истец Долгополова Н.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дедков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, при этом дополнив, что в отчете об оценке рыночной стоимости трактора имеются фотоматериалы, на которых изображен другой трактор, не принадлежащий Долгополовой Н.М., то есть оценка производилась иного объекта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что постановление о привлечении оценщика было направлено сторонам, Долгополовой Н.М. было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия ее результатов. Несогласие с установленной стоимостью имущества не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Осмотр и оценка производились именного трактора, принадлежащего Долгополовой Н.М., о чем свидетельствую фотоматериалы в отчете оценщика, доказательств обратного не представлено.

Представитель заинтересованного лица оценщика ФИО13 по доверенности Грохотов А.Н. в судебном заседании также полагал заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указав, что оценщиком ФИО13 оценка имущества Долгополовой Н.М. была произведена в соответствии с действующими законами и Стандартами, в отчете имеются фотоматериалы объекта оценки. Доказательств того, что оценщиком произведена оценка иного имущества, а также доказательств недостоверности установленной стоимости объекта оценки административным истцом не представлено. Также указал, что в состав имущества, на которое был наложен арест, спорный трактор был включен, об этом было известно административному истцу, постановление о наложении ареста не оспорено, кроме того, собственник данного имущества, на что указывает административный истец, в установленном законом порядке не обратился за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО10, заинтересованные лица ООО «Русфинанс банк», Комитет агропромышленного комплекса Курской области, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АПК Курской области поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом указанной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а также постановления об оценке имущества или имущественных прав.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Долгополовой <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО11 был наложен арест на имущество Долгополовой Н.М. в том числе на трактор колесный ЮМЗ-6Л, г/н №, 1985 года выпуска, двигатель № цвет голубой, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана предварительная стоимость данного трактора и имеется указание на необходимость производства оценки специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и, в порядке требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста привлечен ФИО13 – сотрудник ООО «Независимая оценка».

Специалистом-оценщиком ФИО13 проведена оценка объекта движимого имущества – трактора колесного ЮМЗ-6Л, г/н № 1985 года выпуска, двигатель №, цвет голубой, принадлежащего Долгополовой Н.М., о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта движимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 49900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО10 выполнена предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению сторонам исполнительном производства, в частности должнику, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где под № указана Долгополова Н.М. и распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой Долгополова Н.М. получила указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о принятии результатов оценки и копии отчета об оценке, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, и Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится Долгополова Н.М.

Таким образом, доводы стороны административного истца о неизвещении Долгополовой Н.М. о намерении произвести оценку ее имущества, а также о ненаправлении ей документа о проведенной оценке, опровергаются представленными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из административного иска и объяснений стороны административного истца при рассмотрении дела, административный истец выражает несогласие с произведенной оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В порядке ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» Долгополова Н.М. достоверность величины рыночной стоимости не оспаривала, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом из дела видно, что оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости движимого имущества – трактора ЮМЗ-6Л, принадлежащего Долгополовой Н.М. Данный Отчет ООО «Независимая оценка» содержит применяемы Стандарты оценки, анализ объекта оценки и его окружения, анализ региональной экономической ситуации Курской области, анализ рынка легковых и коммерческих автомобилей в России, обзор рынка аналогичных объектов, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось, судом эти основания также не установлены.

На основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества трактора колесного ЮМЗ-6Л г/н №, принадлежащего Долгополовой Н.М., в соответствии с заключением оценщика ООО «Независимая оценка», согласно которому указанное имущество оценено в размере 49900 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

При этом, законодатель установил, что оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, посредством предъявления отдельного иска, что административным истцом сделано не было.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Утверждение представителя административного истца при рассмотрении дела о необоснованности установленной оценщиком стоимости имущества, со ссылкой на иное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с иным отчетом, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом в силу ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, постановление судебного пристава, на которое ссылается представитель административного истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в связи с истечением срока действия предыдущего отчета, судебным приставом-исполнителем приняты результаты вновь проведенной оценки, при этом стоимость объекта оценки, установленная соответствующим специалистом, для судебного пристава-исполнителя является обязательной.

Доводы стороны административного истца о том, что осмотр объекта оценки, а также сама оценка фактически не проводилась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проводилась оценщиком на основании представленных Заказчиком документов и визуального осмотра, при этом при описании характеристик объекта движимого имущества, оценщик указывает, что при осмотре обнаружены дефекты кузова, лакокрасочного покрытия и т.д., осмотр проводился путем визуального осмотра без запуска двигателя и пробного движения. Также в отчете имеются фотоматериалы, на которых изображен данный трактор с указанием государственного регистрационного знака, который полностью совпадает с государственным регистрационным знаком трактора, принадлежащего Долгополовой Н.М.

А потому также являются несостоятельными доводы стороны административного истца при рассмотрении дела о том, что на содержащихся в Отчете фотоматериалах изображен иной трактор, который не принадлежит Долгополовой Н.М. При этом суд учитывает, что сторона административного истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представила суду каких-либо доказательств в обоснование приведенных ими доводов.

В административном иске и в при рассмотрении дела сторона административного истца указывает, что оценка указанного трактора не могла быть произведена, поскольку должником является Долгополова Н.М. как физические лицо, а данное имущество принадлежит ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Долгополовой Н.М., при этом указанный трактор был приобретен на средства денежного Гранта, выделенного на развитие фермерского хозяйства. Также указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права АПК Курской области, поскольку в соответствии с соглашением от 2014 года о предоставлении субсидии в виде гранта предусмотрен запрет на отчуждение имущества, приобретенного за счет такого гранта.

Однако такие доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в данном случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а не постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого и было арестовано имущество Долгополовой Н.М., а именно трактор, при этом арест производился в присутствии Долгополовой Н.М.

Кроме того, В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, принадлежность имущества Долгополовой Н.М. как ИП Главе КФХ в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Что касается ссылки стороны административного истца на нарушение прав АПК Курской области, то, согласно материалам дела, Долгополова Н.М. не наделена полномочиями по защите прав и законным интересов АПК Курской области, доказательств обратного суду не представлено, а потому такая ссылка не может быть принята во внимание.

Таким образом, постановление о принятии результатов оценки вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям, и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания указанного постановления незаконным, и соответственно, для удовлетворения административного иска Долгополовой Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░