Решение по делу № 2-1523/2022 (2-8798/2021;) от 29.11.2021

УИД     50RS0028-01-2021-011021-78

Дело № 2-1523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 июня 2022 года                               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2022 по иску ФИО22 к Докторову Алексею Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО23. обратился в суд с иском к ответчику Докторову А.М., в котором просит признать Докторова А.М. утратившим право пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>, снять Докторова А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

    Требования мотивированы тем, что на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда РСФСР отцу истца предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на состав семьи из четырех человек, включая супругу, дочь и сына – истца по делу. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом ФИО24 и матерью ответчика заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ родился сын истца – ответчик Докторов (Клочков) А.М., который был зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО25 и матерью ответчика был расторгнут, и последняя забрала своего сына и добровольно выехала из спорного помещения, переехала на постоянное место жительства в квартиру своих родителей в этом же подъезде, где расположена спорная квартира, имеющая адрес: <адрес>. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание и оплате коммунальных услуг не участвует, проживает с супругой по иному адресу. Ответчик отсутствует в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе более 8 лет после достижения совершеннолетия. В настоящее время в данной квартире проживает только истец. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении имеет длительный характер без наличия препятствий для вселения и проживания. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным решением о не проживании и такое решение не является вынужденным и свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

    На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец ФИО26 и представитель истца по доверенности Ковалев М.Е. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Докторов А.М., представитель ответчика по доверенности Антюхов В.Н., Докторов М.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    В письменных возражениях указано, что на протяжении всего времени, ответчик пользовался спорным жилым помещением. Данная квартира является единственным жильем ответчика, в квартире находятся его личные вещи, ответчик несет расходы по коммунальным платежам, проводит ремонтные работы. Истец в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, после рождения ответчика истец выехал на другое место жительства. Участие в воспитании ответчика не принимал, скрывался, уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и в отношении него было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор, что подтверждается приговором мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает, расходов по ремонту квартиры не несет, почтовую корреспонденцию не получает.

    Суду пояснили, что ответчик является сыном истца, был вселен в квартиру на законных основаниях. В настоящее время спорная квартира является единственным жильем ответчика. Ответчик оплачивает коммунальные услугу и поставку электроэнергии по спорному адресу. На протяжении нескольких месяцев в квартире ведется ремонт. По окончании ремонта ответчик планирует проживать в спорной квартире. После расторжения брака между истцом и матерью ответчика, место жительства ребенка не определялось, алименты истцом не выплачивались.

    Третье лицо – представитель МУ МВД России «Мытищинское» – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

    Третье лицо – представитель администрации городского округа Мытищи – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие, разрешение спора представитель оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Согласно показаниям свидетеля Бухтина Д.А., истец является его родным дядей, он является родственником и истцу и ответчику, проживал в спорной квартире с лета ДД.ММ.ГГГГ., данный период был связан с обучением в школе. После получения аттестата он переехал в <адрес> к отцу. В квартире также проживал дядя, бабушка и дедушка, мама, больше никто не проживал. Свидетель приезжал в квартиру впоследствии навестить бабушку, дедушку, дядю. Дедушка умер в ДД.ММ.ГГГГ году, бабушка – в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в квартире проживали бабушка и дядя. С двоюродным братом – ответчиком по делу, он не общался, хотя они учились в одной школе. Пояснил, что у бабушки были проблемы с глазами, она ничего не видела. Он присутствовал на похоронах бабушки, ответчика там не было. Пояснил, что дядя работает в <адрес>, приезжает в квартиру изредка, из соседей назвать никого не мог, так как ни с кем не общался. Двоюродного брата в период проживания в спорной квартире видел в школе, в подъезде дома, так как они проживали в одном подъезде. Со слов истца ему известно, что ответчик проживал с мамой и отчимом. В последний раз в квартире он был в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, вещей ответчика и его самого в квартире он не видел. Двоюродного брата в последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ году. О конфликтных отношениях между дядей и его сыном ему не известно. Возможно, они общались, ему об этом также не известно.

Свидетель Тараканова Н.В. показала суду, что не является родственником ни одной из сторон, встречается с истцом. Познакомилась с истцом летом ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, истец постоянно ездил в <адрес>. Когда начали общаться, истец сказал, что у него есть сын, но они с ним не общаются, и что после смерти бабушки хотел приватизировать квартиру и продать. Показала, что часто оплачивает квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в которой зарегистрирован истец и ответчик, оплачивала средствами истца. В квартире за 4 года была много раз. В квартире были вещи племянника (учебники, фотографии). Впоследний раз была в квартире в воскресенье, никого там не видела, там сейчас ремонт. О конфликтных отношениях в семье ей не известно. Истец говорил, что бывшая супруга не давала ему общаться с сыном.

Согласно показаниям свидетеля Алексо О.В., последняя является соседкой, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> Ответчика знает, истца не знает. Ответчика видит постоянно. Она хорошо знает маму ответчика. Истец и мать ответчика поженили в ДД.ММ.ГГГГ году, проживали на первом этаже. После того, как Наталья – мать ответчика вступила в новый брак после развода с истцом, она ее также видела на первом этаже. Бабушка и дедушка – родители Натальи проживали на третьем этаже, а Алексей – на первом. Пояснила, что в квартире примерно полгода ведутся ремонтные работы. Она помнит, что на первом этаже жили также бабушка, дедушка, тетя. Были ли у тети ответчика дети, она не помнит.

Свидетель Алексо О.А. показал суду, что является соседом, знает Алексея с момента рождения. Периодически видит, что ответчик выходит, заходит в квартиру, носит продукты. Алексей делает ремонт в квартире. Истца видел последний раз только, когда умерла бабушка – его мать. Показал, что Алексей проживал в квартире на первом этаже с рождения, потом родители разошлись, истец выехал, свидетель видел только мать Алексея. Алексея впоследствии наблюдал с того момента, как он пришел из армии в ДД.ММ.ГГГГ году. Где он проживал ранее, ему не известно. Алексея видел в квартире №. Сейчас там проживают родители его матери Натальи. Наталью он видел лет пять назад, а Алексея видит до сих пор. Ему не известно, с кем проживает Алексей, известно только, что он проживает на первом этаже. Пояснил, что истец и ответчик не общались, он их вместе видел один раз. О конфликтных взаимоотношениях между истцом и ответчиком ему не известно.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на основании следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч.3ст.60 ЖК РФ).

Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Пункт 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно чт. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, при этом это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Приобретение такого права, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, вид собственности: муниципальная.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в квартире, постоянно зарегистрированы: ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Докторов Алексей Максимович ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО28. является отцом Клочкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Клочков А.Ю. переменил фамилию, имя, отчество на Докторова Алексея Максимовича, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о перемене имени №№ Мытищинким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о перемене имени.

Из письма Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что Докторов А.М. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается военным билетом. У Докторова А.М. имеется диплом о среднем профессиональном образовании (период обучения ДД.ММ.ГГГГ г.г.), диплом бакалавра по направлению Строительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Докторова А.М. (ранее Клочкова А.М.) на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ годы на территории РФ отсутствуют.

В соответствии со справкой ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги (кроме электроэнергии) по адресу: <адрес> отсутствует.

Как следует из справки, выданной АО «Электросеть», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно приговору мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-305/04 ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи со злостным уклонением от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ответчиком представлены в материалы дела чеки об осуществлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что оплата коммунальных услуг начала производиться ответчиком только после смерти бабушки с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, поскольку он, в том числе, погасил задолженность за предыдущие период в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мытищиснкого РО СП ГУФССП России по МО, из которого следует, что задолженность на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом из пояснений ответчика, что также подтверждается фотоматериалами, квитанциями, показаниями свидетелей Таракановой Н.В., Алексо О.В. и О.А., оснований не доверять которым у суда в данной части не имеется, в квартире в настоящее время производится ремонт. Как пояснил ответчик, ремонт производится им за счет его личных денежных средств, поскольку он имеет намерение проживать в квартире № № со своей супругой, которая помогает ему с ремонтом. Он и во время ремонта проживает в данной квартире. Истцом обстоятельства осуществления ремонта ответчиком не оспаривались.

Все доводы истца сводятся к тому, что ответчик добровольно выехал из вышеназванной квартиры, длительное время в квартире не проживал, бремя ее содержания не нес, никаких препятствий ему в проживании в квартире не чинилось, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и все его дальнейшие попытки оплаты и ремонта жилья правового значения при изложенных обстоятельствах не имеют.

Вместе с тем, суд с данными доводами и суждениями истца не согласен, учитывая следующее.

В силу действующего законодательства, в том числе норм семейного права, несовершеннолетние в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно осуществить свои жилищные права, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего в период до ДД.ММ.ГГГГ года Докторов А.М. (ранее Клочков А.М.) не может быть признано добровольным.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Докторов А.М. получал среднее профессиональное образование в ГБПОУ города Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс», затем проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем получал образование в ФГБОУ высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» в городе Москве до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил сам ответчик, он проживал с мамой на третьем этаже в том же подъезде многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в которой он зарегистрирован, после развода родителей, когда вернулся из армии стал навещать бабушку, проживавшую в данной квартире, носил ей продукты, оставался у нее ночевать, тем самым, полагая, что с этого времени он фактически вселился в квартиру, после смерти бабушки стал постоянно проживать в квартире и делать в ней ремонт. Также представитель ответчика пояснил, что в брак ответчик вступил в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время его супруга проживает у своей мамы в другом городе, а сам ответчик – в спорной квартире. Электричество и газ отключены в связи с ремонтными работами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Алексо О.В. в части указания на то, что Алексей все время проживал на первом этаже в спорной квартире, поскольку данные обстоятельства не согласуются с пояснениями сторон и показаниями других свидетелей, которые являются последовательными, не противоречащими материалам дела и подвергать сомнению которые, равно как и показания свидетеля Алексо О.В. в остальной части, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик добровольно в малолетнем выехал и не вселялся в жилое помещение и тем самым отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения в материалы дела не представлено. Судом установлено, что Докторов А.М., будучи совершеннолетним, отслужив в армии и получив высшее образование, вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован с малолетнего возраста, несет бремя содержания данного имущества, производит в нем ремонт, другого жилья не имеет.

Следует отметить, что сам истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает на значительном расстоянии от <адрес> – в <адрес>, что он лично подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. График работы – 5/2. Ранее работал по графику 2/2. В настоящее время он проживает на даче в <адрес>, работает недалеко от <адрес>. Добирается на работу на автомобиле. Данные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение тот факт, что сам истец на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в данной квартире, учитывая, в том числе, фактическое неудовлетворительное состояние жилого помещения до начала в нем ремонта, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов.

Суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленную истцом переписку с его бывшей супругой, поскольку она в установленном порядке не заверена, велась, как указал истец, с лицом, стороной по делу не являющимся.

С учетом изложенного требования Клочкова Ю.А. о признании Докторова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для совершения органом регистрационного учета необходимых регистрационных действий.

Дополнительного возложения на регистрационный орган обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, в настоящем решении суда не требуется.

Вместе с тем, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о снятии Докторова А.М. с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО30 о признании Докторова Алексея Максимовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – 05.08.2022.

Судья                                                                                   М.А. Литвинова