Решение по делу № 2-1956/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1956/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

30 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – Леушкановой Л.Р., действующей на основании ордера, Степанова С.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кусакиной О.В. – Милютиной А.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Пермблгоустройство» - Хайруллина Д.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми ходатайство представителя ответчика Кусскиной Ольги Викторовны о прекращении производства по гражданскому делу по иску Степанова Игоря Ивановича к Кусакиной Ольге Викторовне, Беловой Лидии Михайловне, Вдовину Виталию Григорьевичу, Муниципальному образованию «Город Пермь», Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Одежда», об устранении препятствий пользования земельным участком, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Кусакиной Ольге Викторовне, Беловой Лидии Михайловне, Вдовину Виталию Григорьевичу, Муниципальному образованию «Город Пермь», Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 20-22).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, ведения о координатах границ его определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах границ участка в сведениях государственног7о кадастра недвижимости имеются. На земельном участке расположены объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом литер Б, нежилое строение литер С, принадлежащие ФИО3 на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими участками: с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащем МО г. Перми и предоставленному д/с № на праве бессрочного пользования; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежим на праве долевой собственности ФИО4, ООО «Одежда», ООО «Развитие»; с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным юго-восточнее земельного участка по <Адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО4, ФИО12, ФИО5; с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Пермблагоустройство»; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащим ФИО3 Границы всех указанных смежных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах границ участков в сведениях государственного кадастра недвижимости имеются. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют границам, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Находящееся на участке двухэтажное здание частично расположено за границами земельного участка, установленными сведениями ГКН и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>. На сегодня границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ГКН не соответствуют фактическим границам. При изучении землеотводных и землеустроительных документов, кадастровым инженером установлено, что первоначально граница исходного земельного участка при его предоставлении не могли пересекать расположенные на нем здания и постройки. земельного участка была образована под существующее строение, постройки и проходила по фасаду и стене здания лит. Б и лит. А. Указывает, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ не были учтены объекты недвижимости, строения, смежные границы и фактически сложившийся между смежными землепользователями порядок пользования земельными участками, что противоречит требованиям земельного законодательства. На день подачи иска в суд между землепользователями возник земельный спор. Единственным выходом разрешения конфликта является обращение в суд за защитой своих прав. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков нарушено его право собственности на земельный участок, которое заключается в беспрепятственном владении, пользовании и распоряжении земельным участком по своему усмотрению.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что стороны по делу являются предпринимателями и юридическими лицами, используют земельные участки для ведения экономической и хозяйственной деятельности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители истца в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО3 как за физическим лицом.

Представитель ответчика МКУ «Пермблгоустройство» в предварительном судебном заседании разрешение вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, Муниципальное образование «Город Пермь», ООО «Развитие», Обществу ООО «Одежда» в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает данное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими участками: с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащем МО г. Перми и предоставленному д/с № на праве бессрочного пользования; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежим на праве долевой собственности ФИО4, ООО «Одежда», ООО «Развитие»; с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным юго-восточнее земельного участка по <Адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО4, ФИО12, ФИО5; с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Пермблагоустройство»; с земельным участком с кадастровым номером № по <Адрес>, принадлежащим ФИО3

Как следует из представленных в предварительное судебное заседание документов, все лица, участвующие в деле, в том числе истец ФИО3 и ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО12 обладают статусом индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривается, сведения об их регистрации являются общедоступными и содержатся в ЕГРИП.

Из совокупности собранных по делу доказательств, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что спор между лицами, участвующими в деле, связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> с кадастровым номером № используется в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли. А, следовательно, в настоящее время спорный земельный участок земельный участок не может использоваться для индивидуального использования физическим лицом, в связи с чем, суд полагает, что данный спор носит экономический характер, возник между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексов РФ, относится к подведомственности арбитражных судов.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    производство по делу по иску Степанова Игоря Ивановича к Кусакиной Ольге Викторовне, Беловой Лидии Михайловне, Вдовину Виталию Григорьевичу, Муниципальному образованию «Город Пермь», Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Одежда», об устранении препятствий пользования земельным участком, признании недействительными исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись            (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>