Решение по делу № 33-7864/2023 от 26.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7864/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захаров А.В.

91RS0004-01-2022-002908-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            А.А. Копаева

судей                                                                       Н.С. Хмарук

                                                                                 А.В. Пономаренко

при секретаре                                                        А.А. Космачевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Михаила Ивановича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2022 года Пинчук М.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил возложить обязанность на ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электросетям, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскав с ГУП РК «Крымэнерго» в свою пользу 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

1 октября 2020 года между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, по условиям которого сетевая организация приняла на себя условия в течение шести месяцев после его заключения осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца электроустановки земельного участка, к электрическим сетям поставщика. Однако в установленные сроки ответчиком технологическое присоединение не выполнено, в связи с чем, истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года иск Пинчука М.И. удовлетворен частично.

Судом на ответчика возложена обязанность исполнить договор № от 01.10.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, микр<адрес>, кадастровый №.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт просит решение суда в части предоставленного срока исполнения судебного акта изменить, установив срок исполнения присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке, принадлежащей истцу, в течении трех месяцев, ссылаясь на сложность и большой объем работ, ввиду чего исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда ответчик полагает невозможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пинчук М.И. является собственником земельного участка, общей площадью 512 +/-5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.44-45, 61-63).

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Пинчуком М.И. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, который до настоящего времени не исполнен (л.д. 5-6).

Согласно пунктам 6, 11 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

В соответствии с пунктом 7 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения, что также подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от 25.09.2020 (л.д.58-59,60).

Согласно приходного кассового ордера от 16.12.2020 №4297 Пинчуком М.И. произведена оплата за технологическое присоединение в размере 550 руб. (л.д.8).

Таким образом, датой заключения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики ФИО2 «Крымэнерго» и Пинчуком Михаилом Ивановичем, считается дата оплаты истцом технологического присоединения, то есть 16 декабря 2020 года.

Поскольку факт неисполнения условий договора в установленный договором срок ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика – исполнителя услуг.

Решение суда оспаривается только ответчиком и лишь в части установления месячного срока исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Так, изложенные в жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с установленным судом сроком (в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда) для исполнения договора и присоединения к электрическим сетям объекта, полагая, что необходимо определить три месяца ввиду сложности и объема работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок для исполнения решения суда приведет к его неисполнимости, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из пункта 16.3 Правил следует, что в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Как уже было указано ранее, ответчик подписал Договор с истцом и в таком случае был обязан совершить действия по технологическому присоединению в установленный Договором срок (п. 6 Договора), однако своих обязательств не выполнил, в этой связи суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения решения - в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок, ГУП РК «Крымэнерго», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, степени трудоемкости его выполнения, в связи с чем оснований для его изменения, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации ответчиком необходимо произвести комплекс технических мероприятий и юридических процедур, связанных со спецификой контрактной системы работы предприятия, ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличения сечения проводов и кабелей, установку регулирования напряжения, что требует приобретение ответчиком дополнительных основных средств, материалов, привлечение подрядных организаций и необходимость заключения договоров подряда на проектные или изыскательные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор для нужд предприятия, не исполнения третьими лицами условий договора заключенного с ответчиком, загруженность работников предприятия, и др., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно установления срока для его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае затруднительности исполнения решения, в том числе из-за действий третьих лиц, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.