Решение по делу № 2-761/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-761/2021 14 декабря 2021 года

УИД 29MS0034-01-2020-000563-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием истца Каменева Е.В.,

представителя ответчика ПАО «Мегафон» Харюшевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Каменева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, взыскании денежных средств, обязании прекратить обработку персональных данных и исключить из базы данных абонентов персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Каменев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ООО «Сеть Связной». Требования мотивированы нарушением его прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В обоснование иска указал, что 14.12.2019 обратился в салон связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>), с целью покупки устройства передающего беспроводной интернет для ноутбука. После уточнения у него цели покупки, сотрудники салона предложили приобрести модем ZTE MF 920, стоимостью 2418 руб. и сим-карту для использования в модеме оператора связи «МЕГАФОН» с абонентским номером +79210880045, стоимостью 300 руб. Сотрудником салона предложено незамедлительно активировать купленную сим-карту для более быстрого начала работы с модемом. В течение получаса сим-карта была активирована ответчиком и передана покупателю с заверениями о возможности уже сегодня использовать модем для подключения ноутбука к интернету. После чего ему передали модем со всеми документами, сим-карту и чек. Договор на оказание услуг мобильной связи или иная информация, касающаяся условий действия тарифа, ответчиком предоставлена не была. Однако уже дома, после установки сим-карты в модем при попытке подключить ноутбук к интернету, он выяснил, что приобретенная сим-карта с тарифным планом «Включайся! Общайся», предназначена для использования исключительно в мобильных телефонах. То есть использование приобретенной сим-карты по прямому назначению невозможно. В связи с невозможностью использовать купленный товар в тех целях, для которых он приобретался, он 21.12.2019 обратился к ответчику, указав на ненадлежащее информирование его о товаре, с просьбой поменять сим-карту на соответствующую целям покупки, на что сотрудники ответчика сообщили ему, что замена невозможна, после чего, он потребовал вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за сим-карту, но и в этом ему было устно отказано. В этот же день им была предъявлена претензия в письменном виде, которую сотрудник Никифоров С.Г. принял и зарегистрировал под № 63349. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поэтому ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика стоимость сим-карты «МЕГАФОН» с абонентским номером № в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истцом поданы мировому судье письменные пояснения и заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Мегафон», как оператора связи, с которым как он узнал при рассмотрении дела, между ним и ПАО «Мегафон» 14.12.2019 в салоне связи «Связной» был заключен договор об оказании ПАО «Мегафон» услуг связи с абонентским номером №. Ссылаясь на то, что данный договор он не заключал с ПАО «Мегафон», в своих требованиях окончательно просил признать договор об оказании ПАО «Мегафон» услуг от 14.12.2019 № с Каменевым Е.В. незаключенным, взыскать с ПАО «Мегафон» стоимость сим-карты «МЕГАФОН» с абонентским номером № в размере 300 руб., обязать ПАО «Мегафон» прекратить обработку персональных данных Каменева Е.В. по договору услуг от 14.12.2019 № и исключить из базы данных абонентов персональные данные Каменева Е.В. во взаимосвязи с указанным договором и абонентским номером №, взыскать с ПАО «Мегафон» в его пользу в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, взыскать с соответствующего ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 270 руб. и в размере одного процента от 300 руб. с 30.03.2020 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями мирового судьи от 30.03.2020 заявление истца об изменении исковых требований принято к производству мирового судьи, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Мегафон».

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14.07.2021 по делу № настоящее гражданское дело принято к производству Новодвинского городского суда Архангельской области.

Истец Каменев Е.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» Харюшева Н.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в поданных возражениях требования истца также не признал.

Третье лицо Ковалёв А.Т., извещавшийся судом о рассмотрении деле в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 14.12.2019 истец обратился в салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>), с целью покупки устройства передающего беспроводной интернет для ноутбука.

После уточнения цели покупки, сотрудники салона предложили истцу приобрести модем ZTE MF 920 Т1, стоимостью 2418 руб., а также оплатить первоначальный платеж по выделенному истцу абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20» стоимостью 300 руб. В качестве средства оказания услуг связи истцу выдана СИМ-карта с серийным номером № 2 4G+, зарегистрированным в автоматизированной системе расчетов ПАО «Мегафон».

Оплатив приобретенный модем и первоначальный платеж по выделенному абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20» истец при использовании полученной СИМ-карта выяснил, что выделенный ему абонентский номер с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20» не подходит к работе с использованием модема для ноутбука.

В связи с невозможностью использовать выделенный истцу абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20» для работы приобретенного модема для ноутбука истец 15.12.2019 обратился в отделение представителя ПАО «Мегафон» - «Мегафон Ритейл» АО, где заключил договор об оказании услуг №GF0124472413 с тарифным планом «Мегафон Онлайн» в рамках которого истцу был выделен абонентский номер № (л.д. 50,62,76 т.1).

21 декабря 2019 года истец обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате денежных средств за первоначальный платеж по выделенному абонентскому номеру +79210880045 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20», в связи с невозможностью использовать данный тариф по назначению.

В ответ на полученную претензию ООО «Сеть Связной» в своем письме от 23.12.2019 направленного истцу и неполученного им (л.д.27,28 т.1) сообщило, что не является оператором связи по данному абонентскому номеру и потому не может возвратить истцу уплаченные денежные средства, разъяснив истцу о праве на обращение с данным требованием к оператору связи ПАО «Мегафон».

Отказ в удовлетворении требований истца о возврате средств послужил основанием для обращения его с иском в суд по настоящему делу при рассмотрении которого установлено следующее.

14 декабря 2019 года от имени истца Каменева Е.В., как абонента и ПАО «Мегафон», как оператора связи, в лице представителя ООО «Сеть Связной» от имени Ковалёва А.Т. заключен договор об оказании услуг связи № с предоставлением абонентского номера № с тарифным планом «Включайся. Общайся» и СИМ-карты с серийным номером №, зарегистрированным в автоматизированной системе расчетов ПАО «Мегафон» (л.д. 46,51,99 т.1).

При рассмотрении дела истец ссылаясь на то, что никогда не заключал указанный договор с ПАО «Мегафон», подпись на договоре от его имени выполнена иным лицом, а персональные данные истца были незаконно внесены в автоматизированную систему расчетов ПАО «Мегафон», указал на нарушение своих прав потребителя на предоставление услуг связи заказанных в отделении ООО «Сеть Связной» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что суд отмечает следующее.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил телефонной связи, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Таким образом, СИМ-карта в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) СИМ-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Из материалов дела следует, что указанный договор об оказании услуг связи № от 14.12.2019 от имени ПАО «Мегафон» заключен ООО «Сеть Связной» (в прежнем ООО «Евросеть-Ритейл»), как уполномоченным лицом поставщика услуг связи на основании заключенного между ними 18.01.2018 дилерского соглашения № 2 (л.д.91-95 т.2).

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор был заключен уполномоченным поставщиком услуг связи лицом - ООО «Сеть Связной», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Мегафон».

Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 22, пунктом 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2018 N 5-КГ18-41.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Сеть Связной" являлось в спорный период времени и является лицом, уполномоченным оператором связи на обслуживание абонентов ПАО «Мегафон» на основании заключенного между ними 18.01.2018 дилерского соглашения № 2.

Следовательно, ПАО «Мегафон» несет ответственность и становится обязанным за совершенные ООО "Сеть Связной" действий по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО «Мегафон», в том числе в рамках оспариваемого договора об оказании услуг связи № от 14.12.2019.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом у ПАО «Мегафон» истребован подлинник оспариваемого договора № от 14.12.2019 и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет достоверности принадлежности подписи от имени Каменева Е.В. в договоре об оказании услуг связи № от 14.12.2019 непосредственно истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 78 от 29.10.2021 установить выполнена ли подпись в договоре об оказании услуг связи от 14.12.2019 № Каменевым Е.В. или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Подпись от имени Каменева Е.В. выполнена пишущим прибором - пастой для шариковых ручек и нанесена непосредственно на документ.

Подпись от имени Каменева Е.В. имеет информативность в условных пределах 88-95 ед., что составляет менее 100 ед. полезной для решения информации, то она «не пригодна для идентификации».

В предоставленных на экспертизу документах не обнаружено ни одного, с подписями Каменева Е.В. , даже минимально графически схожими с подписью в исследуемом документе.

Подпись в правом верхнем углу в графе «Подпись представителя» имеет графическое сходство с подписью в графе «Абонент». Подпись в графе «Абонент» может являться упрощённым вариантом подписи отображенной в графе «Подпись представителя» состоящей из одной читаемой заглавной буквы «К», выполненной однотипно, совпадает ряд общий и частных признаков. Установить в вероятной или категорической форме данное обстоятельство не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи в графе «Абонент» графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

При изучении исследуемого документа и сравнении его с однотипным, предоставленным в качестве образца, заполненным на следующий день после выполнения исследуемого документа установлено, что в обоих документах имеется графа «Расшифровка подписи», но по каким-то причинам в исследуемом документе расшифровка подписи отсутствует. Имеется печатный текст, выполненный в электронном виде, который технически и юридически не является расшифровкой подписи и может называться, например, «Абонент (ФИО)» или иначе. В юридической (криминалистической) практике расшифровкой подписи считается краткая рукописная запись /фамилии имени отчества/, выполненная лицом, удостоверяющем свою подпись в документе.

Из показаний опрошенного в судебном заседании на тот момент в качестве свидетеля Ковалёва А.Т., инициалы которого указаны в оспариваемом договоре, как представителя ООО "Сеть Связной" следует, что подпись от его имени выполнена не им (Ковалёвым А.Т.) а иным лицом, назвать которое Ковалёв А.Т. не смог, также ему не известно кто выполнил подпись на договоре от имени Каменева Е.В.

Давая анализ указанным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд считает, что ответчиками фактически не доказано заключение договора об оказании услуг связи № от 14.12.2019 непосредственно в интересах истца Каменева Е.В.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ-карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО "Мегафон" не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора непосредственно с Каменевым Е.В.

Факт выдачи истцу без его согласия оформленного в установленную законом форму (договора) идентификационного модуля (СИМ-карты) с серийным номером № 2 4G+, зарегистрированным в автоматизированной системе расчетов ПАО «Мегафон» вопреки мнению представителей ответчика ПАО "Мегафон" не подтверждает факт заключения между истцом и ПАО "Мегафон" указанного договора об оказании услуг связи № от 14.12.2019 непосредственно в интересах истца Каменева Е.В., поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что до истца при выдаче такой СИМ-карты была доведена необходимая и достоверная информация о предлагаемой ему услуги связи по выделенному абонентскому номеру № с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20» в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 5 «Инструкции о порядке заключения договоров с абонентами» Дилерского соглашения № 2 от 01.01.2018, заключенного между ответчиками (л.д.199 т.2), представитель дилера (ООО "Сеть Связной") до заключения договора об оказании услуг связи консультирует абонента по услугам, зоне покрытия, тарифам, используемым в сети связи оператора, способам доставки счетов, разъясняет правила пользования SIM-картой, изменения набора услуг, погашения ранее возникшей задолженности и пр. (пункт 2.1).

Абоненту перед заключением договора должно быть предложено ознакомиться в бумажном виде с текстом Условий оказания услуг связи «МегаФон», тарифами, при этом абоненту должны быть разъяснены основные положения названных Условий. Дилер должен сообщить абоненту о местах, где можно ознакомиться с текстом Условий (сайт Оператора: www.megafon.ru, Центры продаж и обслуживания Оператора) (пункт 2.2).

Подписание данного договора со стороны абонента в силу пункта 2.3.4 названного Приложения № 5 осуществляется его личной подписью и ее расшифровкой с указанием ФИО полностью.

Указанные требования Инструкции о порядке заключения договоров с абонентами, утвержденной ответчиками при заключении оспариваемого истцом договора соблюдены не были.

Более того, ответчик ООО "Сеть Связной" за весь период рассмотрения дела так и не смог представить достоверные сведения о лице подписавшего спорный договор от имени ООО "Сеть Связной", учитывая, что самим лицом, указанным в данном договоре – Ковалёвым А.Т., данный факт отрицается полностью.

Суд считает, что в рассматриваемом случае полномочный представитель оператора связи при заключении спорного договора, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был потребовать, как минимум, от потенциального абонента расшифровку своей подписи в рукописном виде, а не включать в договор машинописный текст требуемой информации.

К примеру при заключении между истцом и ПАО «Мегафон» договора на оказания услуг связи от 15.12.2019 № GF0124472413 указанные требования при заключении договора были соблюдены.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, обязательным в силу закона для заключения договора об оказании услуг связи в судебное заседание представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление в отношении заключения данного договора.

Таким образом, представленный в материалы дела договор об оказании услуг связи от 14.12.2019 № невозможно признать заключенным между истцом и ПАО "Мегафон" в порядке и на условиях предусмотренных законом.

Поэтому учитывая, что 14.12.2019 от истца безосновательно были получены денежные средства в сумме 300 руб. в качестве оплаты первоначального платежа по выделенному абонентскому номеру +79210880045 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20», требования истца к ответчику ПАО «Мегафон» признать не заключенным между Каменевым Е.В. и ПАО «Мегафон» договор об оказании ПАО «Мегафон» услуг от 14.12.2019 № № и взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу Каменева Е.В. уплаченные денежные средства в сумме 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика ПАО «Мегафон» о том, что Каменев Е.В. получив в салоне ООО «Сеть Связной» СИМ-карту с серийным номером № 2 4G+, зарегистрированным в автоматизированной системе расчетов ПАО «Мегафон» с правом использования выделенному истцу абонентского номера +79210880045 оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20», стал пользоваться данной услугой, является несостоятельным и отклоняется судом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и предоставленных ПАО «Мегафон» сведениях о соединениях по абонентскому номеру +79210880045 за период с 14.12.2019 по 03.05.2021 (л.д. 154 т. 2), выход в Интернет с данного абонентского номера происходил всего несколько раз 14.12.2019 с целью начала использования заказанной у ПАО «Мегафон» услуги связи для подключения ноутбука к сети Интернет через приобретённый модем. Однако после того, как истцу стало понятно, что выделенный ему абонентский номер +79210880045 с тарифным планом «Включайся. Общайся 01.20» не позволяет его использовать по назначению, его использование было прекращено полностью.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Мегафон» прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика ПАО «Мегафон» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, оценивая требования требование истца о взыскании с ПАО «Мегафон» в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" компенсации морального вреда и обязании прекратить обработку персональных данных и исключить из базы данных абонентов персональные данные Каменева Е.В. во взаимосвязи с указанным договором и абонентским номером +79210880045, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Таким образом, ответчик ПАО «Мегафон» обязан прекратить обработку персональных данных истца по договору об оказании услуг связи от 14.12.2019 №, в течение 3 рабочих дней в случае выявления их неправомерной обработки, то есть в рассматриваемом случае после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о признании указанного договора незаключенным.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, то в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика ПАО «Мегафон» принудительной обязанности по прекращению обработки персональных данных истца, исключению из базы данных абонентов его персональных данных и взыскании с ПАО «Мегафон» в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" компенсации морального вреда.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что между сторонами заключен 15.12.2019 иной договор связи, а потому обработка персональных данных истца ответчиком ПАО «Мегафон» должна осуществляться в любом случае, независимо от результата рассмотрения настоящего спора.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, в указанных положениях Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в своих требованиях о взыскании неустойки, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, между сторонами в требуемой объеме и соблюдением всех условий не был заключен договор об оказании услуг связи и не были оговорены сроки возврата уплаченных 14.12.2019 денежных средств.

Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 23, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств получено уполномоченным представителем ответчика ПАО «Мегафон» 21.12.2019 в надлежащей форме, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 01.01.2020 по 14.12.2021 по дату вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 31,22 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
300,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	300,00 ? 40 ? 6.25% / 366	2,05 р.
300,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	300,00 ? 77 ? 6% / 366	3,79 р.
300,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	300,00 ? 56 ? 5.5% / 366	2,52 р.
300,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	300,00 ? 35 ? 4.5% / 366	1,29 р.
300,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	300,00 ? 158 ? 4.25% / 366	5,50 р.
300,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	300,00 ? 80 ? 4.25% / 365	2,79 р.
300,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	300,00 ? 35 ? 4.5% / 365	1,29 р.
300,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	300,00 ? 50 ? 5% / 365	2,05 р.
300,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	300,00 ? 41 ? 5.5% / 365	1,85 р.
300,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	300,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2,62 р.
300,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	300,00 ? 42 ? 6.75% / 365	2,33 р.
300,00 р.	25.10.2021	14.12.2021	51	7,50	300,00 ? 51 ? 7.5% / 365	3,14 р.

Также с учетом требований истца с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства начиная с 15.12.2021.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Мегафон» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в данной части, в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ПАО «Мегафон» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом данным ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Мегафон» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 1665,61 (300+3000+31,22) х 50 %). Законных оснований для снижения данного размера штрафа, о чем в своих возражениях заявляет ответчик ПАО «Мегафон» ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Мегафон» оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Сеть Связной» не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Мегафон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каменева Е.В. к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, взыскании денежных средств, обязании прекратить обработку персональных данных и исключить из базы данных абонентов персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать не заключенным между Каменевым Е.В. и Публичным акционерным обществом «Мегафон» договор об оказании ПАО «Мегафон» услуг от 14.12.2019 №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Каменева Е.В. уплаченные денежные средства в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 в размере 31 руб. 22 коп., штраф в размере 1665 руб. 61 коп., всего взыскать 4996 руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Каменева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 300 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Каменева Е.В. к Публичному акционерному обществу «Мегафон» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Каменева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, взыскании денежных средств, обязании прекратить обработку персональных данных и исключить из базы данных абонентов персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 21 декабря 2021 года.