Решение по делу № 12-2355/2024 от 14.11.2024

УИД № 34RS0002-01-2024-006757-49

дело № 12-2355/2024

дело в суде 1 инстанции № 5-80-450/2024

мировой судья Колесникова В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                 11 декабря 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока Ананьеву ФИО6 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесниковой В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ананьева ФИО5

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесниковой В.Ю. № от 13 августа 2024 г. Ананьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьев А.П. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование указал, что копия постановления не была вручена и не направлялась по почте, на сайте мирового судьи отсутствует какая-либо информация о результате рассмотрения дела мировым судьёй.

В судебное заседание Ананьев А.П. (ШПИ 40097102385171), должностное лицо административного органа (разносная книга) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об извещении участников процесса о рассмотрении жалобы, полагаю необходимым перейти к рассмотрению поставленного перед судьёй вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевшая Ананьева Е.А. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на принесение жалобы, поскольку Ананьев А.П. присутствовал в судебном заседании мирового судьи, знал о состоявшемся в отношении него судебном акте, получил реквизиты для оплаты штрафа, оплатил его. Полагала необходимым отказать в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент постановления судебного акта).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 КоАП РФ.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление была направлено 27 августа 2024 г. в адрес Ананьева А.П. заказным почтовым отправлением (ШПИ 80107499567727), указанное почтовое отправление 7 сентября 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление Ананьев А.П. обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда лишь 13 ноября 2024 г., то есть спустя 1 месяц 26 дней с момента истечения установленного срока для обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу частей 1 – 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок обжалования постановления, в силу положений ст. 4.8 КоАП РФ истёк 18 сентября 2024 г., при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок – 10 суток с момента получения, заявителем не представлено.

Довод заявителя, что копия постановления не была вручена и не направлялась по почте, на сайте мирового судьи отсутствует какая-либо информация о результате рассмотрения дела мировым судьёй, полностью и достоверно опровергается судьёй, ввиду того, что представленные материалы дела об административном правонарушении содержат достоверные данные о направлении копии постановления лицу, привлечённому к административной ответственности.

Следует отметить, что Ананьев А.П. присутствовал в судебном заседании мирового судьи, знал о состоявшемся в отношении него судебном акте, получил реквизиты для оплаты штрафа.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 13 ноября 2024 г., не свидетельствуют о том, что Ананьев А.П. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял исчерпывающие меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ананьева А.П. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Ананьева ФИО7 о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесниковой В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ананьева ФИО9 оставить без удовлетворения, жалобу Ананьева ФИО8 – без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                А.В. Агарков