Решение по делу № 2-7360/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-7360/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Александра Сергеевича к Шешук Андрею Николаевичу, генеральному директору ООО «СтройСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявил требования к ФИО2, генеральному директору ООО «СтройСервис», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 285 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 79 344 рубля, компенсацию за вынужденный прогул, допущенный по вине руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 862 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 1 226 494 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ним, ФИО3 и ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 285 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 79 344 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение без изменения, и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «СтройСервис» из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении № опубликовано в журнале «Вестник» государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Между тем решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в ходе проверки организации, в рамках исполнительного производства, было выявлено ее отсутствие по адресу регистрации.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СтройСервис» ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, невыплате свыше двух месяцев истцу, ФИО3 заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности организации.

Выполняя управленческие функции в ООО «Строй Сервис» ФИО2, имея умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы, действуя из личной заинтересованности, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с работником общества ФИО7, факт наличия трудовых отношений с которым установлен вступившим в законную силу решением суда, в нарушение требований ст. 2 ТК РФ, которая устанавливает принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность на основании направления-командировки, умышленно не выплачивал свыше двух месяцев ФИО3 заработную плату, имея при этом реальную возможность ее выплаты.

Мировой судья постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основания, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями, в соответствии со ст. 399 ГК РФ о привлечении ФИО2 являющегося генеральным директором к солидарной ответственности за невыплату ему, ФИО3, заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части иска.

Ответчик в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно уточненного искового заявления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО3, работал в ООО «СтройСервис» в качестве прораба, был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройСервис» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 285 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 79 344 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение без изменения, и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения суда, Мытищнским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени денежных средств от ООО «СтройСервис» истцу не поступило.

Ответчик ФИО2 в спорный период и до настоящего времени исполняет обязанности Генерального директора ООО «СтройСервис» и является его учредителем.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что решения суда о признании ООО «СтройСервис» банкротом не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО2 субсидиарной ответственности с ООО «СтройСервис» отсутствуют. При этом, суд учитывает, что сведений о ликвидации ООО «СтройСервис» в ЕГРЮЛ не имеется, а не выплата денежных средств в пользу истца сама по себе не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и генерального директора юридического лица.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Александра Сергеевича к Шешук Андрею Николаевичу, генеральному директору ООО «СтройСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:

Судья: