Решение по делу № 22-1654/2024 от 18.09.2024

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1654/2024

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М., судей Иваненко Е.В. и Маревского Н.Э.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденной Мамонтовой И.О.,

защитника – адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мамонтовой И.О. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамонтова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Мамонтову И.О. и её защитника Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мамонтова И.О. признана виновной в мошенничестве при получении иных социальных выплат, установленных законами, то есть хищении в период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> средств материнского капитала в сумме 435610,97 руб., в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в группе по предварительному сговору с установленными лицами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтова И.О. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мамонтова И.О., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Считает, назначенное ей наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, размер которого определен судом без учета её материального положения. В частности того, что в семье работает она одна и её заработок составляет 20000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруг места работы не имеет.

Полагает, что судом не в полной мере учтено признание ею вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие судимости и сведений о постановке на спецучеты, положительные характеристики.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ширманова В.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мамонтовой И.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденной и её явкой с повинной, в которых она не отрицала факт обналичивания средств материнского капитала, путем заключения фиктивного договора займа с КПКГ «Торгсин» на строительство жилого дома и последующего его предоставления в Отделение пенсионного фонда, а также совершение указанных действий в группе с установленными лицами; показаниями представителя потерпевшего П.М.О. о причинении действиями Мамонтовой И.О. и сотрудников КПКГ «Торгсин» материального ущерба федеральному бюджету РФ в лице ГУ ОПФР по АО в сумме 435610,97 руб.; заявлением Мамонтовой И.О. в ГУ ОПФР по АО о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по договору займа с КПКГ «Торгсин» с приложенными к нему фиктивным договором займа и платежным поручением о перечислении займа; решением ГУ ОПФР по АО от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Мамонтовой И.О. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на указанный КПКГ «Торгсин» денежных средств в сумме 435610,97 руб., и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденной по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мамонтовой И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Размер штрафа определен судом с учетом материального положения Мамонтовой И.О., наличия иждивенца, возможности получения ею дохода, принципов разумности и справедливости, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для применения к Мамонтовой И.О. иного вида наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая, назначенное Мамонтовой И.О. наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам её исправления.

Доводы жалобы об изменении приговора и назначении Мамонтовой И.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые в настоящем деле отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Мамонтовой И.О. наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, судом не был исследован вопрос о реальности уплаты осужденной данного штрафа единовременно, в законодательно установленный срок.

При этом, из материалов дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что Мамонтова И.О. в настоящее время проживает одна и её единственным доходом является заработная плата в размере 30 тыс. рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по выплате причиненного ущерба взысканного по гражданскому иску в размере 435610,97 рублей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы защиты и осужденной о невозможности уплаты всей суммы штрафа в установленный законом 60-дневный срок, и приходит к выводу о возможности предоставления Мамонтовой И.О. рассрочки уплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтовой И.О. изменить: на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Мамонтовой И.О. выплату штрафа на 10 месяцев, по 10 000 рублей ежемесячно с уплатой каждой из частей штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Судьи подпись Н.Э. Маревский

подпись Е.В. Иваненко