Решение по делу № 11-108/2019 от 05.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года.

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску Именова Александра В. Е. (КоМ.) М. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данными требованиями к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, под управлением КоМ. М.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, находящегося в собственности и под управлением Именова А.В..

Данное ДТП произошло по вине водителя КоМ. М.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. На момент ДТП гражданская ответственность КоМ. М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору *. По факту обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 65900 руб.. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * составляет 134500 рублей - без учета износа, 94600 рублей - с учетом износа. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа - 39900 рублей (134500-94600).

Истец просил суд взыскать с КоМ. М.Н. в свою пользу сумму ущерба 39900 руб., расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1397 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. В случае если суд возьмет за основу экспертное заключение <данные изъяты> * по делу * Калининского районного суда г. Чебоксары, просил взыскать с ответчика сумму в размере 33790 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* года иск удовлетворен частично. С КоМ. М.Н. в пользу Именова А.В. взыскана сумма ущерба 31180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1397 руб. расходы по оплате услуг представителя 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Е. (КоМ. М.Н.) просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о причиненном ему ущербе. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Наличие ущерба в большем размере истцом не подтверждено, ущерб ему возмещен полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Е. (КоМ.) М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Именов А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * под управлением КоМ. М.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, находящегося в собственности и под управлением Именова А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя КоМ. М.Н. допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ответчик постановлением УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ* привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору *. По факту обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 65900 руб. по акту от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Именову А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. По указанному делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 71460 руб., без учета износа 102640 руб..

Мировым судьей с учетом заключения эксперта сделан вывод о том, что с КоМ. М.Н. в пользу Именова А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, установленного экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной с учетом износа - 31180 рублей (102640- 65900).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ЧЧ*ММ*ГГ*, признано, что размер ущерба автомобилю истца составляет с учетом износа составляет 71460 руб., без учета износа 102640 руб. В указанном деле КоМ. М.Н. участвовала в качестве третьего лица, заключение эксперта ею не было оспорено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы она не заявляла.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таком положении, поскольку ответчик не оспорил как размер реального ущерба, причиненного им транспортному средству, в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 102640 руб., так и размер выплаченного страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в порядке суброгации страхового возмещения в размере 65900 руб., которое было рассчитано в экспертном заключении <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с положением о Единой Методике с учетом износа, мировой судья на основании приведенных выше норм и разъяснений правомерно взыскал с КоМ. М.Н. в пользу Именова А.В. 31180 рублей, как разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в рамках договора об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Основания к отмене или изменению решения мирового судьи, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Именова А. В. к Егоровой (КоМ.) М. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       И.А.Якимов