Решение по делу № 33-11308/2023 от 13.09.2023

Судья Редько Е.Н. Дело № 33-11308/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-001016-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2023 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В., принятого по результатам рассмотрения обращения Князян А. Л.,

по апелляционной жалобе Князяна А. Л. в лице представителя Гнеушева В. Я.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым в удовлетворении требований Страхового акционерного обществ «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Князян А. Л. – отказано. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Князян А. Л., снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки до 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Князяна А.Л. - Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного Новак Д.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Князян А.Л. В обоснование требований указывало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является Князян А.Л., причинены механические повреждения. САО «ВСК» произвело Князян А.Л. выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в общем размере 100000 рублей. На претензии представителя Князян А.Л. о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 444 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Князян А.Л. принято решение № № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Князян А.Л. неустойки в размере 21812 рублей 63 копейки, в удовлетворении требований Князан А.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. САО «ВСК» полагает принятое финансовым уполномоченным решение в части взыскания неустойки незаконным, поскольку размер определенной неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Ссылаясь на изложенное, просило отменить указанное решение финансового уполномоченного Новак Д.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, изменить размер указанной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князян А.Л. в лице представителя Гнеушева В.Я. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части снижения взыскиваемой неустойки, увеличив ее размер до 20000 руб.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является Князян А.Л., причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения.

ДД.ММ.ГГГГ Князян А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № <...>, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка надлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 68652 рубля посредством почтового перевода (номер ШПИ № <...>).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Князян А.Л. обратился к истцу с претензий о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Князяна А.Л. о доплате страхового возмещения в размере 31348 рублей, процентов в размере 444 рублей 45 копеек, посредством почтового перевода (номер ШПИ № <...>, получено Князян А.Л. ДД.ММ.ГГГГг.), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на <.......> календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, о чем представлено платежное поручение № <...>.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Князян А.Л. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, нотариальных расходов по заверению доверенности, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Князян А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21812 рубля 63 копейки, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» возложенные на него обязательства по выплате Князян А.Л. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Князян А.Л. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право Князян А.Л. на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Период просрочки допущенного САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, рассчитаны Финансовым уполномоченным правильно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд, Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, то обстоятельство, что с нарушением сроков была выплачена только часть страхового возмещения и страховое возмещение в полном объеме было выплачено до обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу Князян А.Л. неустойки до 10000 рублей, в связи с чем отказал САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и изменил его, снизив размер взыскиваемой в пользу Князян А.Л. неустойки до 10000 рублей, посчитав, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции также учел, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения ответчиком произведена после поступления претензии и проведения повторного расчета, добровольно выплачены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскание неустойки, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также совершенных ответчиком действий и выплаченной суммы, приведет по мнению судебной коллегии к дополнительному обогащению истца, что противоречит принципам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князяна А. Л. в лице представителя Гнеушева В. Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: