Решение по делу № 33-1728/2023 (33-19921/2022;) от 12.12.2022

Судья Морозов В.П.                                                    УИД 16RS0047-01-2022-002483-40

                            дело № 2-2640/2022

№ 33-1728/2023 (№ 33-19921/2022)

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Нурмиева М.М., Шафигуллина Ф.Р.,

    при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабирова И.М., представляющего интересы Гариповой ФИО8, на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гариповой В.А. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-849/2022 Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова В.А. обратилась к АО «Экспобанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого 7 июля 2021 года с Банком кредитного договора ей предоставлен кредит на сумму .... рубля. В этот же день ею заключены опционный договор с ООО «Автоэкспресс» по программе «АВТОУверенность» стоимостью услуг .... рубля, абонентский договор с ООО «Автопомощник» на оказание услуг «Автодруг» стоимостью .... рублей и договор на оказание круглосуточной медицинской помощи с ООО «Максимум» с выдачей сертификата «ТД24 Оптимум» по цене .... рублей, оплата за которые произведена из кредитных средств. По результату рассмотрения её жалобы органом Роспотребнадзора 30 декабря 2021 года отказано в возбуждении административного дела в отношении АО «Экспобанк». Впоследствии отказ административного органа решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № .... признан незаконным, при этом арбитражным судом установлены нарушения её потребительских прав при включении в полную стоимость кредита, помимо суммы покупки транспортного средства, оплаты за дополнительные услуги, что существенно увеличивает размер кредитных обязательств заёмщика. Арбитражный суд указал на несоответствие заявления на получение кредита требованиям законодательства, поскольку не содержит перечня конкретно выбранных заёмщиком дополнительных услуг, приобретение которых не могло быть осуществлено до заключения кредитного соглашения. Направленная 26 июля 2021 года в адрес Банка претензия об отказе от дополнительных услуг оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на установленное актом арбитражного суда ущемление её потребительских прав, Гарипова В.А. просила взыскать с АО «Экспобанк» уплаченную ООО «Автоэкспресс» сумму по опционному договору в размере .... рубля, плату по договору оказания квалифицированной помощи ООО «Максимум» в размере .... рублей, оплату ООО «Автопомощник» по абонентскому договору в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, в счёт компенсации морального вреда .... рублей, в возмещение представительских расходов .... рублей, почтовых расходов – .... рублей.

В суде представитель истицы Гариповой В.А. иск поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Третьим лицом ООО «Автопомощник» представлено заявление, в котором указывается на несогласие с иском, добровольность приобретения истицей услуг по абонентскому договору, которые ей оказаны в виде абонентского обслуживания в установленный соглашением четырнадцатидневный период. Общество также сослалось на злоупотребление Гариповой В.А. своими правами при обращении с данным иском к Банку, поскольку с этими же требованиями истица ранее обращалась к ООО «Автопомощник», решение районного суда в удовлетворении которых отказано.

Суд в удовлетворении иска Гариповой В.А. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Гариповой В.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При это заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при повторном установлении значимых обстоятельств, без учёта выводов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для разрешение настоящего спора. Судом не принято во внимание, что, признавая незаконным постановление органа Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, арбитражный суд исходил из обстоятельств нарушения финансовой организацией потребительских прав Гариповой В.А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что по заключённому 7 июля 2021 года между АО «Экспобанк» и Гариповой В.А. кредитному договору № .... по продукту «Авто Драйв» последней предоставлен кредит .... рубля сроком 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является оплата части стоимости транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>» в размере .... рублей, на потребительские цели в размере .... рубля. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заёмщиком не предоставляются. Аналогичные цели определены в заявлении заёмщика на предоставление кредита.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора на заёмщика возлагается обязанность по обеспечению исполнения кредитных обязательств в виде залога транспортного средства, стоимость которого частично оплачена из кредитных средств.

В день заключения кредитного договора 7 июля 2021 года между Гариповой В.А. и ООО «Автоэкспесс» заключён опционный договор «АВТОУверенность» № АУ ...., по которому указанная организация приняла на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство, купленное истицей за счёт кредитных средств, по цене, равной общей сумме остатка непогашенной задолженности по кредитному договору от 7 июля 2021 № ..... За право заявлять требования по опционному договору клиент уплачивает .... рубля.

В эту же дату между ООО «Автопомощник» и Гариповой В.А. заключён абонентский договор на оказание услуг «Автодруг-3» за № .... по программе круглосуточной помощи на дорогах, за использование которой в четырнадцать дней абонентского обслуживания заёмщиком уплачивается абонентская плата в размере .... руб.

Также 7 июля 2021 года между ООО «Максимум» и Гариповой В.А. на основании её заявления заключён договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата «ТД 24 Оптимум» № .... и оплатой за услуги .... рублей.

В соответствии с выпиской по счету Гариповой В.А. 7 июля 2021 года произведено перечисление из средств кредита в счёт оплаты за указанные дополнительные услуги по опционному договору в размере ...., по договору об оказании услуг в размере .... ...., .... - по договору об оказании услуг.

Как следует из представленного истцовой стороной решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № ...., признано незаконным и отменено решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, изложенное в письме-ответе на обращение Гариповой В.А. от 30 декабря 2021 года по факту нарушения финансовой организацией законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-849/2022, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гариповой В.А. к ООО «Автопомощник» о взыскании уплаченных денежных средств по абонентскому договору от 7 июля 2021 года, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции посчитал требования Гариповой В.А. необоснованными ввиду отсутствия доказательств навязывания со стороны Банка приобретения дополнительных услуг у ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» и ООО «Максимум». При этом судом отклонены доводы истицы о преюдициальности решения арбитражного суда по мотиву того, что данным актом Банк не признан виновным в совершении административного правонарушения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № .... установлены обстоятельства нарушения АО «Экспобанк» потребительских прав Гариповой В.А. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истицей дополнительных услуг.

Так, арбитражный суд указал, что из подписанного Гариповой В.А. заявления о предоставлении кредита не усматривается запроса заёмщика именно той суммы, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учётом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму .... рубля, по договору с ООО «Автопомощник» на сумму .... рублей, с ООО «Максимум» на сумму .... рублей, в общей сумме составляющих более 27% от стоимости автомобиля в .... рубля.

Арбитражный суд установил, что увеличение суммы кредита на .... рубля и заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заёмщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу, что навязывание Банком дорогостоящих дополнительных услуг у ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом кредитном договоре, свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Сведений об обжаловании указанного акта арбитражного суда материалы дела не содержат. Такой информации также не имеется на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» (https://tatarstan.arbitr.ru/).

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заёмщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с указанным судебная коллегия, с учётом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности требований Гариповой В.А. и наличии правовых оснований к возмещению понесённых убытков, ставших результатом неправомерных действий Банка по навязыванию дополнительных услуг и их оплаты из кредитных средств без надлежащего согласования с потребителем.

Поскольку сведений о взыскании истицей данных сумм с непосредственных исполнителей дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» в материалы дела не представлено, исковые требования Гариповой В.А. к ООО «Автопомощник» о компенсации затрат на приобретение услуги ООО «Автодруг-3» оставлены без удовлетворения, иск к данной организации заявлялся по иным основаниям, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с АО «Экспобанк» в пользу Гариповой В.А. всей стоимости оплаченных дополнительных опций в сумме .... рубля (за программу «АВТОУверенность» - .... рубля, за абонентский договор - .... рублей, за договор на оказание круглосуточной медицинской помощи - .... рублей).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку АО «Экспобанк» не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении её потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению судом.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу Гариповой В.А. в счёт компенсации морального вреда .... рублей.

Заявленные Гариповой В.А. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме .... рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Банком ходатайств о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истцовой стороной заявлялись требования о компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также почтовые расходы в сумме .... рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в интересах истицы Гариповой В.А. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности Хабиров И.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 26 июля 2021 года, которым составлялись процессуальные документы (исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, ходатайство), а также принималось участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 27 сентября 2022 года.

В соответствии с актом приёма-передачи денег по договору от 26 июля 2021 года Гарипова В.А. оплатила Хабирову И.М. сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере .... рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истицы, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Гариповой В.А. за счёт АО «Экспобанк» затрат на оплату представительских услуг в размере .... рублей.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Судебная коллегия также считает возможным частично, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворённым требованиям, возместить истцовой стороне почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, в сумме .... рубля с Банка, подтверждённые квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (в адрес АО «Экспобанк» на сумму .... рубля, в адрес ООО «Автопомощник» .... рублей), в размере .... рубля.

Истица по настоящему делу как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... рубля пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований (сумма госпошлины составляет .... ....) и двух требований неимущественного характера (госпошлина - ....

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Гариповой Вероники Альбертовны к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Взыскать с АО «Экспобанк» (....) в пользу Гариповой Вероники Альбертовны (<данные изъяты> убытки в виде платы за дополнительные услуги в общей сумме .... рубля ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., в возмещение расходов на представителя ...., почтовых расходов - .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи