Решение по делу № 2-505/2020 от 25.12.2019

Дело №2-505/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                             21 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бейсенова А.Х., гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс групп» к Бережному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бережному С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс групп» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №№, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты (78% годовых/6,5% в месяц). В этот же день между ООО «Содействие Финанс групп» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в рамках заключенного договора займа №№ был заключен договор залога транспортного средства №№, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на сумму 300000 рублей на срок 6 месяцев, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова: серебристый; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: №. Стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и Бережным С.В. (заемщик) в рамках ранее заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № № согласно, которого заемщиком было получено дополнительно 55 000 рублей и сумма займа составила 355 000 рублей. Срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка была определена в размере 60 % в год /5 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Бережным С.В. в рамках заключенного договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № № согласно которому залогодатель в обеспечение возврата займа в размере 355 000 рублей передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова: серебристый; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: №.     За несвоевременное исполнение условий договоров предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Также условиями договоров предусмотрена договорная ответственность за нарушение заемщиком денежных обязательств: в размере 0,7% - в случае оставления предмета залога у залогодержателя, 1,4% - в случае оставления предмета залога у залогодателя. Данная мера ответственности применяется со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу. Она применяется по усмотрению займодавца, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добросовестности заемщика. Ответчиком не осуществлено ни единого планового платежа по договорам. В рамках уточненных исковых требований просил взыскать с Бережного Сергея Васильевича в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа в размере 355 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 276 002 рубля, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 60 % в год, неустойку на не погашенную часть суммы основного долга и процентов по договору займа № № в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 244 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых. Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова: серебристый; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: №, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 390 000 рублей. Взыскать с Бережного С.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» понесенные судебные расходы.

           В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Бейсенов А.Х. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что было два договора займа, один на 300000 рублей, и по дополнительному соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена сумма займа в размере 55 000 рублей, общая сумма займа составила 355 000 рублей.

Ответчик Бережной С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бережной Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс групп» и Бережным С.В. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев под 78 % годовых, неустойка составляет 20 % годовых.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Ответчик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления потребительского займа (л.д.7-15).

Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком было получено дополнительно 55 000 рублей, что подтверждено распиской и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 60 % в год /5 % в месяц (л.д.27-28).

Таким образом, общая сумма займа, полученная ответчиком, составила 355 000 рублей.

Обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности истцом не вносились, задолженность по основному долга составляет 355000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 23.11.2019г. составляет 276002 рубля.

Расчет процентов произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки на просроченный основной долг и проценты составляет 157 244 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по основному долгу и процентам до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ в размере 661 002 рубля.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика

Кроме того, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 60 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, неустойки в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч.1 ст.349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства Бережного С.В. по договору потребительского займа обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова: серебристый; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: № (л.д. 18-26, 31-32).

Сторонами в договоре залога определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 390 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору №№ составляет 661 002 рубля, что в свою очередь, составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной договором, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Бережному Р.С.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. приобрел у Бережного Р.С. автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова: серебристый; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: № за 300 000 рублей.

То есть, на момент передачи в залог автомобиля, ответчик являлся его собственником.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова: серебристый; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, установленной условиями договора залога-390000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 712 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Сергея Васильевича в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661002 рубля, в том числе: 355000 рублей- задолженность по основному долгу, 276002 рубля - задолженность по процентам, 30000 рублей- неустойка; проценты в размере 60 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

        Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационной номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова: серебристый, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля - 390000 рублей.

Взыскать с Бережного Сергея Васильевича в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» в счет возврата государственной пошлины 9712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросы о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                М.Н. Овчаренко