Решение по делу № 33-2144/2017 от 13.06.2017

Судья Сомова И.В.                                                        дело №33-2144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Кравченко Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Романенко Л.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    Романенко Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 января 2014 года, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления ее иска к Рязанову А.А. о признании права собственности на дом, находящийся на садовом участке №№ в <адрес>, без рассмотрения, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 17 октября 2013 года и 31 января 2014 года она надлежащим образом извещена не была.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Романенко Л.А. отказано.

    В частной жалобе Романенко Л.А. просит об отмене указанного определения. По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

    Романенко Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании Рязанов А.А. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    По смыслу указанной нормы основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года Романенко Л.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к Рязанову А.А. о признании права собственности на переработанную вещь в виде дома, расположенного на садовом участке №№ в <адрес>.

    Гражданское дело по данному иску находилось в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя до 31 января 2014 года.

    Из материалов дела усматривается, что по делу назначалось 11 судебных заседаний. Романенко Л.А. каждый раз извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, ни разу в суд не явилась. Ее интересы по доверенности представлял представитель, который также извещался о слушании дела, при этом, не всегда являлся в суд, что каждый раз служило основанием для отложения дела.

       Оставляя исковое заявление Романенко Л.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица дважды не явилась в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене определения от 31 января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что о всех судебных заседаниях по данному делу, всего 11, Романенко Л.А. извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске.

    Романенко Л.А. ни в одном судебном заседании по данному делу не присутствовала.

    Материалы дела не содержат ходатайств Романенко Л.А. о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, либо об отложении судебных заседаний, в частности, назначенных на 17 октября 2013 года и 31 января 2014 года. При этом, Романенко Л.А. и ее представитель были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 17 октября 2013 года. Судебная повестка на 31 января 2014 года также была направлена в адрес истца по месту ее жительства.

Судебная коллегия учитывает и то, что интересы истца по данному делу представлялись ее представителями, действующими по доверенности.

Истец и ее представители в силу процессуального закона, действующего как на момент оставления иска без рассмотрения, так и в настоящее время, обязаны был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, располагая сведениями о движении дела, представители истца не проявили должную предусмотрительность, в том числе, и по отслеживанию движения дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что возобновление производства по настоящему делу будет противоречить разумности срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), принимая во внимание дату поступления иска в суд – 2011 год.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для нового обращения истца в суд с указанным иском.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи