Решение по делу № 2-153/2023 от 25.01.2023

                                                                                     2-153\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 марта 2023 года                                                    с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., с участием представителя истца по доверенности Болих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямилева М.М. к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

          Ямилев М.М обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя.

          Требования мотивировал тем, что 11 октября 2019 года, между Ямилевым М.М и ООО «Автофорум» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, за 901 970 рублей.

    В тот же день, за счет кредитных средств полученных в АО «РН Банк» была оплачена стоимость автомобиля, в.т.ч дополнительной услуги - договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая компания «Кардиф» № RM -02-227598 от 11 октября 2019 года. Срок действия на 7 лет, с 11.09.2019 по 11.09.2026 года. Стоимость данной услуги составляла 98 318 рублей.    Получение денег ООО СК «Кардиф» подтверждается выпиской по кредитному счету.

          Из условий кредитного договора (п.17) следует, что при наличии Договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК Кардиф» процентная ставка понижается на 4 % годовых.

           02 сентября 2022 года, Ямилевым М.М был полностью погашена ссудная задолженность по кредитному договору № 78621-1019 от 11.10.2019 года.

30 сентября 2022 года, Ямилев М.М обратился с письменным заявлением о возврате части страховой премии в ООО СК «Кардиф».

    В ответ на заявление ООО СК «Кардиф» было отказано в возврате части страховой премии ввиду того, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

    10 ноября 2022 года, Ямилев М.М обратился с письменной претензией в ООО СК «Кардиф» с письменной претензией о возврате части страховой премии.

    В ответ на претензию ООО СК «Кардиф» отказал в возврате части страховой премии, так как договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

06 декабря 2022 года, Ямилев М.М обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с указанной страховой компании неиспользованной страховой премии в размере 57 330 рублей и неустойки (пени) в размере 17 199 рублей, на что 23 декабря 2022 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении данного требования.

            Истец посчитал, что ответчик допустил нарушение его прав, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Кардиф» в пользу истца Ямилева М.М. неиспользованную часть страховой премии пропорционально пользования договором страхования в размере 57 330 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов оказания услуги, за период с 26.11.2022 по 13.01.2023 года в размере 82 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Ямилева М.М- Болих А.В., действующий по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из иска требование о взыскании неустойки (пени) в размере трех процентов оказания услуги в размере 82 555 рублей, остальные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ямилев М.М надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его представитель Болих А.В просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ООО Страховая компания «Кардиф», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения по существу заявленного иска в суд также не представили.

Третье лицо Акционерное общество «РН Банк» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения по существу заявленного иска в суд также не представили.

    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» страхование - это отношения по защите интересов физических июридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счетденежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховыхпремий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другойстороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачиватьпериодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случаепричинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другогоназванного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения имопределенного возраста или наступления в его жизни иногопредусмотренного договором события (страхового случая).

            Из материалов дела следует, что Ямилева М.М. 11 октября 2019 года, в ООО «Автофорум» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, за 901 970 рублей.

    В тот же день, за счет кредитных средств полученных в кредитной организации - АО «РН Банк» была оплачена стоимость автомобиля, в том числе дополнительной услуги - договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая компания «Кардиф» № RM-02-227598 от 11 октября 2019 года. Срок действия на 7 лет, с 11.09.2019 по 11.09.2026 года. Стоимость данной услуги составляла 98 318 рублей.    Получение денег ООО СК «Кардиф» подтверждается выпиской по кредитному счету.

           02 сентября 2022 года, Ямилевым М.М был полностью погашена ссудная задолженность по кредитному договору № 78621-1019 от 11.10.2019 года, что подтверждается справкой из финансовой организации.

    Судом достоверно установлено, что согласно подпункта 3 пункта 9 кредитного договора № 78621-1019 от 11.10.2019 года заключенного между Ямилевым М.М и АО «РН Банк», для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение Заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения Кредитного договора по дату полного погашения : Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК Кардиф».

    Таким образом, судом установлено, что добровольное личное страхование Ямилева М.М страховое возмещение привязано к сумме долга, поэтому при досрочном погашении долга по кредиту договор страхования прекращается.

    В силу заключенных условий добровольного личного страхования Ямилева М.М., из представленных в материалы дела и исследованных судом графиков платежей по кредитному договору и страховых сумм по страховым случаям, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

              Также суд отмечает, что из условий кредитного договора (п.п.2 п.17) следует, что при наличии Договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик Ямилев М.М и ООО «СК Кардиф» процентная ставка понижается на 4 % годовых, что подтверждает навязанность заключения договора страхования с заемщиком Ямилевым М.М конкретной страховой компанией.

           Из анализов пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причиненных вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

    Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратиться досрочно. В этом случае, на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Также суд принимает во внимание, что (пунктом 7.6) Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 утвержденных ООО «Страховая компания Кардиф» от 16.05.2016 года, )действие которого распространяется на настоящий договор страхования) установлено, что договор Страхования прекращается в случаях : п.»г» по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай; (пунктом 7.7) Правил предусмотрено, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п.»г» п.7.6 Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    То есть, положениями действующего Гражданского кодекса РФ и указанных Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Страхователь Ямилев М.М вправе вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае прекращения договора страхования (в связи с погашением кредитной задолженности и (или) по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала ввиду вышеизложенного.

Судом установлено, что страховая премия выплачена единым платежом на сумму 98 318 рублей, за период с 11.09.2019 по 11.09.2026 года (84 месяца).

            На момент погашения задолженности по кредиту 02.09.2022 года и отказа Ямилева М.М от договора страхования с требованием в адрес ответчика выплаты части страховой выплаты, Ямилев М.М пользовался кредитом и был застрахован всего 2 года и 11 месяцев (35 месяцев), поэтому ему должна быть выплачена страховая премия пропорционально пользования кредитом из следующего расчета.

Учитывая период пользования страхованием, оставшаяся страховая премия от несчастных случаев и болезни составляла 49 месяцев, с 03.09.2022 по 11.09.2026 года.

84-35=49 месяцев. 98318 руб./84 (месяца)= 1170 рублей сумма страховой премии за 1 месяц.    1170х49 (месяцев) = 57 330 рублей, сумма являющейся оставшейся частью страховой премии на момент погашения кредита, которая подлежит возврату истцу Ямилеву М.М.

Представленный истцом в материалы дела расчет подлежащей выплате страховой премии пропорционально пользования кредитом суд признает арифметически верным.

    Кроме того, требование истца Ямилева М.М о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере трех процентов оказания услуги в размере 82 555 рублей не подлежит удовлетворению в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», так как положениями ст.28 настоящего Закона, ответчик по делу не оказывал услугу, не выполнял работы истцу Ямилеву М.М., в данном случае данное требование заявлено неправомерно и к ненадлежащему субъекту. Права Ямилева М.М действующим законом в части не выплаты неустойки предусмотренной ст.28 Указанного закона ответчиком не нарушались.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установленные судом факты нарушения прав Ямилева М.М., требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

         Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом вышеизложенных требований закона с ответчика в пользу Ямилева М.М следует взыскать штраф в размере 30 165 рублей= (57330 руб.+3000)х50%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции, а также копий искового заявления участвующим в деле лицам в досудебном и судебном порядке, связанные с рассмотрением данного дела.

Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг от 29 сентября 2022 года видно, что он заключен между Болих А.В и Ямилева М.М на сумму 30 000 рублей на представление интересов последнего в суде первой инстанции- Бижбулякском межрайонном суде Республики Башкортостан, по акту приему передачи денежных средств деньги получены Исполнителем Болих А.В 29 сентября 2023 года.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает следующие оказанные услуги представителя истца Ямилева М.М : выезд представителя в судебные заседания в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан, (в том числе на подготовку к судебному заседанию), составление искового заявления, дача необходимых пояснений суду в интересах истца, представление других доказательств по делу.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, передачи денежных средств подтверждаются документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, ее сложности и времени, потраченного представителем на оказание услуг по представительству в суде первой инстанции, а также разумности и справедливости, суд присуждает Ямилеву М.М расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, а также копий искового заявления участвующим в деле лицам в досудебном и судебном порядке, которые связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они также подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов)- по нормативу 100 процентов по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судами (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Исходя из вышеназванной нормы с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 2220 рублей, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ :

         Исковые требования Ямилева М.М. к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить частично,

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» (ИНН 7714701780, ОГРН 025500003737) в пользу Ямилева М.М. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования

№ RM-02-227598 от 11 октября 2019 года, за период с 03.09.2022 по 11.09.2026 года в размере 57 330 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 165 рублей;

    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

    - судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, копий искового заявления участвующим в деле лицам в досудебном и судебном порядке, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямилева М.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья :                     Ярмиев Т.Н.