Решение по делу № 8Г-7892/2024 [88-8935/2024] от 11.03.2024

Дело № 88-8935/2024

УИД 77RS0001-02-2021-012484-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании договора купли-продажи с пожизненным проживанием недействительным, признании недействительной последующей сделки по отчуждению квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-523/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО19,, ФИО20., представителя ФИО21., адвоката ФИО22., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО23. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО24 ФИО25., ФИО26. и в редакции уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, признать недействительной последующую сделку по отчуждению квартиры, прекратить право собственности ФИО27 и ФИО28. на жилое помещение, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и вернуть указанное недвижимое имущество в наследственную массу умершей ФИО29., признать за ФИО30. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО31. частично удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, датированный 6 июля 2018 года, заключенный между ФИО32. и ФИО33., зарегистрированный 17 июля 2018 года в Росреестре за номером 77:02:0010009:1681-77/003/2018-1; квартира по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО34., умершей 31 января 2021 года; за ФИО35. признано право собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО36., умершей 31 января 2021 года; квартира по адресу: <адрес>, истребована из владения ФИО37. и ФИО38 и передана во владение ФИО39

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности по 1/2 доли ФИО40. и Логинова С.А. на квартиру по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности ФИО41. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, оспаривает оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2021 года умерла родная бабушка истца ФИО42. – ФИО43., 1933 года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства с 30 апреля 1985 года в квартире по адресу: г. <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности с 8 декабря 2006 года.

После смерти ФИО44. на основании заявления ФИО45. нотариусом г. Москвы ФИО46 было открыто наследственное дело № 23/2021, в рамках которого истцу, как единственному наследнику по закону после смерти ФИО47 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю денежные средства, земельный участок и жилой дом.

Иных наследников по закону у наследодателя не имелось, завещание ФИО48. составлено не было.

Родной сын ФИО49. и родной отец ФИО50. – ФИО51., 1958 года рождения, умер 9 июня 2018 года.

6 июля 2018 года между ФИО52. и ФИО53 был заключен договор купли-продажи с пожизненным проживанием, зарегистрированный 17 июля 2018 года, по условиям которого ФИО54. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО55 за сумму <данные изъяты> руб., которая подлежала передаче ФИО56. после подписания договора.

Впоследствии квартира была отчуждена ФИО57. в пользу ФИО58. и ФИО59., по 1/2 доли каждому.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» от 11 мая 2022 года ФИО60. в юридически значимый период заключения спорного договора и его регистрации страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО61. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения сделки с ФИО62 6 июля 2018 года, а также на момент государственной регистрации данной сделки ФИО63. находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчета своим действиям и руководить ими, вместе с тем, пришел к выводу о том, что истцом, обратившейся в суд с иском в июле 2021 года, пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, начал свое течение в июле 2018 года и истек в июле 2019 года, исходя из того, что о заключенном договоре от 6 июля 2018 года ФИО64 была поставлена в известность еще при жизни ФИО65., которая, в свою очередь, данный договор не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181, статьи 199, пункта 2 статьи 218, статей 301, 302, пункта 2 статьи 1142 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право на оспаривание данного договора возникло у истца, являющейся наследником ФИО66., только после ее смерти, а не в момент, когда, по утверждению суда, истец узнала о заключенном договоре, то есть в июле 2018 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен не был. При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд учел отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с июля 2018 года по 31 января 2021 года, то есть, по день своей смерти, физическое и психическое состояние ФИО67 1933 года рождения, страдающей деменцией, болезнью Альцгеймера с атрофией головного мозга, спутанностью сознания, изменились настолько, что позволили ей правильно оценить правовые последствия заключенного с ФИО68 договора, осознать возможность его оспаривания и сознательно и добровольно отказаться от оспаривания договора, желая отчуждения принадлежащего ей жилого помещения в пользу ФИО69

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи