Решение по делу № 2а-1712/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что со слов начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности ФИО3 в УФССП России по <адрес> проводится проверка, поданного им в прокуратуру заявления по ст. 315 УК РФ – неисполнение решения суда ПАО «Бин-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте получено письмо, согласно которому его уведомят о результатах рассмотрения заявления. Данное письмо содержит выводы ФИО3, с которыми он не согласен, в связи с чем обратился в суд. Истец считает незаконным применение к нему Закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку субъектом данного закона является должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, однако, по имеющимся данным Управление не располагает доказательствами наличия у истца просроченного денежного обязательства перед Банком. Таким образом, истец полагает, что УФССП России по <адрес> незаконно признало его должником перед Банком, чем причинило ему нравственные страдания. Истец считает, что нарушено его право на информацию и право на защиту государства добросовестного банка и деяний недобросовестных сотрудников службы судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия Управления ФССП России по <адрес> по признанию его должником ПАО «БИН-БАНК», признать незаконным бездействие ответчика по защите его прав от издевательства со стороны Банка, обязать ответчика предоставить ему копии документов, послуживших основанием для начала действий Управления по отраженной в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проверке, обязать ответчика предоставить список физических лиц, обозначенных Управлением как не относящихся к ПАО «Бин-Банк», обязать ответчика представить истцу полный перечень проведенных Управлением мероприятий, включая тексты, даты составления и отправки, а равно ответы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик представитель УФССП по <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, полагал, что права, свободы и законные интересы истца со стороны УФССП России по <адрес> ничем не нарушены.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что из <адрес> в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства представителями компании ПАО «Бин-Банк», в рамках данного заявления проводится проверка, у истца было запрошены ряд документов, необходимых для проведения проверки и составления протокола в отношении банка по ст. 14.57 КоАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление ФССП России по <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции.

Указанное обращение было зарегистрировано в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение ФИО3

В заявлении ФИО1 просил провести проверку в отношении ПАО «Бин-Банк», который устраивает в отношении него террор в виде многочисленных звонков и SMS-сообщений.

Для всестороннего и полного рассмотрения обращения, ответчиком предложено ФИО1 предоставить документы, в подтверждение доводов, изложенных в обращении, направленное истцу на электронный адрес.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что в отношении доводов, изложенных в обращении, проводится проверка, о результатах которой будет сообщено. Срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

По результатам рассмотрения обращения начальником ОВГРК ФИО3 истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа следует, что, изучив представленную детализацию входящих звонков и смс-сообщений с указанием номеров, с которых поступают звонки и смс-сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются нарушение Федерального закона № 230-ФЗ. Запрошены сведения из ПАО «Бин-Банк» о принадлежности абонентских номеров, с которых поступали звонки, на момент обращения ответ не поступил. В отношении ПАО «Бин-Банк» рассматривается вопрос о принятие процессуального решения в соответствии с КоАП РФ. Также разъяснено, что проверка по факту раскрытия персональных данных не относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия обращения направлена в Управление Роскомнадзора по <адрес>.

Из содержания ответа не следует, что УФССП России по <адрес> признает истца должником ПАО «Бин-Банк».

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО3, какие-либо исполнительные производства в отношении ФИО1 в службе судебных приставов-исполнителей не возбуждены, должником перед ПАО «Бин-Банк» он не является, таковым его никто не признавал.

Судом из материалов дела установлено, что УФССП России по <адрес> проводилась проверка по обращению истца, поступившего из <адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом установлено, что обращение истца рассмотрено должностным лицом в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, ФИО1 дан ответ, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что какие-либо действия УФССП России по <адрес> по признанию истца должником ПАО «Бин-Банк» отсутствуют, сам по себе ответ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, не создает препятствий к их осуществлению, бездействие со стороны ответчика по защите прав истца от издевательства со стороны ПАО «Бин-Банк» в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования о признании незаконными действия Управления ФССП России по <адрес> по признанию истца должником ПАО «БИН-БАНК» и признании незаконными бездействия ответчика по защите прав истца от издевательства со стороны Банка, удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика предоставить ему копии документов, послуживших основанием для начала действий Управления по отраженной в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проверке, обязать ответчика предоставить список физических лиц, обозначенных Управлением как не относящихся к ПАО «Бин-Банк», обязать ответчика представить истцу полный перечень проведенных Управлением мероприятий, включая тексты, даты составления и отправки, а равно ответы.

Основанием для проведения проверки, по результатам которой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ послужило обращение ФИО1 в прокуратуру, поступившее в УФССП по <адрес> из прокуратуры, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о предоставлении списка физических лиц, обозначенных Управлением как не относящихся к ПАО «Бин-Банк», и перечня проведенных Управлением мероприятий, истец до подачи иска в суд к ответчику не обращался, какие-либо действия по не предоставлению данной информации истцом не обжаловались и незаконными не признавались, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований истца по данному административному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконность действий и бездействий ответчика в отношении истца, а равно нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 со стороны УФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись                 И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>