Решение по делу № 33-3596/2024 от 09.10.2024

    Дело № 33-3596/2024                                                                           судья Курбатов Н.Н.

    71RS0024-01-2024-100677-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г.                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

    при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2024 по исковому заявлению Ходасевич Ольги Анатольевны к Ходасевичу Александру Михайловичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении технической инвентаризации жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Ходасевича Александра Михайловича на решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ходасевич О.А. обратилась в суд с иском к Ходасевичу А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении технической инвентаризации жилого помещения, указав, что Ходасевич О.А. и Ходасевичу А.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит квартира, площадью 58,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В определенный момент отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, и истец была вынуждена выехать из данного жилого помещения. На момент обращения истца с иском в суд, последняя, по вине ответчика не имела возможности пользоваться указанным жилым помещением, а именно ответчик после смены замков отказался выдать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, препятствует доступу истца в жилое помещение, что послужило поводом для обращения в ОМВД по Ясногорскому району Тульской области. В связи с необходимостью решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, Ходасевич О.А. необходимо подготовить техническую документацию на квартиру, однако ответчик не предоставляет истцу доступ в помещение.

Истец просила суд вселить ее в квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Ходасевича А.М. не чинить препятствий Ходасевич О.А. в пользовании спорной квартирой, обязать предоставить доступ в спорную квартиру, обязать передать ключи от спорной квартиры; обязать не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации спорной квартиры и обеспечить доступ в указанное жилое помещение специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технической документации на квартиру, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ходасевич О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, её оставление спорной квартиры имело вынужденный характер, так как после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ г., отношения между ней и её мужем Ходасевичем А.М. сильно испортились, стали часто происходить скандалы, имели случаи рукоприкладства с его стороны. В результате в ДД.ММ.ГГГГ г. она была вынуждена уйти из квартиры, забрав с собой лишь часть личных вещей. Впоследствии Ходасевич А.М. сменил замки на входной двери, после чего она не могла попасть в указанную квартиру из-за отсутствия ключей. В ДД.ММ.ГГГГ г., Ходасевич А.М. уезжая в командировку, передавал ей ключи, для того, чтобы она кормила домашних животных, а когда вернулся, потребовал вернуть ему ключи обратно, что она и сделала. После этого, она несколько раз со своей сестрой и знакомой приходила в квартиру, чтобы забрать свои вещи, но двери ей никто не открывал. На телефонные звонки Ходасевич А.М. ей не отвечал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Долголенко О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ходасевич А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец попросила у него ключи от квартиры, чтобы кормить домашнее животное. Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уезжал в командировку, то передал ключи от квартиры Ходасевич О.А. По приезду ответчик обнаружил, что в квартире пропали хрустальная посуда, вазы, чайный сервиз, кухонная посуда, стол стеклянный кухонный со стульями, телевизор и другие вещи. После этого по его требованию Ходасевич О.А. вернула ему ключи от квартиры и больше их у него никогда не спрашивала, впоследствии ответчик истцу в пользовании квартирой не препятствовал, последний раз её видел в ДД.ММ.ГГГГ г. Ходасевич О.А. в спорной квартире до настоящего времени не проживает и не собирается в ней проживать. Считает, что цель истца получения ключей от квартиры похитить из неё принадлежащие ему ценные вещи. В квартире находится имущество нажито ими в совместном браке. Также в квартире до настоящего времени находятся личные вещи Ходасевич О.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ходасевича А.М. - Персиянцев П.В. позицию своего доверителя поддержал.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ходасевич О.А. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Ходасевича А.М. не чинить препятствий Ходасевич О.А. в пользовании квартирой с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Ходасевича А.М. предоставить Ходасевич О.А. доступ в квартиру путем передачи комплекта ключей от входной двери в данную квартиру; взыскать с Ходасевич А.М. в пользу Ходасевич О.А. судебные расходы, в размере 900 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ходасевич А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу представителем истца Ходасевич О.А. по доверенности Долголенко О.А. представлены возражения, в которых последняя просит оставить решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Ходасевича А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ходасевич О.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ходасевич О.А. и ответчику Ходасевичу А.М. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долей собственности на квартиру площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, в спорной квартире она не проживает с декабря 2022 г. и её выезд из квартиры носил вынужденный характер. После её выезда ответчик сменил замки в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире, ключи от квартиры ей не передает, в квартиру её не пускает, в результате чего она доступа в указанную квартиру не имеет и лишена права пользования квартирой.

Ответчик Ходасевич А.М. факт не проживания истицы в спорной квартире с декабря 2022 г. не отрицал, как не отрицал и факт смены замков на входной двери после выезда истца и отсутствия у нее ключей от новых замков. При этом заявлял, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой истцу он не чинит, однако, в судебном заседании суда первой инстанции дубликат ключей от входной двери истцу передать отказался.

Из материала проверки КУСП 1878 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ходасевич О.А. в ОМВД России по Ясногорскому району следует, что истец обращалась в отдел полиции по факту того, что бывший супруг Ходасевич А.М. не пускает её по месту её регистрации. По результатам проверки было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, ст.ст. 10, 11, 12, 209, 246, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пп. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что Ходасевич О.А., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по независящим от нее обстоятельствам не может в ней проживать, поскольку со стороны ответчика Ходасевич А.М. чинятся в этом препятствия, Ходасевич А.М. уклоняется от передачи истцу ключей от квартиры, в связи с чем Ходасевич О.А., имея право на вселение в спорное жилое помещение, не имеет возможности проживать в нем.

Доводы ответчика Ходасевича А.М. о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы судом не нарушены. Несогласие ответчика с оценкой суда показаний свидетелей не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика Ходасевича А.М. о том, что обращение истца Ходасевич О.А. в полицию по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой носило разовый формальный характер и является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Ходасевич О.А. воспользовалась правом, предоставленным законодательством для обращения в соответствующий орган для восстановления своих прав.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод ответчика Ходасевича А.М. о том, что стороной истца Ходасевич О.А. не представлено суду неопровержимых доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, истец не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями самого Ходасевича А.М., указавшего, что ключей от спорной квартиры у Ходасевич О.А. нет и отказавшегося в судебном заседании суда первой инстанции предоставить ей ключи от входной двери в спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходасевича Александра Михайловича – без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ