Решение по делу № 33-5379/2021 от 16.03.2021

УИД 66RS0003-01-2020-005081-86

Производство № 2-293/2021

Судья Савельев Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-5379/2021

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Степановича к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков по частной жалобе ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, провести которую поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

При этом обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», роизводство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, с чем ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» не согласилось, на определение о назначении экспертизы в этой части принесена частная жалоба, в которой указывается на то, что с учетом бремени доказывания истец должен нести расходы по оплате данной экспертизы, вопросы для экспертов требуют корректировки.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства с извещением лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» поддержаны доводы частной жалобы.

Представителем истца поддержаны письменные возражения, в которых указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена названным Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 названного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011) разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В этой связи судебной коллегией проверено обжалованное определения суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом довод частной жалобы относительно содержания поставленных перед экспертами вопросов определение суда не подлежит проверке, поскольку в этой части определение суда не подлежит апелляционному обжалованию на данной стадии, может быть предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своего иска предоставил досудебное экспертное исследование предмета спора, с чем не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими содержание определения суда о назначении экспертизы, в нем должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по экспертизе несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

Об этом следует из ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам, указывающей на то, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В этой связи, равно как и по общему правилу, согласно которому расходы по экспертизе несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой считает необходимым, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы по данному делу в полном объеме на ответчика с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обусловлено реализацией им права подтвердить обоснованность своих возражений на требования истца, предоставившего свои доказательства в обоснование заявленных требований, и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, что не противоречит принципу состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Неся бремя доказывания возражений заявленным требованиям, заявляя о производстве судебной экспертизы в их подтверждение, обязанность по оплате экспертизы должна нести сторона, ходатайство которой удовлетворено судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что понесенные сторонами процессуальные издержки (в том числе и расходы по оплате экспертизы) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонам по окончании рассмотрения спора по существу.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы постановлено судом первой инстанции обоснованно ввиду того, что процесс проведения экспертизы является длящимся, приостановление производства по настоящему делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, является правом суда.

Мотивы несогласия с определением в части приостановления производства по делу в частной жалобе ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.