Решение по делу № 1-265/2020 от 22.04.2020

Дело № 1-265/2020

УИД24RS-0041-01-2020-002141-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.,

подсудимых: Поляковой Натальи Александровны и Кобзева Андрея Сергеевича,

защитников: адвоката Бурлак В.Г., представившего удостоверение № 2226, ордер № 46, Чащиной Г.В., представившей удостоверение № 1637, ордер № 1/48;

при секретаре Сладиковой О.А., а также с участием потерпевшей Потерпевший №8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поляковой Натальи Александровны, 00.00.0000 года 00.00.0000 года, уроженки Х, гражданки РФ, образование средне-специальное, замужем, ранее не судимой, нигде не работающей», проживающей по Х, под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, -

Кобзева Андрея Сергеевича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, ранее не судимого, Z», проживающего по Х Х Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

00.00.0000 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению Поляковой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и Кобзева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из объема предъявленного органами предварительного следствия обвинения Поляковой Н.А. и Кобзева А.С., они обвиняются в том, что:

Летом 2016 года у Поляковой Н.А. возник умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг в оформлении в собственность земельных участков, расположенных в Октябрьском районе г. Красноярска и Емельяновском районе Красноярского края, находящихся в государственной собственности. Для реализации своего умысла, Полякова Н.А. обратилась к другому лицу – А8, с целью распространения среди его знакомых сведений о наличии возможности оформления земельных участков в собственность граждан, не ставя А8 в известность о своих преступных намерениях.

В феврале 2017 года А8 сообщил своим знакомым Потерпевший №2 и А9 о возможности приобретения земельных участков, которые в свою очередь сообщили об указанном своим знакомым.

В двадцатых числах февраля 2017 года, Потерпевший №1, которому о возможности приобретения земельных участков сообщил А9, решил обратиться к Поляковой Н.А. через А9, с целью приобретения земельного участка в собственность.

В указанное время А9, действующий в интересах Потерпевший №1, обратился к Поляковой Н.А. с указанным вопросом, с целью приобретения земельного участка, расположенного в урочище Х. Полякова Н.А. имея умысел на совершение мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба, сообщила А9 ложные сведения о возможности продажи земельного участка общей площадью 12 соток, стоимостью 130.000 рублей, сообщив о необходимости внесения предоплаты в размере 65.000 рублей и предоставлением документов для оформления участка в собственность. Впоследствии, 00.00.0000 года Потерпевший №1 передал Поляковой Н.А. документы для оформления земельного участка в урочище Х в собственность, и 65.000 рублей в качестве предоплаты для приобретения земельного участка, передав указанные документы и деньги Поляковой Н.А. по Х около Х. Полякова Н.А., получив денежные средства путем обмана, похитила их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 65.000 рублей.

Аналогичным способом, Полякова Н.А. как указано в обвинительном заключении, в первых числах марта 2017 года, сообщила Потерпевший №2 о возможности продажи двух земельных участков в урочище Боровое в Х за 180.000 рублей с необходимостью внесения предоплаты в сумме 90.000 рублей и предоставления необходимых Потерпевший №2 документов для оформления земельных участков в собственность. В период с 01 по 00.00.0000 года, Потерпевший №2 передал Поляковой Н.А. документы для оформления двух земельных участков в урочище Х в собственность, и 90.000 рублей в качестве предоплаты для их приобретения, передав указанные документы и деньги Поляковой Н.А. по Х около Х. Полякова Н.А., получив денежные средства путем обмана, похитила их, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 90.000 рублей.

В период с 03 по 00.00.0000 года Потерпевший №3 обратился к Поляковой Н.А. для приобретения земельного участка, расположенного в урочище Боровое в Х. Полякова Н.А. имея умысел на совершение мошенничества, предложила приобрести земельный участок за 120.000 рублей с необходимостью внесения предоплаты в сумме 60.000 рублей и предоставления необходимых документов для оформления земельного участка в собственность. В период с 03 по 00.00.0000 года, Потерпевший №3 передал Поляковой Н.А. документы для оформления земельного участка в урочище Х в собственность, и 60.000 рублей в качестве предоплаты для их приобретения, передав указанные документы и деньги Поляковой Н.А. по Х около Х. Полякова Н.А., получив денежные средства путем обмана, похитила их, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей.

В период 00.00.0000 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, предложила Потерпевший №4 приобрести земельный участок за 120.000 рублей. В указанное время получив от Потерпевший №4 документы для оформления земельного участка в урочище Х в собственность, и 60.000 рублей для их приобретения в качестве предоплаты, передав указанные документы и деньги Поляковой Н.А. по Х около Х. Полякова Н.А., получив денежные средства путем обмана, похитила их, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей.

В начале марта 2017 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, предложила Потерпевший №5 приобрести земельный участок за 120.000 рублей. 00.00.0000 года, Полякова Н.А. получив от Потерпевший №5 документы для оформления земельного участка в урочище Х в собственность, и 60.000 рублей для их приобретения в качестве предоплаты, Потерпевший №5 передал указанные документы и деньги Поляковой Н.А. по Х около Х. Полякова Н.А., получив денежные средства путем обмана, похитила их, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей.

00.00.0000 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, предложила А10 приобрести 2 земельных участка в Х Красноярска по 600.000 рублей каждый, на сумму 1.200.000 рублей. 00.00.0000 года, Полякова Н.А., реализуя умысел на совершение мошенничества, получила от А10 в Х в офисе автосервиса по Х в Х, 1.200.000 рублей за земельные участки, похитив денежные средства путем обмана, не намереваясь выполнят свои обязательства, чем причинила потерпевшему особо крупный размер.

00.00.0000 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, предложила Потерпевший №6 приобрести четыре земельных участка в Х Красноярска по 300.000 рублей каждый, на сумму 1.200.000 рублей. 00.00.0000 года, Полякова Н.А., реализуя умысел на совершение мошенничества, получила от Потерпевший №6 в Х 1.200.000 рублей за земельные участки, похитив денежные средства путем обмана, не намереваясь выполнять свои обязательства. 00.00.0000 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, аналогичным способом, предложила купить Потерпевший №6 2 земельных участка по 300.000 рублей, расположенных в Х, и получив денежные средства, похитила их, чем причинила потерпевшему особо крупный размер в сумме 1.800.000рублей.

В конце мая 2017 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, предложила А11 приобрести земельный участок в Х Красноярска за 200.000 рублей. 00.00.0000 года, Полякова Н.А., реализуя умысел на совершение мошенничества, получила от А11 в Х во дворе дома по Х, денежные средства в размере 200.000 рублей, похитив денежные средства путем обмана, не намереваясь выполнят свои обязательства, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период с 01 июня по 00.00.0000 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, предложила Потерпевший №7 приобрести земельный участок за 90.000 рублей в урочище Х в собственность. В указанное время, Полякова Н.А. получив от Потерпевший №10 предоплату в размере 45.000 рублей за земельный участок, которые были переданы по Х в указанный период времени. Полякова Н.А., получив денежные средства путем обмана, похитила их, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб в размере 45.000 рублей.

В конце сентября 2017 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, предложила Потерпевший №8 приобрести земельный участок в Х за 190.000 рублей. 00.00.0000 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества путем обмана, получила от Потерпевший №8 в Х в офисе У по Х в счет предоплаты 90.000 рублей для приобретения земельного участка. 00.00.0000 года Полякова Н.А. с целью продолжения своего умысла на совершение мошенничества по Х, получила от Потерпевший №8 еще 90.000 рублей путем обмана, похитила их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 180.000 рублей.

В период 00.00.0000 года 00.00.0000 года, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, не имея возможности выполнить свои обязательства, предложила Потерпевший №9 приобрести земельный участок, расположенный в Х. В указанное время, находясь во дворе Х, Полякова Н.А. с целью совершения мошенничества, не намереваясь выполнить свои действия по приобретению земельного участка, путем обмана, получила от Потерпевший №9 60.000 рублей, тем самым похитив их. Впоследствии, Полякова Н.А. в продолжении своего умысла на совершение мошенничества путем обмана, потребовала у Потерпевший №9 доплатить за земельный участок еще 100.000 рублей, не намереваясь выполнять свои обязательства, и 00.00.0000 года во дворе Х получила от потерпевшей 100.000 рублей, похитив их, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на сумму 160.000 рублей.

Указанные действий Поляковой Н.А. квалифицированы органами следствия одним составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования Полякова Н.А. и Кобзев А.С. обвиняются по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Кобзев А.С. с 00.00.0000 года являлся председателем правления Х. Не позднее 00.00.0000 года Кобзев А.С. и Полякова Н.А. вступили в сговор на совершение мошенничества путем обмана, с целью продажи земельного участка Х, расположенного в Х края и площадью 189375 кв.м., при отсутствии законных оснований для этого. 00.00.0000 года Полякова Н.А. и Кобзев А.С. реализуя свой умысел на совершение мошенничества, находясь в офисном помещении 4-67, расположенном по Х, предложили А12, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», приобрести указанный земельный участок за 5.000.000 рублей, предварительно, путем обмана заключив с ним предварительный договор. А12 в свою очередь, после подписания договора, передал Поляковой Н.А. и Кобзеву А.С. денежные средства в размере 50.000 рублей и имитацию денежных средств в размере 4.950.000 рублей, чем намеревались причинить ему значительный материальный ущерб на сумму 5.00.000 рублей, что является особо крупным размером. Однако довести до конца свои действия Поляковой Н.А. и Кобзеву А.С. не удалось, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Судом, установлены основания, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, судом по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Полякова Н.А., Кобзев А.С., их защитники не возражают против возвращения уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №8 возражает против возвращения уголовного дела прокурору, прокурор считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации обвинения, и не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как установлено из объема обвинения, предъявленного органами следствия Поляковой Н.А., она обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ - в совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, следует, что органами предварительного расследования Полякова Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ органами предварительного расследования обвиняется в том, что на протяжении с февраля 2017 года по конец октября 2017 года совершала мошенничество в отношении граждан путем обмана, которым предлагала приобретать земельные участки, не намереваясь их продавать и не имея возможности, похищая принадлежащие гражданам денежные средства.

Данное преступление квалифицировано органами предварительного следствия по одному составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

При этом в объеме предъявленного Поляковой Н.А. обвинения по единому продолжаемому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ за период с февраля по конец октября 2017 года, органами следствия указывается о наличии единого умысла на совершение мошенничества в отношении нескольких граждан по продаже им земельных участков, совершенных в феврале в отношении Потерпевший №1, в марте 2017 года совершенных в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и А9, в апреле 2017 года в отношении А10, в мае 2017 года в отношении Потерпевший №6 и А11; в период с 01.06. по 00.00.0000 года в отношении А13; в сентябре 2017 года в отношении Потерпевший №8 и в октябре 2017 года в отношении Потерпевший №9

Как указано в объеме обвинения Поляковой Н.А. при совершении мошенничества, потерпевшим: Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 65.000 рублей; Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 90.000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 60.000 рублей, А10 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1.200.000 рублей, Потерпевший №6 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1.800.000 рублей, А11 значительный материальный ущерб в размере 200.000 рублей, А24 значительный материальный ущерб в размере 45.000 рублей, Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в размере 180.000 рублей, Потерпевший №9 значительный материальный ущерб в размере 160.000 рублей.

Действия Поляковой Н.А. по данному эпизоду мошенничества, квалифицированы как с причинением значительного ущерба нескольким потерпевшим, а двум потерпевшим: Потерпевший №6 и А10 в особо крупном размере.

При этом общая сумма причиненного ущерба потерпевшим по данному составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ органами предварительного расследования не указана, указана лишь сумма причиненного ущерба каждому из потерпевших в отдельности, при том, одним в значительном размере, другим в особо крупном размере. Умысел на совершение преступления в особо крупном размере по данному составу преступления, органами предварительного расследования в существе предъявленного обвинения не указан.

В силу требований ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Квалифицировав действия Поляковой Н.А. как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное одновременно с причинением значительного ущерба одним гражданам и в особо крупном размере другим гражданам, органы предварительного расследования не учли, что указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением, который фактически органами следствия определен не был.

Как следует из существа предъявленного Поляковой Н.А. обвинения, мошенничества в отношении нескольких потерпевших в период с февраля по октябрь 2017 года преступления совершались преступными действиями, объединенными единым умыслом и составляющими в своей совокупности единое преступление, в связи с чем, следует исходить из общей стоимости имущества, которое органами следствия не вменялось и не приведено в объеме предъявленного Поляковой Н.А. обвинении.

В данном случае, суд не может самостоятельно подсчитать общую сумму причиненного ущерба по ч.4 ст.159 УК РФ в период инкриминируемого органами следствия Поляковой Н.А. деяния за период с февраля по октябрь 2017 года, так как ухудшит положение Поляковой Н.А., фактически изменив существо предъявленного ей обвинения, самостоятельно подсчитав общий размер причиненного ущерба, который будет в особо крупном размере в отношении всех потерпевших, поскольку причиненный общий ущерб органами следствия не определялся и Поляковой Н.А. не вменялся, было вменено лишь в отношении нескольких потерпевших по данному составу преступления по признаку значительности ущерба, а по двум потерпевшим по признаку особо крупного ущерба, что указывает на нарушение требований УПК РФ, несмотря на вменение органами следствия преступления с единым умыслом, как продолжаемое преступление в отношении нескольких потерпевших.

Указанные нарушение не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер общего причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты, и изменяя фактически существо предъявленного обвинения Поляковой Н.А. в сторону его ухудшения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-

П о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска уголовное дело в отношении Поляковой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и Кобзева Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Поляковой Н.А. и Кобзева А.С. - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня вынесения постановления.

Копия верна:

Судья Груздев С.В.