Решение по делу № 33-5763/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5763/2020 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3723/2019 по апелляционной жалобе Медведевой И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску Медведевой И. А. к Надежницкому А. А., Сафроновой Ю. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Медведевой И.А. и ее представителя – Мищенко Е.Ю., ответчика Сафроновой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева И.А. обратилась в суд с иском к Надежницкому А.А., Сафроновой Ю.В., в котором просит расторгнуть договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.12.2015, заключенный между адвокатской консультацией «Аспект» в лице адвокатов Надежницкого А.А., Сафроновой Ю.В. и Медведевой И.А., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб. (л.д. 5).

В обосновании иска указано, что 01.12.2015 между истцом и ответчиками в лице адвоката Сафроновой Ю.В. и адвоката Надежницкого А.А. заключён договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителей истца Медведева А. А. при рассмотрении гражданского дела о восстановлении срока на принятие наследства, признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что адвокаты нарушили условия п. 2.1 договора, а именно адвокатам было известно о решении суда Республики Беларусь об установлении факта родственных отношений между С1 и наследодателем, однако, проявив халатность, адвокаты не предоставили данное решение в судебный процесс, в котором принимали участие, и не поставили суд в известность о наличии такого решения, что привело к ошибочным выводам суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-110).

В апелляционной жалобе Медведева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 124-128).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Надежницкий А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2015 между адвокатами АК «Аспект» Надежницким А.А. и Сафроновой Ю.В. и Медведевой И.А., действующей от имени и по поручению Медведева А.А. (доверитель), заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил, а адвокаты приняли к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителей истца Медведева А.А. при рассмотрении гражданского дела о восстановлении срока на принятие наследства, признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 6).

В силу п. 2.1 договора адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законом средствами.

Согласно п. 4.1 договора, за работу, выполненную адвокатами, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания договора, 35 000 руб. не позднее 31.01.2016, оставшиеся 35 000 руб. в день вынесения решения суда первой инстанции.

16.05.2016 адвокат Надежницкий А.А. получил денежные средства в размере 65 000 руб. (л.д. 7).

24.03.2019 истец направила в адрес СПб ГКА АК «Аспект» претензию (требование) о расторжении договора в связи с его существенным нарушением (л.д. 8).

Из ответа на претензию следует, что претензия была направлена в АК «Аспект» ООО «Правовой центр «Вавилон», сама Медведева И.А. с претензией не обращалась, к претензии не приложен документ, подтверждающий право подписи такой претензии и ее направления, в связи с чем ответ на претензию не может быть выслан в адрес общества (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 17.05.2016 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2083/2015 по иску Медведева А.А. к С2 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску С3 к С2 об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к С2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворён, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности С2 на указанную квартиру от 23 августа 2014 года, квартира по указанному адресу признана выморочным имуществом, на квартиру по указанному адресу признано право собственности Санкт-Петербурга; в удовлетворении исков Медведева А.А. и С3 отказано (л.д. 57-67).

В рамках рассмотрения названного гражданского дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Медведева А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку приведённые им обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия между Медведевым А.А. и С4 указанной истцом степени родства.

Вступившим в законную силу 22.01.2016 решением Фрунзенского районного суда Минска Республики Беларусь от 11.01.2016, установлен факт того, что Медведев А.А., <дата> года рождения, является <степень родства> С4, <дата> года рождения, умершего <дата> (л.д. 37-38).

Медведев А.А. обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на установление решением Фрунзенского районного суда Минска Республики Беларусь от 11.01.2016 факта родственных отношений между ним и С4, а также на то, что дополнительные пояснения по делу может дать присутствовавшая в качестве слушателя в судебных заседаниях бывшая жена умершего наследодателя С4

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6.02. 2018, вступившим в силу 22.05.2018, и определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в силу <дата>, в удовлетворении заявлений отказано.

В удовлетворении данных заявлений Медведеву А.А. отказано по мотиву того, что указанные им обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися, и были ему известны при рассмотрении гражданского дела №..., следовательно, могли быть представлены суду до вынесения решения суда.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Медведев А.А. умер <дата>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Медведева И.А. по настоящему делу является ненадлежащим истцом, поскольку договор заключен с Медведевым А.А., который при жизни никаких претензий относительно качества оказанных услуг не предъявлял, умер <дата>, при этом правопреемство в данном случае отсутствует, так как права по оспариваемому договору неразрывно связаны с личностью, сам договор исполнен в момент вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2083/2015. Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками как адвокатами их профессиональных обязанностей при защите отца истца, нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований и считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчиками не выполнены обязательства по договору.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несогласие истца с решением суда по делу по иску Медведева А.А. к С2 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиками юридических услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, Сафронова Ю.В. принимала участие в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга 03.12.2015, что не оспаривается истицей (л.д.57-67). Надежницкий А.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции (л.д.28-32), им были подготовлены ходатайств в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.41-42), апелляционная жалоба (л.д.43-46) кассационная жалоба (л.д.47-50), надзорная жалоба (л.д.51-54).

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства по договору адвокаты Надеженский А.А. и Сафронова Ю.В. выполнили.

Истцом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания некачественных юридических услуг по договору не предоставлено.

Заслуживает внимания и то, что заключая договор об оказании юридической помощи в гражданском процессе 1.12.2015, Медведева И.А. действовала от имени и по поручению Медведева А.А. Решение суда, которым последнему отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу 17 мая 2016 года. Медведев А.А. скончался <дата>. Однако за столь длительный период времени он не выразил несогласия с качеством оказанной ответчиками юридической услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Мелдведевой И.А.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку он прекратил свое действие.

В апелляционной жалобе Медведевой И.А. приведены доводы о том, что адвокатами оказаны некачественные юридические услуги.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Решение Фрунзенским районным судом Минска Республики Беларусь было постановлено 11.01. 2016 года, т.е после вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга 03.12.2015 решения по гражданскому делу № 2-2083/2015.

Решение Фрунзенского районного суда Минска Республики Беларусь было предоставлено суду апелляционной инстанции, обстоятельства им установленные получили оценку в определение судебной коллегии (л.д.28-32).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильно осуществленным судом по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации толкованием заключенного сторонами договора, не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: