Решение по делу № 2-4362/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошевой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Грошева М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком в установленные сроки выплачено не было. Просила взыскать расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 1 700 руб., неустойку в размере 64 738 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования изменила, просила взыскать расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 4 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 655 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Грошева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Титова К.О. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что имеются основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время не обращался к ответчику с претензией. Указала, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Отметила, что убытки, понесенные на эвакуатор, ранее ответчику не заявлялись. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, полагала чрезмерно завышенными. Пояснила, что истцу выплачены денежные средства в размере 104 373 руб., из них 91 703 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 300 руб. расходы на оценку, 3 000 руб. за составление претензии.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Грошева М.В. является собственником автомобиля Ваз 21124 грз <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 61 500 руб.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в пользу истца в размере 42 873 руб.

Таким образом, всего в пользу истца выплачены денежные средства в размере 104 373 руб., из них 91 703 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 300 руб. расходы на оценку, 3 000 руб. за составление претензии.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб., также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. на перемещение транспортного средства от места ДТП к месту жительства.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам также относятся также и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку расходы истца на эвакуатор обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ранее такие расходы ответчику заявлены не были основанием для отказа в удовлетворении указанного требования служить не может.

Убытки, понесенные истцом на оценку в размере 4 700 руб. (15 000 руб. - 10 300 руб.) также подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанного обстоятельства выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 573 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер невыплаченного страхового возмещения, тот факт, что увеличению периода за который подлежит взысканию неустойка способствовало в том числе бездействие истца, получившего страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и обратившегося с претензией к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены сроком выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361 руб. от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грошевой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Грошевой М. В. неустойку в размере 20 000 руб., убытки на эвакуатор в размере 4 000 руб., убытки, понесенные на оценку в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грошевой М. В. к публичному акционерному обществу Страховая о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья                                    Е.В. Романова