Решение от 06.10.2022 по делу № 33-9250/2022 от 29.09.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-9250/2022 (2-2070/2020)

УИД 25RS0005-01-2020-002901-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФАБАНК» к Иванкину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2022, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 с Иванкина А.О. в пользу АО «АЛЬФАБАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 653178, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФАБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии, согласно которому право требования взыскателя по вышеуказанному соглашению о кредитовании перешло к ООО «ТРАСТ».

08.06.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО «АЛЬФАБАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением суда от 20.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что не представлены достоверные доказательства, подтверждающие переход права требования по спорному договору, а именно не представлено приложение № к договору цессии, в котором указан перечень соглашений о кредитовании, из которых у ООО «ТРАСТ» возникло право требования, в том числе по соглашению о кредитовании № №.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Из представленной заявителем выписки из акта приема-передачи к договору цессии № следует, что от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТРАСТ» перешло право требования по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в общем размере 662907, 68 руб. (л.д.№).

Кроме того, п. № индивидуальных условий соглашения о кредитовании № № предусмотрено право банка уступить свои права требования иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2070/2020 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░».

░░░░░