Решение по делу № 2а-9371/2021 от 17.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием административного истца Планиды И.А., представителя административного истца адвоката Чугурян Т.С.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Планиды И. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. Л. И.А., старшему судебному приставу - начальнику Люберецкого Р. УФССП по Московской области Куксе Д.М., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Планида И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

    1. признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Л. И.А. по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГ незаконными и указанное постановление незаконным;

    2.    Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления и отмены ограничения на пользование должником специальным правом.

    3. Отменить исполнительский сбор по обоим исполнительным производствам ввиду отсутствия по каждому из них законного и полного расчета (структуры) задолженности.

    В обоснование исковых требований административный истец с учетом письменных пояснений ссылается на то, что 18.09.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкий Р. возбуждены два исполнительных производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Планиды И.А. в пользу Глыбиной Н.В. алиментов на содержание детей и на содержание супруга.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Л. И.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

    С указанными действиями по вынесению административным ответчиком оспариваемого постановления административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и лишают его основного законного источника средств к существованию, с учетом следующих обстоятельств.

    Основная и единственная деятельность административного истца по получению дохода связана с управлением транспортным средством. Часть его должностных обязанностей связана с использованием личного транспорта на праве его управления, что подтверждается копиями трудового договора и должностной инструкции.

    С ноября 2020 года административный истец самостоятельно периодическими платежами (ежемесячно) переводит через портал Госуслуг денежные средства на погашение задолженности, что свидетельствует о его добровольном исполнении требований исполнительного документа и отсутствии с его стороны уклонения от их исполнения.

    Оспариваемое постановление не было вручено должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Постановление о временном ограничении он получил ДД.ММ.ГГ в отделении Почты России.

    Административный истец Планида И.А. и его представитель адвокат Чугурян Т.С. в судебном заседании исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении от 11.08.2021г. и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора поддержали. Вместе с тем копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представили, о дате его вынесения не сообщили.

    Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по МО Л. И.А., старший судебный пристав - начальник Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М., представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Глыбина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Судебным приставом-исполнителем представлена в материалы дела копия двух исполнительных производств.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкий Р. возбуждены два исполнительных производства:

- №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Планиды И.А. в пользу Глыбиной Н.В. алиментов на содержание детей,

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Планиды И.А. в пользу Глыбиной Н.В. задолженности по алиментам на содержание бывшего супруга.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Л. И.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

С указанными действиями по вынесению административным ответчиком оспариваемого постановления административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и лишают его основного законного источника средств к существованию, с учетом следующих обстоятельств.

    Основная и единственная деятельность административного истца по получению дохода связана с управлением транспортным средством. Часть его должностных обязанностей связана с использованием личного транспорта на праве его управления, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ № и должностной инструкцией.

    03.03.2021г. между Планидой И.А. и ООО «Б.Р.31», в дальнейшем переименованное в ООО «ДАС ПЛАСТ», заключен трудовой договор №, в соответствии с которым административный истец принят на работу на должность начальника производства с выполнением функций специалиста по охране труда.

Должностной инструкции начальника производства с выполнением функций специалиста по охране труда, являющейся приложением к трудовому договору, предусмотрено:

- выполнение служебных поездок, требующих перевозки продукции, ее образцов и/или компонентов, товарно-материальных ценностей, в том числе: оборудования, расходных материалов, инструментов, запасных частей к оборудованию (аварийный запас) и прочего инвентаря, необходимого для оперативного и своевременного ремонта техники, оборудования и других основных средств, товарно-материальных ресурсов в производственных целях цеха (участка), спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, с использованием личного транспорта на праве его управления (п. 2.1.5., п. 2.1.6., п. 2.1.7. и п. ДД.ММ.ГГ должностной инструкции (приложена к иску));

- использование личного транспорта (на праве управления) для осуществления разъездной деятельности, связанной со служебными командировками, инициированными непосредственным руководителем, для выполнения служебного поручения либо для участия в мероприятиях, соответствующих уставным и производственным целям и задачам организации (п. ДД.ММ.ГГ. должностной инструкции (приложена к иску)).

Согласно содержанию соглашения от 14.09.2021г. об использовании личного транспортного средства работника в служебных целях, являющегося приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции - Приложение к трудовому договору № от «03» марта 2021 года, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки (модели) БМВ (750LI XDRIVE), год изготовления №, рабочий объем двигателя 4395 см куб., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство используется административным истцом в служебных целях для выполнения служебных поездок, требующих перевозки продукции, ее образцов и/или компонентов, товарно-материальных ценностей согласно п. 2.1.7 должностной инструкции, в подтверждение чего также представлены платежные документы по закупкам товарно-материальных ценностей, заявления Планиды И.А. о компенсации расходов на их приобретение.

    Суд соглашается с доводами административного истца о том, что упомянутые должностные обязанности являются неделимыми в составе должности и неотделимыми от нее, следовательно ограничение права управления транспортными средствами сделает невозможным дальнейшее исполнение Планидой И.А. своих трудовых обязанностей, приведет к его несоответствию занимаемой должности, к прекращению с ним трудового договора и потере основного законного источника дохода и средств к существованию, что не допустимо в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем иные доводы административного иска о добровольном погашении задолженности по алиментам на содержание ребенка и супруги, о направление в адрес должника оспариваемого постановления посредством Почты России вместо вручения его лично гражданину не влекут признание постановления незаконным, поскольку до настоящего времени задолженность по двум исполнительным производствам в полном объеме не погашена, направление судебным приставом-исполнителем постановления посредством почтовой связи не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Л. И.А. от 11.08.2021г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако исковые требования об отмене исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 18.09.2020г. и 232436/20/50021-ИП от 13.10.2020г. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены копии оспариваемых постановлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе данных исполнительных производств исполнительский сбор с должника не был взыскан, следовательно, оспариваемые постановления не могли нарушить права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До настоящего времени административным истцом не получено постановление, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке подчиненности, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, суд полагает, что срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого Р., выразившиеся в отказе в составлении расчета задолженности по алиментам и по рассмотрению жалобы взыскателя не пропущенным.

Настоящий административный иск направлен в суд 06.08.2021г., оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производство вынесено 30.07.2021г., в связи с чем 10-дневный срок для его обжалования административным истцом не пропущен.

Оспариваемое постановление об ограничении на пользование должником специальным правом вынесено административным ответчиком 11.08.2021г., из письменных пояснений следует, что оно получено должником 26.08.2021г., 30.09.2021г. начальником отдела-старшим судебным приставом Люберецкого Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Планиды И.А. об отмене данного постановления, настоящий административный иск направлен в суд 04.09.2021г., следовательно, предусмотренный законом срок на его подачу административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Планиды И. А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Л. И.А. от 11.08.2021г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП от 18.09.2020г.

В удовлетворении исковых требований Планиды И. А. об отмене исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 18.09.2020г. и №-ИП от 13.10.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 20.12.2021г.