Решение по делу № 8Г-20326/2023 [88-20835/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20835/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0013-01-2022-002753-56 по иску Волковой Татьяны Григорьевны к Сикору Борису Янкелевичу, Вилисовой Асе Борисовне, Ерилину Тимофею Владимировичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными постановления, договоров, исключении сведений из ЕГРН,

по кассационным жалобам представителя Волковой Т.Г. – Максаковой В.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г., Вилисовой А.Б. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

установил:

Волкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сикор Б.Я., Вилисовой А.Б., Ерилину Т.В., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 194 от 15 февраля 2022 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым №; признании недействительным соглашения от 11 апреля 2022 г. о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым №, между Сикором Б.Я. и администрацией Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»; признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым № от 09 июня 2022 г. между Сикором Б.Я. и Вилисовой А.Б. с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вилисовой А.Б. на земельный участок с кадастровым №; признании недействительным договора аренды части земельного участка № между Вилисовой А.Б. и Ерилиным Т.В., с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения записи об аренде земельного участка № в ЕГРН; исключении из ЕГРН сведения о земельном участке №; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, включая сведения о праве собственности Сикора Б.Я.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Волковой Татьяны Григорьевны к Сикору Борису Янкелевичу, Вилисовой Асе Борисовне, Ерилину Тимофею Владимировичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными постановления, договоров, исключении сведений из ЕГРН, назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой для экспертов ряд вопросов.

Производство экспертизы поручено ООО «Кадастровый центр» <адрес> с установлением срока для проведения экспертизы 1 месяц, с момента поступления дела в экспертное учреждение, представлением для проведения экспертизы материалов гражданского дела.

Оплата проведения экспертизы возложена на сторону истца.

Сторонам разъяснено право личного присутствия при проведении экспертизы.

На собственников земельных участков возложена обязанность предоставить для осмотра земельные участки с кадастровыми №, предоставить всю имеющуюся у них документацию на спорные земельные участки.

Сторонам разъяснены права заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы отменено, в указанной части разрешен вопрос по существу, которым оплата по проведение экспертизы возложена в ? доли на Волкову Т.Г., в остальной части по 1/6 доли оплата возложена на Сикора Б.Я., Вилисову А.Б., администрацию Емельяновского района Красноярского края.

В кассационной жалобе представитель Волковой Т.Г. – Максакова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для назначения по делу экспертизы и возложения на сторону истца обязанности по её оплате. Указывает, что в ходе разрешения спора истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, напротив, представители истца в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы высказали возражения. Кроме того считает, что суд взыскал судебные издержки с истца в нарушение требований статей 96, 98 ГПК РФ. Считает, что разрешить спор возможно было при отсутствии заключения эксперта, поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены заключения специализированных землеустроительных организаций. Выразила несогласие с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, которые по мнению истца не относятся к предмету спора. Кроме того, поскольку судебная экспертиза назначена судом по своему усмотрению, суд неправомерно возложил её оплату на сторону истца.

В кассационной жалобе Вилисова А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, что повлекло нарушение права ответчиков. Выражает несогласие с возложением расходов на проведение экспертизы на сторону ответчиков, которые не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы, и не поддерживали её назначение при решении такого вопроса судом. Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, соответственно её оплата должна производиться из средств федерального бюджета. Более того, суд возлагая на Вилисову А.Б. обязанность по оплате экспертизы, не учел её материальное положение, при том, что затраты на проведение судебной экспертизы законом отнесены к составу судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами при постановлении судом по делу решения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемые определения суд кассационной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волковой Т.Г. заявлены к ответчикам требования относительно прав на земельный участок №, с кадастровым №, расположенный <адрес>

В подтверждение доводов, касающихся нарушения прав истца образованием земельного участка с кадастровым № путём перераспределения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сикору Б.Я., который являлся смежным по отношению к земельному участку истца, с землями неразграниченной государственной собственности, истцом представлено заключение ООО «Землеустроитель».

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении ООО «Землеустроитель», ответчиком Сикор Б.Я. в материалы дела представлен акт обследования объекта земельных отношений, составленный специалистом-инспектором муниципального земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и ведущим специалистом-юристом экономическо-правового отдела, выводы которых противоположны выводам специалиста ООО «Землеустроитель».

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы с целью правильного разрешения спора и установления обстоятельств формирования земельных участков с кадастровым номером №.

Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2023 г. следует, что сторона истца выразила возражение против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на заключения ООО «Землеустроитель», при этом сторона ответчика Сикора Б.Я. также возражала против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на акт обследования объекта земельных отношений МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края». Представителем ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края в материалы дела представлено письменное возражение по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Волкову Т.Г.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из принципов состязательности сторон, пришёл к выводу о возможности возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на сторону истца, заявившей в суд требования относительно спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного постановления в апелляционном порядке не согласился с выводом суда первой инстанции в части вопроса обязанности оплаты проведения судебной экспертизы, отменив определение суда в указанной части, разрешив его по существу.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в разрешении спора по настоящему делу заинтересованы как истец, так и ответчики, и принимая во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ являться надлежащим доказательством по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен спор по существу, суд возложил расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в 1/2 доли на истца Волкову Т.Г. и по 1/6 доли на каждого из ответчиков Сикора Б.Я., Вилисову Я.Б., администрацию Емельяновского района Красноярского края, так как обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части необходимости назначения по делу судебной экспертизы и апелляционной инстанции в части вопроса по её оплате, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, пришли к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы и возложении расходов на её проведение на обе стороны в споре, что не нарушает требования процессуального закона.

В данном случае с учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в опровержения доказательств, представленных другой стороной. Таким образом, назначение судебной экспертизы было обусловлено не инициативой суда, а действиями сторон и их позицией по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права относительно спорного земельного участка и вины ответчиков в возникшем споре. Представленные же в материалы дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, как верно указал суд апелляционной инстанции, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на обе стороны в споре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права и их толковании. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г., и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Волковой Т.Г. - Максаковой В.А., Вилисовой А.Б. без удовлетворения.

Судья                                                                        Г.В. Благодатских