Решение по делу № 2а-736/2017 от 14.02.2017

Дело № 2а-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаев К.Г., Ральникова Е.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Исаеву Е.К., Исаеву А.К., к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В., Кацурина Е.А., Добрынина А.Р., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л :

Исаев К.Г., Ральникова Е.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Исаеву Е.К., Исаеву А.К., обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области), в котором просили:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Уваровой К.А. по вынесению постановлений об аресте имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на торги арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке передаваемого на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ; по составлению акта об аресте имущества должников;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Уваровой К.А., выразившееся в не уведомлении (извещении) сторон исполнительного производства Ральникова Е.И., Исаев К.Г. и не направлении им копий процессуальных документов о вынесении постановлений об аресте имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на торги арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке передаваемого на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акта об аресте имущества должников;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В. по вынесению постановлений о передачи на торги арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств полученных от реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В., выразившееся в не уведомлении (извещении) сторон исполнительного производства Ральникова Е.И., Исаев К.Г. и не направлении им копий процессуальных документов о вынесении постановлений о передачи на торги арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств полученных от реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В. по не вынесению постановления об оценке имущества должника, передаваемого на торги в ДД.ММ.ГГГГ;

- при признании вышеуказанных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Уваровой К.А., Склянова Е.В. незаконными, признать незаконными вынесенные судебными приставами-исполнителями процессуальные документы (том 1 л.д. 3-13).

Административный истец Ральникова Е.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Исаеву Е.К., Исаеву А.К., заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.33,97-99) уточнила и увеличила заявленные требования, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Кацурина Е.А. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Кацурина Е.А. выразившееся в не уведомлении (извещении) стороны исполнительного производства Ральникова Е.И. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества;

- признать акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выразившемся в несоблюдении порядка составления данного документа и размещения в СМИ «Южно-Уральская Панорама» объявления об открытых торгах (организатор торгов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Добрынина А.Р. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, предъявленного ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» на сумму <данные изъяты> руб.; постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа предъявленного ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму <данные изъяты> руб.;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Добрынина А.Р., выразившееся в не уведомлении (извещении) стороны исполнительного производства Ральникова Е.И. и не направлении копий процессуальных документов должнику: постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа предъявленного Уральским филиалом АО «Райффайзенбанк» на сумму <данные изъяты> руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В., выразившиеся в не уведомлении (извещении) стороны исполнительного производства Ральникова Е.И. и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику.

Административный истец Исаев К.Г., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Исаеву Е.К., Исаеву А.К. заявлением от 24.03.2017г. (том 2 л.д.62-64) увеличил заявленные требования, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Склянова Е.В., выразившееся в не вынесении постановления о передачи на торги арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника по исполнительному производству № Исаев К.Г. и в не уведомлении (извещении) стороны исполнительного производства Исаев К.Г., не направлении копии данного процессуального документа в его адрес.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что заочным решением Златоустовского городского суда от 20.11.2012 года по делу № 2-1713/2012 был удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). На основании исполнительных листов №, №, выданных Златоустовским городским судом 24.01.2013 года, были возбуждены исполнительные производства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Исаев К.Г. от своей супруги Ральникова Е.И. узнал, что принадлежащая им квартира была продана с торгов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Уваровой К.А., Склянова Е.В., Кацурина Е.А., Добрыниной Е.Р. выносились вышеуказанные постановления, с которыми ранее они не были ознакомлены и надлежащим образом уведомлены. Полагают, что судебными приставами-исполнителями были нарушены нормы действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку процессуальные документы должны направляться в адрес должников не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, заказной корреспонденцией. Однако оспариваемые постановления направлялись с нарушением установленных сроков, акт ареста имущества составлялся в отсутствии должников, что лишило их возможности обжаловать действия судебного пристава. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено с нарушением установленного Федеральным законом срока, доказательств получения почтовой корреспонденции стороной исполнительного производства в материалах не содержится. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в адрес Исаев К.Г. и Ральникова Е.И. не направлялось, что лишило их возможности обжаловать стоимость оценки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги содержит разночтения: во вводной части значится, что оно выносится судебным приставом Уваровой К.А., подписано постановление СПИ Склянова Е.В. При этом СПИ Склянова Е.В. нарушила нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не вынесла постановление об оценке имущества должника (при этом с момента вынесения постановления об оценке прошел год). В отношении должника Исаев К.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Склянова Е.В. не было вынесено постановление о передаче на торги арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он является сособственником залогового имущества, стороной исполнительного производства. Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; постановления о распределении денежных средств (вынесенные как СПИ Склянова Е.В., так и СПИ Кацурина Е.А.) в адрес должников не направлялись. В ходе реализации арестованного имущества судебным приставом Склянова Е.В. были допущены нарушения норм Федерального закона, судебный пристав не осуществляла контроль за проведением торгов, не была включена в состав комиссии по проведению торгов, кроме того, судебный пристав передала арестованное имущество на торги в то время, как акт приема-передачи имущества подписан не был. Не направление в адрес должников процессуальных документов лишило их возможности быть осведомленными о проведении торгов по реализации принадлежащего им имущества. Считают, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей были нарушены их гражданские права и свободы, что привело впоследствии к реализации принадлежащего им единственного пригодного для проживания жилого помещения. Судебный пристав Уварова К.А. в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ года не работает.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Кацурина Е.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ДобрынинаА.Р., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ИП Абанин Я.М., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (ООО УК «КГХ»), Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ПАО «Челябэнергосбыт»).

В судебном заседании административные истцы Исаев К.Г., Ральникова Е.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснили суду, что в настоящее время со всеми обжалуемыми процессуальными документами они ознакомлены в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Склянова Е.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.111-115) и дополнении к отзыву (том 2 л.д.68-69). Суду пояснила, что Исаев К.Г. и Ральникова Е.И. знали о наличии судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, должники имели возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, однако на контакт с судебным приставом они не шли. На адрес должников совершались неоднократные выезды, но застать их дома не удавалось. Все копии процессуальных документов, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства, были направлены в адрес Исаев К.Г. и Ральникова Е.И., часть заказной корреспонденцией, часть – простой почтой. Постановление о распределении денежных средств является внутренним документом, составляется в электронном виде, и направлению в адрес должника не подлежит. При реализации имущества она, как судебный пристав, контролирует сроки, но в состав комиссии не входит. Цена залогового имущества установлена судебным решением, поэтому оснований для привлечения сторонней организации с целью проведения оценки, не имелось. Полагает, что с ее стороны нарушений Федерального закона при реализации имущества допущено не было.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филатова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225) в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Склянова Е.В.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кацурина Е.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Добрынина А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.132,133).

Заинтересованное лицо Кучин М.П. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что является собственником жилого помещения – квартиры № № в доме № № по <адрес>. Данное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи № по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем аукционе ему стало известно из информации, размещенной в сети Интернет. Первоначально цена имущества его не устроила, после того, как стоимость квартиры была снижена, он принял участие в торгах, по результатам которых стал победителем. Считает, что истцы имели возможность решить вопрос с кредитной организацией до того, как имущество будет реализовано, однако по каким-то причинам не пожелали этого сделать. В настоящее время они злоупотребляют своими правами, обращаясь в суд с данными требованиями.

Заинтересованное лицо ИП Абанин Я.М., представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ООО УК «КГХ», ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (том 2 л.д.127,128,129,130).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи36Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия)судебногопристава-исполнителя.

При этом, и после истеченияуказанногосрокасудебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, 20 ноября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ральникова Е.И., Исаев К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Судебное решение вступило в законную силу 22 января 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области выданы исполнительные листы № 2-1713/2012 о солидарном взыскании с Ральникова Е.И., Исаев К.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, установлен способ продажи имущества – открытые торги, начальная продажная цена квартиры – <данные изъяты> руб. Реализация заложенного имущества отсрочена на срок шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Ральникова Е.И., Исаев К.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого (том 1 л.д. 74-79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы направлены взыскателем в Златоустовское городское подразделение судебных приставов для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы поступили в ЗГОСП (т.1 л.д.84,124). В целях содействия работе службы судебных приставов взыскатель сообщил информацию о месте фактического проживания должников Ральникова Е.И. и Исаев К.Г., адресах регистрации данных лиц по месту жительства в г. Златоусте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1713/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, в отношении должника Исаев К.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д.85). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Исаев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ральникова Е.И. (том 1 л.д.127).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Ральникова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № (том 1 л.д. 147).

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Статьей 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется исключительно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Отсутствие должника (его представителя) не является препятствием для наложения ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описиимущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 156-158).

Как следует из акта совершения исполнительных действий (т.1 л.д.154-155), должников дома не оказалось, Ральникова Е.И. и Исаев К.Г. оставлено извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке») для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст. 50 Закона).

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользованиями ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих с ним, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком (ст. 78 Закона).

В судебном заседании из представленных документов достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась предметом обеспечения обязательства по целевому кредитному договору и передано Исаев К.Г. и Ральникова Е.И. в залог, поэтому в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на предмет залога могло быть обращено взыскание с последующей реализацией его на торгах.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области Уваровой К.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для дальнейшей реализации путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона, передана <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Ральникова Е.И., Исаев К.Г. на праве <данные изъяты>, находящаяся в залоге у взыскателя, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.171-172).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на заложенное имущество, при этом площадь квартиры и ее начальная продажная цена указаны в размере, определенном в решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года, и не могли быть изменены судебным приставом - исполнителем по своему усмотрению.

Доводы административных истцов о том, что копии данных документов не были направлены судебным приставом в их адрес, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги были направлены в адрес сторон исполнительного производства (взыскателя и должников) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем, квитанцией об оплате потовых отправлений (т.2 л.д.15-16).

Несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного имущества и признания незаконным оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что копия акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги не были получены должниками, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого акта, поскольку исполнительное действие по наложению ареста на квартиру произведено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должников не допущено.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Челябинской области, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

В судебном заседании из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Склянова Е.В. следует, что пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества неоднократно направлялся в отдел организации работы по реализации имущества должников, однако положительного решения принято не было в связи с наличием расхождений площади арестованной квартиры, указанной в исполнительном документе и в выписке из Единого государственного реестра прав. Для устранения данных расхождений взыскатель обращался в суд с требованием устранить описку в судебном акте, с целью разъяснения имеющих место расхождений направлялись запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, Федеральную кадастровую палату.

Пояснения ответчика в данной части подтверждаются письменными материалами дела: копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении пакета документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества (т.1 л.д.176), уведомлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области о предоставлении дополнительных документов для реализации имущества в связи с наличием расхождения площади арестованной квартиры в исполнительном документе и в выписке из ЕГРП (т.1 л.д.178), уведомлением взыскателя о необходимости обращения в суд для внесения изменений в исполнительный документ (т.1 л.д.179), определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.04.2015 года об исправлении описки, допущенной в решении от 20.11.2012 года, относительно площади объекта недвижимости (т.1 л.д.186-187);уведомлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области о предоставлении дополнительных документов (выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию за ДД.ММ.ГГГГ год) (т.1 л.д.189), уведомлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области о предоставлении дополнительных документов для реализации имущества в связи с наличием расхождения площади арестованной квартиры в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРП (т.1 л.д.195, 201), разъяснениями руководителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.202-204), разъяснениями начальника Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.212-213).

В связи с поступившим запросом из УФССП России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Склянова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст.78, ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона (т.1 л.д.193-194).

Данное постановление направлено в адрес должника Ральникова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. Конверт возвращен в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по истечении срока хранения (т.1 л.д.196-199).

В соответствии со ст.28, ч.2 ст.29ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщатьвподразделениесудебныхприставово перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной формесудебномуприставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги, судебныйпристав-исполнитель правомерно исходил из того, что данное постановление было направлено должнику по адресу, указанному при рассмотрении гражданского дела, и об изменении которого не сообщалось.

Уклонившись от получения постановления, Ральникова Е.И. самостоятельно и по собственному усмотрению распорядилась своим правом знать о его содержании.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспаривая данное постановление, административные истцы ссылаются, в том числе, и на обстоятельство, что во вводной части постановления указано, что оно выносится СПИ Уваровой К.А., тогда как подписывает постановление СПИ Склянова Е.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Склянова Е.В. пояснила, что по техническим причинам во вводной части постановления сохранилась фамилия пристава-исполнителя, у которого ранее находилось производство. Фактически постановление выносилось ею, поскольку было передано ей на исполнение.

То обстоятельство, что во вводной части постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГуказанафамилиясудебногоприставаисполнителя Уваровой К.А., а не Склянова Е.В., которой и подписано данное постановление, не свидетельствует о его незаконности.Указанноесвидетельствует лишь о допущеннойсудебнымприставом-исполнителем явной технической ошибке (описке), которую в силу ч.3 ст.10ФЗ «Об исполнительном производстве»судебныйпристав-исполнитель вправе исправить по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Допущенная описка никоим образом не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества не имелось, поскольку исполнительные действия фактически были совершены в отношении одного и того же объекта недвижимогоимущества, начальная продажная цена которого судебным приставоми ранее не определялась, так как была указана врешениисуда. По сути, оспариваемые действия судебногопристава-исполнителя сводятся к несогласию административных истцов соценкойквартиры,установленнойвступившим в законную силу судебным актом, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы административных истцов о том, что стоимость имущества (квартиры) с момента вынесения судебного решения, которым установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, изменилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан назначить оценку имущества, основаны на неверном толковании положений ч.3 ст.78, п.2 ст.89 Федерального закона № 229.

Возражая против требований Исаев К.Г. в части признания незаконным бездействия по не вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в отношении Исаев К.Г., как должника по исполнительному производству, и не направлении в его адрес копии данного постановления, судебный пристав-исполнитель Склянова Е.В. сослалась на то, что постановление за ДД.ММ.ГГГГ год является дополнительным, основной документ, вынесенный в ДД.ММ.ГГГГ году, был направлен в адрес обоих должников. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Исаев К.Г. было прекращено.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращенонаследующееимущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключениемимущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа положений Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона «Об ипотеке» в их взаимосвязи, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своимимуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметьимуществов собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определение долей в праве собственностиназаложенноеимуществоне является основанием для прекращения залога.

При этом самостоятельность каждого из ответчиков при процессуальном соучастии, а равно и обязанность солидарных должников, не влечет трансформации залогаимуществав залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, наличие солидарной обязанности должников не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно не препятствует ведению исполнительного производства только в отношении одного из солидарных должников.

Ссылка на не уведомление о проведении торгов также не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством, в частности, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанностьсудебногопристава-исполнителя извещатьдолжникао времени и месте проведения торгов.

Довод административных истцов о том, чтодолжники были лишены возможности принять участие в торгах и выкупить арестованноеимущество, погасив всю сумму долга, несостоятелен, поскольку о вступлении ДД.ММ.ГГГГ г.решениясудав законную силу Исаев К.Г. и Ральникова Е.И. было известно, со дня возбуждения исполнительного производства –ДД.ММ.ГГГГреальных мер к погашению долга предпринято не было, обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

В соответствии ст.87Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализацияимуществадолжника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента полученияимуществадолжника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемомимуществев информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а обимуществе, реализуемом наторгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст.89Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правопроводитьторгипо соответствующему видуимущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Склянова Е.В. составлен акт приема-передачи арестованногоимуществана реализацию, квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» на реализацию (т.2 л.д.30).

На основании ст.90Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 годаторгидолжны бытьпроведеныв двухмесячный срок со дня получения организаторомторговимуществадля реализации.

Порядокпроведенияторговустанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если организатор торгов объявит торги несостоявшимися, в соответствии с положениями ст.91Федерального закона «Об исполнительном производстве», то вторичные торги назначаются не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявленияторговнесостоявшимися (ст.92 Закона).

Вторичныеторгиобъявляются ипроводятсяв соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная ценаимуществана вторичныхторгахпостановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если ихпроведениевызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), на день окончания приема и регистрации заявок на участие вкомиссию не поступило ни одной заявки на участие в аукционе. Решением комиссии аукцион признан не состоявшимся по причине отсутствия заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Склянова Е.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (том 1 л.д. 220-221).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес сторон исполнительного производства простой корреспонденцией.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копий актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонамуказанныхдокументов.

Выбор того или иного способа извещения или вызова принимаетсясудебнымприставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Факт направления извещения или вызова и (или) их получения адресатом должны быть зафиксированы.

Судебнымприставом-исполнителем в подтверждение доводов о направлении в адрес должника копии постановления представлены скрины электронных карточек исполнительного производства (т.2 л.д.23), а также выписка из номенклатуры дел, согласно которой журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронном виде (т.2 л.д.17-19).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, с копией данного постановления должник фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения должником копиипостановления доуказаннойдаты в материалах дела не имеется.

Оснований для признания постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества незаконным не имеется, поскольку оно было вынесено судебным приставом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках своих полномочий.

С доводами административных истцов, что ненаправление оспариваемого постановления нарушает их права, суд согласиться не может, т.к. с данным постановлением Исаев К.Г. и Ральникова Е.И. ознакомлены в процессе рассмотрения дела, имеют возможность его оспорить, воспользовались данным правом, негативных последствий для административных истцов не наступило.

Оспаривание административными истцами порядка проведения торгов не является предметом данного спора, истцами в гражданском порядке в Златоустовский городской суд подано исковое заявление о признании торгов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Склянова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «Райффайзенбанк» (№) в размере <данные изъяты> руб.; ООО «УК КГХ» (№) в размере <данные изъяты> руб., АО «Райффайзенбанк» (№) в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.3,10-12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Склянова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «Райффайзенбанк» (№) в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.13,14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацурина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ИП Абанин Я.М. в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.4,5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацурина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № должнику Ральникова Е.И. возвращены средства в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.6,7).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Склянова Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1713/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом в отношении должника Ральникова Е.И., взыскатель – ЗАО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д.222). Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд находит постановления о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства вынесенными с учетом указанных выше положений закона и разъяснений, оснований для признания их незаконными не усматривает, т.к. данные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им Законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Федеральным законом не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о распределении денежных средств.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Склянова Е.В., копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес должника Ральникова Е.И. простой корреспонденцией.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административными истцами не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебных приставов-исполнителей.

11 августа 2014 года Златоустовским городским дом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» к Ральникова Е.И., Исаев К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2014 года. 09 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрынина А.Р. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ральникова Е.И. (том 2 л.д.137-138,139).

04 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к Ральникова Е.И., Исаев К.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Судебный акт вступил в законную силу 04 марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрынина А.Р. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Златоуста по делу № 2-123/2016 от 04.03.2016 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № в отношении Ральникова Е.И. (том 2 л.д.142-143,144-146).

10 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Ральникова Е.И., Исаев К.Г. о взыскании сумм. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Склянова Е.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № 2-308/2016 от 16.03.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № в отношении Ральникова Е.И. (том 2 л.д.149-150,151-153).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспаривая выше перечисленные постановления о возбуждении исполнительных производств, административный истец Ральникова Е.И. ссылается на то, что копии постановлений судебными приставами в ее адрес направлены не были, чем нарушены нормы Федерального закона и ее права, как стороны исполнительного производства.

Из статей 24, 27, 28, 29 Закона № 229-ФЗ следует, что извещение лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, извещение юридическому лицу направляется по его юридическому адресу. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, или отказался от получения.

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых конвертов, все постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес Ральникова Е.И., указанный в исполнительном документе. Заказная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 135-136,140-141,147-148).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Склянова Е.В., Добрынина А.Р. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку обжалуемые действия и решения судебных приставов соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебными приставами в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение поступившего исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся всуд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав должников действиями (бездействиями)судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Из анализа пункта 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства РФ следует, чтосудотказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административных истцов отсутствует, соответственно, усуда отсутствуют основания для удовлетворения требований административных истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Исаеву К.Г., Ральниковой Е.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Исаеву Е.К., Исаеву А.К. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скляновой Е.В., Кацуриной Е.А., Добрыниной А.Р., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило