Решение по делу № 33-10198/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10198/2021

Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.

2-525/2021

УИД: 91RS0018-01-2020-003869-71

09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым - Чубко Юлии Валерьевны к Керимовой Эмине Исмаиловне, третье лицо Керимова Гульнара об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Керимовой Эмине Исмаиловны на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым - Чубко Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок Керимовой Э.И., ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с Керимовой Э.И. в пользу Керимовой Г. задолженности в размере 6680 долларов США. Поскольку денежные средства у должника отсутствуют, судебным приставом – исполнителем было обнаружено, что имеется земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Поскольку иного имущества у должника нет, а задолженность не погашена, судебный пристав обратилась в суд иском об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Керимовой Э.И., площадью 2 га, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/совет Суворовский, южнее села Суворовское за границами населенного пункта из земель запаса, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Не согласившись с таким решением суда, Керимова Э.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что спорный земельный участок является ее единственным недвижимым имуществом, она проживает одна с ребенком, официально трудоустроена, имеет возможность оплачивать долг исходя из размера своей заработной платы.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, доказательства.

В судебное заседание Керимова Э.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известила, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Керимова Г. направила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, судебного пристава-исполнителя Чубко Ю.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа ответчиком в течение длительного периода времени не исполняется, долг до настоящего времени ею не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ею не предпринимаются, и в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок. Кроме этого, суд указал, что ответчиком, а также его представителем не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства о том, что данный земельный участок изъят из оборота и на него в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

С такими выводами следует согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Керимовой Э.И. с пользу Керимовой Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1815,46 долларов США в рублях, а всего 6815,46 долларов США.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в абзацах пятом и шестом резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать правильным вместо 1815,46 долларов США – 1680,16 долларов США, вместо 6815,46 долларов США – 6680,16 долларов США (л.д.56-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску Керимовой Г. к Керимовой Э.И. и другим о взыскании неосновательного обогащения, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Керимовой Э.И. (л. д. 5-6 т. 1).

Согласно представленных материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, для дальнейшей её реализации, направлен, в том числе, запрос в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимого имущества, из которого поступил ответ, что в ЕГРН отражены сведения о зарегистрированном праве собственности Керимовой Э.И. на объект недвижимого имущества - земельный участок, который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/совет Суворовский, южнее села Суворовское, за границами населённых пунктов площадью 20 000 кв.м., кадастровый № (л.д.127-217, 207-209 т. 1).

На вышеуказанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике Крым от 23.11.202?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-40 т. 1).

Для реализации имущества на торгах, его оценке, необходимо решение суда об обращении взыскания на имущество, стоимость земельного участка не определена.

Как усматривается из выписки из ЕГРН представленной по запросу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/совет Суворовский, южнее села Суворовское, за границами населённых пунктов площадью 20 000 кв.м., кадастровый №, составляет 137 800 рублей (л. д. 34-40 т. 1).

Согласно данным исполнительного производства иного имущества у должника нет, доказательств противоположного судам не представлено.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке сельскохозяйственного значения отсутствует жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика Керимовой Э.И., поэтому выводы суда о возможности обращения взыскания на данное имущество сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанных закрепленных законом принципов.

При этом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из ответа на запрос Верховного Суда Республики Крым из УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период 2018-2021 г. г. ответчица произвела погашение задолженности в общей сумме 40841,14 руб., что в долларах США составляет 558,63. При этом общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6121,53 доллар США.

Таким образом, более чем за три года ответчиком погашено менее 10 % задолженности.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела, объем неисполненных обязательств по отношению к имуществу должника в виде земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказал соотносимость объема требований взыскателя и необходимости мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорное имущество.

Вопрос об оценке и дальнейшей реализации спорного земельного участка подлежит разрешению в порядке статей 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является единственным объектом недвижимости, который находится в собственности ответчика, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания относительно данного объекта.

Ссылка в жалобе на то, что Керимова Э.И. погашает задолженность, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения в разумный период Керимовой Г. не возвращена.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Керимовой Эмине Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: