Решение по делу № 2-139/2022 (2-5335/2021;) от 31.05.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Доденковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом ст.39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мереседес Бенц (г/н №) под управлением ФИО2, автомобилем Шкода (г/н №) под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ (г/н №) под управлением ФИО8 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю и легкий вред здоровью истца. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также истцу был причинен легкий вред здоровью. С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9», ФИО10», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которому заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц (г/н №) под управлением ФИО2, Шкода (г/н №) под управлением ФИО1, автомобиля БМВ (г/н №) под управлением ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Мерседес-Бенц (г/н №) является ФИО3 (л.д.86), однако ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 (том №, л.д.37).

ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дороге с двухсторонним движением, ФИО2 допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.11, прерывистая линия которая расположена слева, и стал участником ДТП с автомобилем Шкода (г/н №) под управлением ФИО1.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том №2, л.д.9-12).

Вина в совершенном правонарушение в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 обнаружен рана в лобно-теменной области слева, которая возникла в пределах нескольких минут до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вероятно в условиях ДТП, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и причинила здоровью ФИО1 с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том №1, л.д.16-18).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д.15).

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку им был приобретен автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно перечня повреждений автомобиля Шкода (г/н №), возникших в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая – Оценочная».

При этом суд, заслушав доводы сторон, исследовав заключение эксперта ООО «Первая – Оценочная» пришел к выводу о том, что по данному делу имеются основания для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

Так, экспертом исключены из расчета стоимости ремонта датчики парковки передние, фары передней левой, крышки омывателя левой, выдвижной цилиндр омывателя левый в связи с отсутствием фотографий повреждения. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии поврежденного автомобиля, у которого полностью отсутствует левая часть бампера, где были установлены, в том числе датчики парковки, крышка омывателя, выдвижной цилиндр омывателя.

Учитывая установленную судом неполноту и порочность полученного заключения эксперта, подготовленного ООО «Первая – Оценочная», судом по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза в ООО «Эксперт 72».

В заключении эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> руб. (том №2, л.д.55-123).

Суд заключение экспертов ООО «Эксперт 72» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанные эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., должен возместить ФИО2 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО2 пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства Шкода (г/н №) составляет <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.118-148), которое ответчиком не оспаривалось, в связи с чем указанная стоимость также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, ухудшением качества жизни истца, его возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, с учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, полагает подлежащими удовлетворению требования о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки УТС в размере <данные изъяты> руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) из заявленных первоначально <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (том №1, л.д. 116), т.е. на 52,7%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. – на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки УТС, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д.60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №1, л.д.117).

В части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае судебная экспертиза была назначена судом с учетом предмета и характера спора, а также обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось ранее, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение в данном случае судебной экспертизы являлось правомерным, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы требовали специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение которой подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.132), а исходя из пропорционального удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (т.е. 52,7% от <данные изъяты> руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления).

При этом в бюджет муниципального образования г.Тюмень с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. – в связи с отсутствием оплаты истцом пошлины при увеличении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено и подписано 30.08.2022.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.