Решение по делу № 1-34/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-34/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                     пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Арнюдаевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У.,

подсудимой Оруловой Н.А.,

защитника - адвоката Шараевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оруловой Натальи Анатольевны, родившейся 22 августа 1982 года в г. Семипалатинск Республики Казахстан, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орулова Н.А. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут подсудимая Орулова Н.А., находясь по месту своего жительства: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, имея доступ к банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшему ФИО5 и подключенной к ней услуге «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, принадлежащему подсудимой, используя мобильный телефон марки «Самсунг», заключила от имени потерпевшего с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 156 337 рублей 24 копейки в приложении «Сбербанк Онлайн». Затем указанные денежные средства были зачислены на банковский счет № ФИО5

В этот же день примерно в 22 часа 46 минут Орулова Н.А., находясь по месту своего жительства, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила с указанного банковского счета ФИО5, путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 140 000 рублей на свой банковский счет №.

В результате преступных действий Оруловой Н.А. потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты Орулова Н.А., находясь по месту своего жительства, имея доступ к вышеуказанной банковской карте ФИО5 и подключенной к ней услуге «Мобильный банк» к её абонентскому номеру, используя этот же мобильный телефон, заключила от имени потерпевшего с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 51 237 рублей 84 копейки в приложении «Сбербанк Онлайн». Затем денежные средства в указанном размере были зачислены на вышеуказанный банковский счет ФИО5

В этот же день примерно в 16 часов 38 минут Орулова Н.А., находясь по месту своего жительства, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила с указанного банковского счета ФИО5, путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 45 900 рублей на свой банковский счет.

В результате преступных действий Оруловой Н.А. потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 45 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Орулова вину в совершении указанных в приговоре преступных действий признала, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Оруловой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО7, после этого до октября 2020 года они сожительствовали вместе, вели общий быт с их детьми. В период их совместной жизни с ними периодически проживал отец супруга ФИО5, который является инвали<адрес> группы в связи с перенесенным инсультом. Документы, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» отец супруга хранил у них дома. Банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО5 находилась у нее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к данной банковской карте она подключила услугу «Мобильный банк» к своему номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут она находилась дома, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», паспортом ФИО5 и его банковской картой, с помощью своего мобильного телефона «Самсунг» оформила кредит на ФИО5 в размере 156 337 рублей 24 копейки. Данные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО5, из указанных денежных средств банк списал страховую премию в размере 16 337 рублей 24 копейки, а оставшиеся денежные средства в размере 140 000 рублей, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевела на свою банковскую карту, открытую в этом же банке. Похищенные денежные средства потратила на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», паспортом ФИО5, его банковской картой, с помощью своего мобильного телефона «Самсунг» оформила кредит на ФИО5 на сумму 51 237 рублей 84 копейки. Данные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО5, из указанных денежных средств банк списал страховую премию в размере 5 354 рубля 35 копеек, а оставшийся денежные средства в размере 45 900 рублей, используя приложение «Сбербанк Онлайн», она перевела на свою банковскую карту. Похищенные денежные средства потратила на свои личные нужды.

(т. 1 л.д. 56-60, 120-124)

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Оруловой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Орулова призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», паспортом ФИО5 и его банковской картой, с помощью своего мобильного телефона «Самсунг» оформила кредит на потерпевшего в размере 156 337 рублей, затем денежные средства перевела на свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ снова оформила кредит на ФИО5 в размере 51 237 рублей 84 копейки, затем денежные средства перевала на свою банковскую карту. Похищенные денежные средства потратила на свои личные нужды.

(т. 1 л.д. 11)

Письменным заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Малодербетовский», из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Орулову Н.А., которая незаконно оформила на ее отца ФИО5 два кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 337 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 237 рублей 84 копейки, в последующем данные денежные средства перевела на свою карту ПАО «Сбербанк России».

(т. 1 л.д. 6)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО5 является инвали<адрес> группы и состоит на учете у врача психиатра по общему заболеванию, в связи с перенесенным инсультом. Решением суда ее отец ФИО9 признан недееспособным, она является его опекуном. В январе ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО7, узнала о том, что ему поступило письмо о наличии задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк России», оформленного на их отца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что на её отца оформлено два кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 337 рублей 24 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 237 рублей 84 копейки. В последующем денежные средства были переведены с банковской карты отца на банковский счет подсудимой Оруловой. В марте ДД.ММ.ГГГГ личные вещи, документы, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ее отца, находились по месту жительства ее брата и его супруги Оруловой. Подсудимая пользовалась банковской картой отца для покупки продуктов питания. Причиненный ущерб для ее отца ФИО5 является значительным, так как у него в собственности ничего нет, он получает пенсионное пособие в размере 20 500 рублей.

(т. 1 л.д. 29-31)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с подсудимой ФИО9, после этого до октября 2020 года они сожительствовали, вели общий быт с их детьми. В период их совместной жизни с ними периодически проживал его отец ФИО5, который документы, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» хранил у них дома. С ДД.ММ.ГГГГ его отец является инвали<адрес> группы. Его сестра ФИО10 является опекуном их отца. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ему домой пришло письмо о наличии задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк России», оформленного на его отца Орулова. Он сообщил об этом своей сестре Кичиковой. ДД.ММ.ГГГГ сестра обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что на их отца оформлено два кредита через приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 337 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 237 рублей 84 копейки, затем данные денежные средства были переведены с банковской карты отца на карту Оруловой.

(т. 1 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что следователем осмотрены: отчет по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5, отчет по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Оруловой Н.А., СБН обязательства потерпевшего ФИО9. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 оформлен кредит в размере 156 337 рублей 24 копейки, затем денежные средства в размере 140 000 рублей переведены с банковской карты потерпевшего на банковскую карту подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 снова оформлен кредит в размере 51 237 рублей 84 копейки, затем денежные средства в размере 45 900 рублей переведены с банковской карты потерпевшего на банковскую карту подсудимой.

(т. 1 л.д. 108-114)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства объективно раскрывают события совершенных преступлений и бесспорно подтверждают вину подсудимой.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желала их наступления. Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ей преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Преступления, совершенные подсудимой Оруловой Н.А., признаются оконченными, поскольку она имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность она фактически реализовала.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого по признаку причинения преступлениями значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 являлся недееспособным, его доход в месяц составляет 20 500 рублей, иных доходов он не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в указанных размерах для потерпевшего ФИО5 является значительным по каждому преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Оруловой Н.А. содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и банковского счета, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, совершенные Оруловой Н.А., относятся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Оруловой Н.А. установлено, что она в браке не состоит, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, не работает, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Орулова Н.А. явилась с повинной, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ей наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Оруловой Н.А. преступлений, влияние наказания на условия жизни виновной и её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и её семьи, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, а приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие у подсудимой работы, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности Оруловой Н.А., тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершенные подсудимой преступления образуют совокупность преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Оруловой Н.А. наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения осужденной Оруловой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: DVD диски с информацией по банковским счетам ФИО5 и Оруловой Н.А. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Орулову Наталью Анатольевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Оруловой Наталье Анатольевне наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Оруловой Н.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной Оруловой Н.А. возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру процессуального принуждения осужденной Оруловой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диски с информацией по банковским счетам ФИО5 и Оруловой Н.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий              В.С. Бамбышев