Решение по делу № 12-315/2021 от 02.11.2021

Дело №12-315(1)/21 РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                 п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Баранова Ю.А.,

при секретаре Безруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мезенцева С.Э. - Кипкаева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мезенцев С.Э.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 18 октября 2021 года Мезенцев С.Э. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Мезенцева С.Э. в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в суде первой инстанции не был установлен умысел на причинение потерпевшей физической боли Мезенцевым С.Э., последний действовал с целью предотвратить противоправные действия ФИО3 в отношении ФИО5, что в судебном заседании подтвердили свидетели, что означает, что Мезенцев С.Э. действовал в состоянии крайней необходимости. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 Необъективно оценены показания свидетеля ФИО5, которая относится нейтрально к ФИО3 Участковый не был допрошен в качестве свидетеля. Наличие физической боли при причинении телесных повреждений судом установлено только на основании показаний самой потерпевшей, которая не обращалась за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта № 1552 от 19 мая 2020 года давность образования телесных повреждений точно не установлена, что носит лишь вероятностный и предположительный характер.

В судебное заседание Мезенцев С.Э., его защитник, потерпевшая не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть жалобу с учетом надлежащего извещения лиц в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года около 18.10 час. во дворе д.. 4/1 по ул. Первомайская с. Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области в ходе конфликта Мезенцев С.Э. схватил ФИО8 за плечи и сильно сдавил их своими руками, от чего та испытала сильную физическую боль, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 18 октября 2021 года по ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучая доводы жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен умысел на причинение потерпевшей физической боли Мезенцевым С.Э., является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено на основании показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, показаниями самого Мезенцева С.Э., что последний действительно умышленно схватил ФИО3 за плечи, удерживая их своими руками.

При этом физическая боль является следствием данных действий и факт ее наличия или отсутствие устанавливается именно показаниями самой потерпевшей, при этом обязательного обращения за медицинской помощью с целью установления наличия или отсутствия именно ощущения физической боли не требуется.

Кроме того, в рамках дела была проведена медицинская экспертиза, заключением которой № 1552 от 19 мая 2020 года у потерпевшей были установлены телесные повреждения и давность их образования, согласующаяся с показаниями самой потерпевшей, а также иными материалами дела.

В опровержение доводов жалобы показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Мезенцев С.Э. действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения противоправного поведения ФИО3 суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действия Мезенцева С.Э. в данном случае не были обусловлены крайней необходимостью, поскольку такие иные насильственные действия, как хватание за плечи и сдавливание их, вследствие чего лицу была причинена физическая боль и реальные телесные повреждения согласно заключению эксперта, не являлись для Мезенцева С.Э. единственно возможным средством для прекращения конфликта между ФИО3 и ФИО5

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению № 1552 от 19 мая 2020 года у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимый стаж и специальность, которое было предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт дал точные и непротиворечивые ответы, не отрицая и не исключая дату образования телесных повреждений - 16 мая 2020 года, что предположением никак не является.

В опровержение доводов жалобы заключение эксперта, в частности его выводы о возможности образования телесных повреждений 16 мая 2020 года, их вид и локализация, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой потерпевшей, при этом они друг другу не противоречат и согласуются между собой.

Тот факт, что судом не был допрошен участковый, не является основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях Мезенцева С.Э. состава административного правонарушения на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела и им исследованных.

При оценке доводов жалобы об искажении показаний свидетеля ФИО5, а именно о том, что ФИО5 негативно относится к ФИО3, то суд полагает, что каким-либо образом на существо рассматриваемого дела данный довод не влияет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В этой связи замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе, учитываются при ее рассмотрении по существу, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2021 года при вопросе об отношении указанного свидетеля к потерпевшей ФИО5 пояснила суду, что «потерпевшая не понимает хорошего отношения, вследствие чего почему свидетель должна к ней хорошо относиться?».

Данное высказывание дало основание мировому судьей для оценки отношения свидетеля к потерпевшей как негативного.

Кроме того, Мезенцев С.Э. действительно является зятем ФИО5, о чем она сама поясняла суду первой инстанции, в связи чем выводы мирового судьи о влиянии родственных в той или иной степени отношений при рассмотрении дела, рождающих заинтересованность в его исходе, являются обоснованными.

Таким образом, фактические замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе, на выводы мирового судьи не влияют и не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку протокол составлен и подписан надлежащими лицами, основания сомневаться в его достоверности не имеется, а замечания не опровергают выводов судьи о вине Мезенцева С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебной инстанции, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений права на защиту в части реализации Мезенцевым С.Э. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по делу не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения Мезенцева С.Э. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, как и доводов жалобы, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

Квалификация действиям Мезенцева С.Э. дана верно.

При назначении административного наказания Мезенцеву С.Э. в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и изменению не подлежит.

Оснований для освобождения Мезенцева С.Э. от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мезенцев С.Э. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: