Решение по делу № 12-51/2017 от 14.04.2017

№ 12-51/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики           30 мая 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Вороновой Е.Ю.,

С участием защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 00615 от 23 апреля 2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Суд не верно установил фактические обстоятельства дела. В состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Суд первой инстанции не верно дал оценку показаниям врача ФИО4, которая составила акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исследовалась видеозапись, в которой не обнаружен момент отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования. В материалах дела имеются неоговоренные, незаверенные исправления даты рождения ФИО2 Все исправления в процессуальные документы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены в отсутствие лица, в отношении которого проводились процессуальные действия. Суд первой инстанции незаконно использовал в качестве доказательств процессуальные документы, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательству ст. 26.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, хотя был извещен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он заявитель находится на работе на вахте в <адрес>. Суд незаконно, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указывает на тот факт, что, действительно, ему выдавалось, а он длительное время использовал водительское удостоверение, в котором его дата рождения была указана как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены на иное лицо, а не на заявителя, его личность не установлена. Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении и иных документах не оговорены. Кроме того, как следует из имеющихся документов, ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов, в том числе, на то, что транспортным средством он не управлял, не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи.

Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта и нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 5).

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, а также представленной видеозаписи, заявитель не отрицал факт управления транспортным средством, неоднократно просил сотрудников ОГИБДД не оформлять на него документы, испортить их и отпустить его. Факт остановки транспортного средства также зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, при просмотре видеозаписи, сделанной в медицинском учреждении, установлено, что ФИО2 на вопрос врача о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отрицательно.

Оценивая довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает его несостоятельным. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР направлял ходатайство об отложении судебного заседания и в удовлетворении которого было отказано. В материалах имеются два ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с его занятостью и в связи с болезнью. О месте и времени судебного заседания ФИО2 и его защитник уведомлены мировым судьей надлежащим образом.

Оценивая довод защиты о том, что все процессуальные документы были составлены не на заявителя, а на иное лицо, что личность правонарушителя не была установлена, суд считает его несостоятельным. Имеющиеся недостатки в части внесенных исправлений в дате рождения ФИО2 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» были устранены как должностным лицом при установлении личности заявителя при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (о чем свидетельствует видеозапись с регистратора), так и в ходе судебного заседания мировым судьей. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно ему выдавалось водительское удостоверение с неправильной датой рождения - ДД.ММ.ГГГГ», которым он длительное время пользовался. Каких-либо оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении, сопутствующие процессуальные документы, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены не на ФИО2, а на другое лицо, отсутствуют.

Довод защиты о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, несостоятелен. Так, из видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле, следует, что все права заявителю были подробно разъяснены должностным лицом (файл №.mp4).

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО2, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>