Решение от 22.12.2020 по делу № 2-3607/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-3607/2020 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Иванова П.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Александра Анатольевича к ООО «Гидротэкс Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гидротэкс Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и просил:

- признать Приказ № 51 от 21.04.2020 г. об увольнении Тихомирова Александра Анатольевича на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным,

- изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскать с ООО «Гидротэкс Рус» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 по 27.05.2020 в размере 65 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7, 53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с 25 февраля 2020 года был принят на работу в ООО «Гидротэкс Рус» на должность монтажника железобетонных конструкций с испытательным сроком – 3 месяца с момента начала работы. 21.04.2020 года трудовой договор был расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытаний. Основанием вынесения данного приказа послужил акт о грубом нарушении правил охраны труда, однако с указанным актом истец ознакомлен не был. Кроме того, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил его в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора. Полагая, что ответчиком нарушены его трудовые права, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тихомиров Александр Анатольевич в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил пояснения по отзыву на иск (л.д. 118-119), суду пояснил, что он 25.02.2020 года был принят на работу к ответчику на должность монтажника железобетонных конструкций с испытательным сроком – 3 месяца с момента начала работы. 21.04.2020 года он был уволен на основании ст. 71 ТК РФ, поскольку он не прошел испытательный срок, в связи с нарушением техники безопасности по исполнению надлежащей строповке, что стало ему известно только при получении трудовой книжки. По его мнению, строповка им была произведена в соответствии с условиями техники безопасности, кроме того, полагал, что исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности в полном объеме, в связи с чем, ему было выплачено 2 премиальных оклада. Также считал, что работодателем нарушена процедура - от него не были затребованы объяснения по данному факту, от дачи объяснений он не отказывался, о предстоящем расторжении трудового договора предупрежден не был. О своем увольнении узнал из трудовой книжки, получив ее почтовым отправлением.

Ответчик ООО «Гидротэкс Рус» в лице представителя – адвоката Иванова П.А., действующего на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-63), суду пояснил, что 25.02.2020 года истец был принят на работу к ответчику на должность монтажника железобетонных конструкций с испытательным сроком – 3 месяца с момента начала работы, 25.03.2020 года истцом было допущено грубое нарушение правил техники безопасности, выразившееся в неправильной строповке колонны, что подвергло опасности жизнь и здоровье окружающих людей. Данное нарушение было зафиксировано заказчиком и распространено в общем чате в месенджере WhatsApp. Мастер службы эксплуатации Сысуев А.С. затребовал от истца объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем истца приглашали в офис работодателя для дачи объяснений и вручении документов относительно режима работы организации, в связи с введенными ограничениями. Истец явился к работодателю, однако от подписи о вручении акта отказался. 21.04.2020 года ответчиком был вынесен приказ об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ. Относительно доводов истца о выплате ему двух премиальных окладов за хорошую работу пояснил, что данные оклады были выплачены всем сотрудникам ответчика с целью материальной поддержки сотрудников в период пандемии и не являются премией, оценивающей результаты работы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора № 26 от 25.02.2020 года Тихомиров А.А. принят на работу в ООО «Гидротэкс Рус» на должность монтажника железобетонных конструкций с 25.02.2020 года (л.д. 78).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 9, согласно условий которого, Тихомиров А.А. принят на работу в ООО «Гидротэкс Рус» на должность монтажника железобетонных конструкций с 25.02.2020 года с установлением испытательного срока – 3 месяца (л.д. 79-81).

В силу п. 5.2 указанного договора работник должен знать, в том числе, способы строповки строительных конструкций и их растроповки, правила и нормы охраны труда (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 5.3 указанного договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 11 оборот).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

В течение периода испытательного срока Тихомирова А.А., обнаружив недопустимую строповку железобетонной колоны, транспортирующуюся в пространстве, начальник участка строительства ООО «Гидротэкс Рус» Парахин С.А. и начальник строительства со стороны заказчика ООО «СВР «Девелопмент» Селезнев Е.Н. зафиксировали данный факт и опубликовали в месенджере WhataApp в общем чате (л.д.83).

25.03.2020 года начальником строительного участка ООО «Гидротэкс Рус» Парахиным С.А. в присутствии заместителя директора по О.Т. участка ООО «Гидротэкс Рус» Ефимова К.Н., начальника строительства ООО «СВР «Девелопмент» Селезнева Е.Н. составлен акт об установлении, что монтажник железобетонных конструкций Тихомиров А.А. 25.03.2020 года осуществляя возложенные на него обязанности по надлежащей строповки железобетонных конструкций во время производства строительных работ на строительном объекте ООО «СРВ Девелопмент» Строительство «Многоярусной автостоянки в составе торгового комплекса «Охта Молл» по адресу: <адрес> грубо нарушил правила техники безопасности, а именно нарушил правила строповки железобетонной колонны согласно схемы строповки ППР (№), выразившееся в неправильном узле строповке. В связи с этим Тихомиров А.А. подверг опасности жизни и здоровье участвующих в процессе строительства коллег и нарушил положения п. 5.2 трудового договора от 25.02.2020 года № 9 (л.д. 82).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец считал, что им правила строповки железобетонной колонны были соблюдены, кроме того пояснил, что мастером службы эксплуатации Сысуевым А.С. было поручено загрузить бракованную колонну на автомобиль для отправки на завод. Поскольку монтажная петля на колонне была срезана, он застропил колонну мягкой строповкой в соответствии с инструкцией стропальщика, приподнял ее, убедившись в надежности обвязки, и дал крановщику команду на транспортировку колонны на автомобиль.

Представитель – адвокат ответчика полагал, что истцом были допущены грубые нарушения правил техники безопасности, а именно нарушил правила строповки железобетонной колонны согласно схемы строповки ППР, выразившееся в неправильном узле строповке, в связи с чем, подверг опасности жизни и здоровью участвующих в процессе строительства коллег и нарушил положения п. 5.2 Трудового договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 25.03.2020 года истцом была осуществлена строповка железобетонной колонны.

В силу п. 3 гл. 2.5 Проекта производства работ (№) на устройство монолитных железобетонных балок и монтаж сборных железобетонных изделий на объекте строительства автостоянки в составе торгового комплекса «Охта Молл». <адрес> приобщенного к материалам дела, стропальщик должен выполнять строповку грузов строго по схеме строповки съемными грузозахватными приспособлениями, указанными в ППР и технологических картах.

Истец был ознакомлен с ППР ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 84).

В силу п. 2.18 ППР стропальщик может приступать к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для перемещения его грузоподъемными машинами только после ознакомления со схемами строповки, технологическими картами, проектами производства работ. Обвязку и зацепку грузов производить в соответствии со схемами строповки или кантовки грузов. Производить обвязку или зацепку грузов способами, не указанными на схемах, запрещается.

Согласно п. 3.2 ППР строповку или обвязку грузов следует осуществлять в соответствии со схемами строповки.

Согласно ППР строповка железобетонной колонны осуществляется траверсой с цепями с использованием страховочного стропа (л.д. 85).

Суд критически относится к показаниям истца относительно производства строповки железобетонной колонны, поскольку в судебном заседании 23.11.2020 года, при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), истец пояснил, что строповку производил он в присутствии Сысуева А.С. и производил общение с крановщиком, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.11.2020 года (л.д. 130), однако позднее в судебном заседании, истец пояснил, что он не осуществлял строповку, а только поддерживал связь с крановщиком.

Из представленной в материалы дела фотосъемки усматривается, что строповка железобетонной колонны была осуществлена путем мягкой строповки (л.д. 83).

Истец не оспаривал, что производил перемещение колонны путем использования мягкой строповки, при этом ссылался на п. 3.2, 3.9, 3.11 производственной инструкции по охране труда для стропальщика ИР-ПБиОТ-015-2017, которыми не запрещается перемещение объектов путем использования строповки.

При этом, Проект производства работ (<адрес>) на устройство монолитных железобетонных балок и монтаж сборных железобетонных изделий на объекте строительства автостоянки в составе торгового комплекса <адрес> устанавливает определенный вид строповки и определяет единственно возможную строповку – путем использования траверсы с цепями с использованием страховочного стропа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец производил строповку железобетонной колонны в нарушение Проекта производства работ, разработанного для производства работ на конкретном объекте работ, с которыми истец был ознакомлен, а, соответственно, был осведомлен о единственном возможном способе строповки груза.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что у него не были затребованы объяснения по произошедшему 25.03.2020 года инциденту.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Парахин С.А., являющийся начальником участка ООО «Гидротэкс Рус», Копылов А.А., являющийся начальником участка ООО «Гидротэкс Рус», Сысуев А.С., являющийся мастером службы эксплуатации, Ефимов К.Н., являющийся заместителем директора по охране труда, показали, что они просили истца предоставить объяснения относительно нарушения техники безопасности, однако Тихомиров А.А. свои объяснения не предоставил.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Истцом доводы, сообщенные допрошенными судом свидетелями, не опровергнуты.

27.03.2020 года начальником строительного участка ООО «Гидротэкс Рус» Парахиным С.А. в присутствии заместителя директора по О.Т. участка ООО «Гидротэкс Рус» Ефимова К.Н., начальника строительства ООО «СВР «Девелопмент» Селезнева Е.Н. составлен акт об отказе писать объяснительную (л.д. 87).

Кроме того, доводы истца о том, что у него работодателем не затребовалось объяснение по поводу нарушения техники безопасности работником, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию, и, как следствие, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, к спорным отношениям не подлежит применению.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Оценив, что истец не выдержал испытательного срока, работодатель принял решение об увольнении истца.

Также в судебном заседании установлено, что не оспаривал сам истец, Тихомиров А.А. не выходил на работу со 02.04.2020 года.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

14.04.2020 года работодателем было составлено уведомление об увольнении Тихомирова А.А. при неудовлетворительном результате испытания (л.д. 88).

15.04.2020 года истец по просьбе сотрудника ответчика, переданную по телефону, явился к работодателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся директором по строительству, показал, что лично истец, в состоявшемся между ними разговоре, не оспаривал, что произвел строповку железобетонной колонны неправильно, также ФИО10 намеревался вручить истцу приказ об объявлении нерабочей недели с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о функционировании организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец отказался от получения данных документов. На повторное предложение ФИО10 ознакомиться с документами, истец ответил отказом.

Истец в судебном заседании возражений относительно пояснений указанного свидетеля не выразил.

Поскольку истец отказался от ознакомления и получения документов, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Лишинкевич Н.С., заместителем директора по охране труда Ефимовым К.Н., директором по строительству ФИО10 составлен акт об отказе работником Тихомировым А.А. подписывать документы: приказ об объявлении нерабочей недели с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о функционировании организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №1 о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 90).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что работодатель не знакомил его с причинами, послужившими основаниями для того, что истец не прошел испытательный срок, поскольку факт отказа в ознакомлении подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом генерального директора ООО «Гидротэкс Рус» № 51 от 21.04.2020 года трудовой договор с Тихомировым А.А. прекращен на основании неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 ТК РФ, акта о грубом нарушении правил охраны труда (л.д. 89).

Поскольку Тихомиров А.А. не являлся на рабочее место, 21.04.2020 года работодателем было составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и комплекта документов при увольнении, либо дачи согласия на их отправку по почте № 2 (л.д. 97) приказа о прекращении трудового договора, которое было направлено в адрес истца 21.04.2020 г. почтовым отправлением и было получено им 27.04.2020 г. (л.д. 100).

В судебном заседании истец не оспаривал, что выразил свое согласие на направление ему почтовым отправлением указанных документов и трудовой книжки.

12.05.2020 года в адрес истца были направлены все необходимые документы.

Учитывая, что основание признания истца не выдержавшим испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Приказа № 51 от 21.04.2020 г. об увольнении Тихомирова Александра Анатольевича на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт неправильной строповки железобетонной колонны, отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 по 27.05.2020 в размере 65 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 21, 22, 57, 67, 68, 70, 71, 77 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 68, 69, 100, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░ 21.04.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2020 ░░ 27.05.2020 ░ ░░░░░░░ 65 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░