Решение по делу № 2-4562/2022 от 29.06.2022

50RS0039-01-2022-006805-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/2022 по иску Веденеевой С. Э. к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО», Бурлакову С. В., ИП Белову В. Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Веденеева С.Э. обратилась с иском к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО», Бурлакову С. В., ИП Белову В. Т., которым просит взыскать солидарно убытки в размере 976489 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по досудебной экспертизе в размере 86500 руб., расходы на юридические услуги 80 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 315 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между Веденеевой С.Э. и ИП Бурлаковым С.В. в лице генерального директора ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» Навроцкого В.М. был заключен договор № <номер>. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материала исполнителя строительство дома «Император-4 БК-220 11.5х10 м на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре 1 и Приложениях к нему (приложение <номер> «Перечень изменений в технической документации», Приложение <номер> «Правила эксплуатации», Приложение <номер> «Технический паспорт», Приложение <номер> «Форма акта о приемки выполненных работ». Согласно п.4.1 договора <номер> общая стоимость работ по договору составила 2641760 руб. <дата> между истцом и ИП Беловым В.Т. в лице генерального директора ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» Навроцкого В.И. бал заключен договор № <номер> (договор <номер>). Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство дома «Император-4 БК-220 11.5х10 м на земельном участке по адресу: <адрес> мкр. Белые столбы КТ «Фламандия» уч. 270. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре <номер> и Приложениях к нему (Приложение <номер> «Перечень дополнительных услуг», Приложение <номер> «Правила эксплуатации», Приложение <номер> «Исходные данные», Приложение <номер> «Технический паспорт», Приложение <номер> «Копия паспорта заказчика», Приложение <номер> «Форма акта о приемки выполненных работ»). Согласно п.4.1 договора <номер> общая стоимость работ по договору составила 3962640 руб. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения. По заключенным договорам истцом произведена оплата на сумму 7570720 руб. <дата> истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору <номер>.В процессе выполнения отделочных работ истцом обнаружены дефекты выполненных работ. <дата> истица обратилась в независимую строительную экспертизу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения проверки качества выполненных работ. Согласно заключению № <номер> от <дата> выявлен ряд недостатков, стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков составляет 976489 руб. 22 коп. <дата> истец направил ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» претензию, в добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца Румянцева Ю.В., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО», Бурлакову С.В., ИП Белову В.Т. Погасий Ю.С. просил в иске к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» как ненадлежащему ответчику отказать, при вынесении решения по требованиям к ответчикам к Бурлакову С.В., ИП Белову В.Т. учесть представленные письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив Э., исследовав материалы дела, находит исковые требования Веденеевой С.Э. к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» не подлежащими удовлетворению, требования к Бурлакову С.В., ИП Белову В.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что      истицей Веденеевой С.Э. и ИП Бурлаковым С.В. в лице генерального директора ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» Навроцкого В.М. был заключен договор № П2004859-ИБ/СР. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материала исполнителя строительство дома «Император-4 БК-220 11.5х10 м на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре 1 и Приложениях к нему (приложение <номер> «Перечень изменений в технической документации», Приложение <номер> «Правила эксплуатации», Приложение <номер> «Технический паспорт», Приложение <номер> «Форма акта о приемки выполненных работ». Согласно п.4.1 договора <номер> общая стоимость работ по договору составила 2641760 руб. <дата> между истцом и ИП Беловым В.Т. в лице генерального директора ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» Навроцкого В.И. бал заключен договор № <номер> (договор <номер>). Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство дома «Император-4 БК-220 11.5х10 м на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре <номер> и Приложениях к нему (Приложение <номер> «Перечень дополнительных услуг», Приложение <номер> «Правила эксплуатации», Приложение <номер> «Исходные данные», Приложение <номер> «Технический паспорт», Приложение <номер> «Копия паспорта заказчика», Приложение <номер> «Форма акта о приемки выполненных работ»). Согласно п.4.1 договора <номер> общая стоимость работ по договору составила 3962640 руб. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения. По заключенным договорам истцом произведена оплата на сумму 7570720 руб. <дата> истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору <номер>.В процессе выполнения отделочных работ истцом обнаружены дефекты выполненных работ. <дата> истица обратилась в независимую строительную экспертизу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения проверки качества выполненных работ. Согласно заключению № <номер> от <дата> выявлен ряд недостатков, стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков составляет 976489 руб. 22 коп. <дата> истец направил ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» претензию, в добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по строительству индивидуального дома исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания, заключенных истцом договоров следует, что строительство дома осуществлялось по договору № <номер>, заключенного с ИП Беловым В.Т., изготовление и сборка брусчатого сруба осуществлялось по договору № <номер> заключенному с ИП Бурлаковым С.В. ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО», заключало с истцом договора в соответствии с поручением и на основании выданной нотариальной доверенности исполнителем. ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» не является исполнителем по заключенным договорам, в связи с чем в иске к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» следует отказать.

Требования истца к ИП Белову В.Т. и Бурлакову С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчиков, в обоснование возражений, для проверки доводов сторон о качестве выполненных работ по заключенному договору по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Баранову П.П.

В судебном заседании эксперт Баранов П.П. поддержал представленное заключение и пояснил, что при проведении визуального осмотра и замеров в ходе обследования помещений обнаружены следующие нарушения: на первом этаже имеется провисание нижнего бруса арочного проема между помещениями <номер> и <номер>, данное нарушение является следствием недостаточного сцепления между брусьями, на втором этаже в помещении <номер> имеется трещина стеклопакета в окне размером 1900ммх2000мм, образованная вследствие некачественной установки стеклопакета в раму, на втором этаже в помещении <номер> (санузел) керамическая плитка на стенах имеет трещины и сколы, данные повреждения являются последствием нарушения монтажа обшивки ЦСП на каркасе стен помещения. Также следует отметить, что согласно договору, обшивка стен, потолков и полов в помещениях санузлов должна быть выполнена из ОСП-(, что является выполнением строительных и отделочных работ, не предусмотренных условиями договора, на втором этаже в перегородке между помещениями <номер> и <номер> в вентиляционном канале фановой требы в месте стыкования канал конденсат просачивается на наружную стену канала, тем самым повреждая утеплитель и пиломатериал перегородки, данное нарушение является следствием использования некачественного стыковочного элемента, нарушение является следствием использования некачественного стыковочного элемента, в чердачном помещении в верхней части стыкования стропильные ноги ненадежно соединены между собой и к вертикальной стойке. В результате анализа полученных данных в ходе проведения визуального и инструментального исследования, осмотра несущих и ограждающих конструкций, отделки исследуемого спорного строения установлено, что при его возведении допущены нарушения технических норм и правил. Имеются признаки значительных дефектов строительно-монтажных работ, конструкций и изделий, все перечисленные нарушения являются устранимыми. Причиной возникновения нарушений является ненадлежащее выполнение работ и использование некачественных материалов. В договоре нет сведений о монтаже цементной плиты, поэтому шаг выполнения работы нарушен. Выявить стоимость работа на момент их проведения невозможно, поскольку цены меняются. Эксперт определяет стоимость материалов и работ на день составления заключения. Все цены указанные в заключении являются актуальными, каких-либо дополнительных расчетов не требуется. В договоре не предусмотрена укладка плитки, заказчик имел возможность установить панели, в связи с чем не было бы нарушений технологий. В данном случае укладка плитки на ОСП технологией не предусмотрена. Использование фановой трубы не обязательно. Определить в каком объеме одним из ответчиков выполнены работы по установленным экспертом недостаткам не представляется возможным.

Представленное судебное заключение эксперта Баранова П.П., отвечает всем требованиям к подобного рода заключениям, эксперт обладает специальными познания в строительно-технической области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен осмотр объекта в натуре на местности.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено, что при монтаже строения были допущены устранимые дефекты, размер причиненного ущерба, указанный истцом опровергается судебным заключением. Согласно судебного заключения стоимость работ и материалов для устранения недостатков в деревянном доме составляет 126353 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ИП Белова и Бурлакова С.В. ( деятельность в качестве ИП прекращена) следует взыскать солидарно сумму убытков в размере 126353 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя Веденеевой С.Э. установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данную сумма компенсации морального вреда суд находит соразмерной нарушенному праву.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: 126353 руб. (стоимость убытков) + 10000 руб. (моральный вред) /2=68176 руб. 50 коп.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки (штрафа) является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом размера нарушенного права истца, суд считает возможным снизить штраф до 30000 руб.

В силу, ст. 94, 98 ГПК расходы по оценке причиненных убытков суд признает необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований:(125353х86500 )976489 руб. 22 коп.=11192 руб. 68 коп. Требования о взыскании госпошлины в размере 315 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя с учетом частичного удовлетворения требований, категории дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчиков следует довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3712 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеевой С. Э. к Бурлакову С. В., ИП Белову В. Т. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурлакова С. В., ИНН <номер> паспорт <номер>, выданный <адрес> <дата> и ИП Белова В. Т., ОГРНИП <номер>, ИНН <номер> в пользу Веденеевой С. Э. убытки в размере 126353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 11192 руб.68 коп., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 315 руб.

Взыскать солидарно с Бурлакова С. В., ИНН <номер> паспорт <номер>, выданный <адрес> <дата> и ИП Белова В. Т., ОГРНИП <номер>, ИНН <номер> в доход государства государственную пошлину в размере 3712 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Веденеевой С. Э. к ООО «ТЕРЕМЪ-ПРО» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022