Решение по делу № 2-494/2015 от 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                      05 марта 2015 года

№ 2-494/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи             Кригер Н.В.,

при секретаре                  Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО11 к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: ООО «<данные изъяты>», Махмутов ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - сумму утраты товарной стоимости, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты> (г/н №) с прицепом цистерной <данные изъяты> (г/н №) под управлением Махмутова ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (г/н №) под управлением Парчевского Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Федорову В.С. Виновным в ДТП признан Махмутов Х., нарушивший п. 10.1. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Махмутова Х. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», прицеп цистерна – в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Парчевского Ю.Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику Коноваловой А.В., согласно отчета которой, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубль. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика просит взыскать <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости в <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя

Истец Федоров В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Припутнева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Суду сообщила, что автомобиль истца на данный момент не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о досудебном урегулировании спора, но ответа не получил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»- Азисова Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты>», Махмутов Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, допросив специалиста Коновалову А.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> автомобилей: <данные изъяты> (г/н №) с прицепом цистерной <данные изъяты> (г/н №) под управлением Махмутова Хамзия, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» допустил столкновение с а\м <данные изъяты> (г/н №) под управлением Парчевского Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Федорову В.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Федоров В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №№

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Снигирев Р.С. обратился к ИП Коноваловой А.В., согласно отчету об оценке № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубль.

Суд не принимает возражения стороны ответчика в части размера стоимости восстановительного ремонта, установленного вышеназванным отчетом.

В названном отчете расчет процента износа произведен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Средняя стоимость нормо-часа принята как среднее значение по <адрес> с приведенным аналицом. Названная оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства по наружному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Коновалова А.В., составившая названный отчет, пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости автомобиля, она осматривала транспортное средство, вскрывала и фиксировала скрытые дефекты, возможность выявления которых также подтверждена актом осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., (представленного ответчиком). Поэтому не указанные поврежденные детали в акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», на которые ссылается ответчик в возражениячх ( арка колеса задняя левая и правая, амортизатор задний левый, панель задней стойки, надставка заднего пола правая, пол запаски, шина задняя левая, лонжерон заднего пола), были выявлены ею при осмотре как скрытые деффекты и указаны в названном Отчете. Руководствовалась федеральным законодательством, в том числе и вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 361, а также при расчете нормо-часов использовала программный продукт и базы данных, разработанных компанией <данные изъяты>, что подтверждается сертификатом № №.

Возражения ответчика в части заниженного процента износа не состоятельны, т.к. предложенные ответчиком цифры не содержат расчета их получения. Возражения ответчика в части завышения нормо-часов не подтверждаются документально. Представленное ответчиком заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта а\м истца в размере <данные изъяты> руб. не содержит расчета примененного среднего значения нормо-часов и процента износа при определении ущерба, не содержит нормативный материал, которым руководствовался эксперт. поэтому суд берет за основу при определении размера ущерба вышеназванный ответ, представленный истцом, который соответствует закону и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика в части утверждения о незаконном предъявлении истцом требования о возмещения размера утраты товарной стоимости автомобиля. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому требования истца в части возмещения размера утраты товарной стоимости законно и подлежит удовлетворению в части не превышающей лимит страховой ответственности.

Таким образом, с учетом полученного Федоровым В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. ООО «<данные изъяты>» не выполнил требования истца, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Учитывая, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке и то что ответчиком частично до судебного спора была произведена страховая выплата ответчиком в пределах неоспариваемой суммы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Федорова В.С. суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 333, 927,929,931,932, 1064,1079 ГК РФ, ст.7, 12, 13 Федерального закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федорова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- штраф, судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину - <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2015 года.

Судья: Н.В. Кригер.