Решение по делу № 8Г-16132/2021 [88-18074/2021] от 27.07.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-18074/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               21 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-005179-37 (№2-4/2021) по иску акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения,

по кассационной жалобе акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» – М.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.В.В., его представителя – Х.В.Ю., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ им. Г.Я. Ремишевской») о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения в отношении Б.В.В. и их отмене.

В обосновании требований указано, что 27 февраля 2019 г. истцом получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Б.В.В. от 28 декабря 2018 г. №, медицинское заключение от 28 декабря 2018 г. №.

Извещением от 28 декабря 2018 г. Б.В.В. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

Истец считает указанные извещение и медицинское заключение необоснованными, поскольку установленный Б.В.В. заключительный диагноз не соответствует действительному состоянию его здоровья, который в период своей работы ежегодно проходил медицинский осмотр и жалоб на состояние здоровья не высказывал, отклонений по результатам <данные изъяты> зарегистрировано не было.

Просил суд признать извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза от 28 декабря 2018 г. № 57 и медицинское заключение от 28 декабря 2018 г. № 94 в отношении Б.В.В. незаконными и отменить их.

Определениями суда от 6 августа 2019 г., от 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО ФСС РФ по Республике Хакасия), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия), Б.В.В., общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» (далее - ООО «РУСАЛ Медицинский Центр»).

          Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными и отменил указанные извещение и медицинское заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Признав недопустимым заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не привел аргументированных доводов его недопустимости, и не привел в качестве допустимого доказательства какого-либо иного экспертного заключения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был назначить судебную экспертизу, результаты которой могли быть положены в основу апелляционного определения в части установления диагноза Б.В.В. Только при таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции могло быть признано обоснованным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза проводилась квалифицированными специалистами научно-исследовательского института профессиональных заболеваний на основании определения суда первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу, входящему в компетенцию специалистов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» ( далее – ФГБНУ НИИ Медицины труда) о связи заболевания с профессией. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства, фактически лишив истца права на судебную защиту, необоснованно применяя нормы нормативных актов, регламентирующих отношения, складывающиеся при установлении профзаболевания впервые и необоснованно не применяя нормы действующего гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении в судебном порядке исковых требований о признании незаконными выданных ответчиком извещения и медицинского заключения.

Представитель ответчика, представители третьих лиц -- ГУ-РО ФСС РФ по Республике Хакасия, Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Центром профессиональной патологии ГРУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» Б.В.В., мастеру основного производственного участка электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установлен заключительный диагноз <данные изъяты> о чем составлено медицинское заключение от 28 декабря 2018г. № 94 и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 28 декабря 2019 г. №.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 27 июля 2017 г. №, стаж работы Б.В.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений составляет 36 лет 4 месяца. В условиях воздействия тяжести трудового процесса - 36 лет 4 месяца. Общий класс условий труда - 3,1 вредный.

Условия труда мастера основного производственного участка характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающим ПДК; работой в условиях воздействия постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ (п. 22 характеристики).

После установления Б.В.В. диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 5 марта 2019 г.

Из указанного акта усматривается, что стаж работы Б.В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 37 лет 11 месяцев (п. 9). Ему установлен диагноз <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (п. 20 акта).

Следует отметить, что Акт сотрудниками АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», а именно директором по персоналу, начальником ОТиЗ, начальником ОПиА ЭП, менеджером ООТиПБ, заведующей поликлиникой-врачом-профпатологом (5 членов комиссии из 8) подписан с письменными возражениями, в связи с несогласием установления Б.В.В. профессионального заболевания.

Согласно особому мнению к акту расследования случая профессионального заболевания у работников АО «РУСАЛ Саяногорск» анамнез жалоб, объективных данных периодических медицинских осмотров, результатов рентгенологических исследований в ООО «РУСАЛ Медицинский центр», данных выписки амбулаторного обследования в центре профпатологии ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», установленное Б.В.В. профессиональное заболевание вызывает сомнение. Работая в электролизном производстве в АО «РУСАЛ Саяногорск» с 1984 г., Б.В.В. периодический медицинский смотр проходил ежегодно. За время наблюдения жалоб на состояние здоровья не предъявлял, отклонений по результатам рентгенологических исследований <данные изъяты> не зарегистрировано. Данные углубленного обследования из выписки амбулаторного обследования ЦПП ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» не соответствуют критериям установления профессионального заболевания.

После составления акта о случае профзаболевания Б.В.В. направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему с 27 мая 2019 г. по данному заболеванию установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Истец, не согласившись с установлением Б.В.В. профессионального заболевания, обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2019 г. с целью определения у Б.В.В. профессионального заболевания по состоянию на 28 декабря 2018 г., установленного оспариваемым извещением об установлении заключительного диагноза и медицинским заключением по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (далее - ФГБНУ ВСИМЭИ).

В ответе от 1 ноября 2019 г. № ФГБНУ ВСИМЭИ указало на целесообразность проведения экспертизы в Центре профпатологии Минздрава России.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 г. произведена замена экспертного учреждения проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ФГБНУ НИИ Медицины труда.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2020 г. № эксперты на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», анализа представленной медицинской документации, результатов периодических медицинских осмотров за период с 1989 года по 2018 год, пришли к выводам об отсутствии у Б.В.В. хронического эрозивного ринита с перфорацией носовой перегородки как по обращаемости за медицинской помощью, об отсутствии у Б.В.В. на дату 27 октября 2020 г. патологии бронхолегочной системы как проявление хронической интоксикации фтором и его соединениями.

Относительно <данные изъяты>. Основным маркером является первоначальное изменение именно <данные изъяты> с развитием в последующем патологии в других отделах скелета и соединительной ткани.

К рентгенометрическим критериям флюороза относят: повышение коэффициента гиперостоза <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> устанавливают, если имеются изменения патогномоничные <данные изъяты>. Характерным признаком <данные изъяты> является генерализованный системный <данные изъяты> с вовлечением в патологический процесс как <данные изъяты>

Обязательно необходимо учитывать, что фтор относится к так называемым эссенциальным, т.е. жизненно необходимым для человека микроэлементам. Он активно участвует в метаболизме соединительно-тканных структур, преимущественно <данные изъяты>. При избыточном поступлении в организм фтор депонируется в основном в <данные изъяты>, приводя при чрезмерном поступлении к развитию ее патологии - флюорозу. При прекращении поступления извне избыток фтора постепенно выводится из организма, в основном из <данные изъяты>, в среднем за период от 7 до 10 лет. Длительность периода элиминации определяется множеством факторов.

Малый временной период (~1 год 7 мес.) от прекращения 12 марта 2019 г. контакта с фтором и его соединениями до проведения обследования Б.В.В. в клинике ФГБНУ НИИ МТ с 19 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г. позволял верифицировать наличие токсической остеопатии в случае ее наличия ранее.

Анализ результатов рентгенографии длинных трубчатых <данные изъяты> в динамике наблюдения 24 октября 2005 г., 28 сентября 2009 г., 22 июня 2012 г., 20 мая 2014 г., 2 августа 2016 г., 24 января 2018 г. свидетельствует об отсутствии данных за токсическую остеопатию как проявление хронической интоксикации фтором и его соединениями в период работы Б.В.В. электролизником расплавленных солей до 1 января 2005 г. и мастером, старшим мастером основного производственного участка до 12 марта 2019 г., когда он прекратил работу по собственному.

Результаты проведенной в клинике ФГБНУ НИИ МТ рентгенограмметрии (эталонной рентгеноденситометрии) длинных <данные изъяты> Б.В.В. свидетельствуют, что количественные рентгенометрические критерии соответствуют или ниже нормативов, за исключением одного показателя - <данные изъяты> что не позволяет по изменению только одного показателя подтвердить наличие <данные изъяты>, установленного ранее.

Таким образом, несмотря на длительный период работы Б.В.В. в течение 32 лет 3,5 мес. до 12 марта 2019 г. в условиях воздействия фтористых соединений выше и в пределах ПДК, на основании анализа представленной медицинской документации по обращаемости за медицинской помощью и проведенных исследований, отсутствия достоверных признаков хронической интоксикации фтором и его соединениями по результатам периодических медицинских осмотров с 1989 года по 2018 год при динамическом наблюдении врача специалиста профпатолога при ПМО с 2005 года по 2018 год в период работы и результатов обследования в различных медицинских организациях, включая очное освидетельствование в клинике ФГБНУ НИИ МТ с рентгенограмметрией (эталонной рентгеноденситометрией) длинных <данные изъяты>, можно заключить, что у Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату 28 декабря 2018г. не имелось профессионального заболевания: хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <данные изъяты>, установленное извещением об установлении заключительного диагноза № от 28 декабря 2018 г. и медицинским заключением (решение подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания», п. 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» от 15 декабря 2020 г. №, которым установлено отсутствие у Б.В.В. на 28 декабря 2018 г. профессионального заболевания в связи с хронической интоксикации фтором и его соединениями, установленного извещением об установлении заключительного диагноза от 28 декабря 2018 г. № и медицинским заключением (решение подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией) от 28 декабря 2018 г. №, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого извещения и медицинского заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ им. Г.Я. Ремишевской».

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Б.В.В. специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с несогласием с установлением работнику профессионального заболевания к ответчику для проведения дополнительных исследований либо экспертизы не обращался, а ФГБНУ «НИИ Медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является равнозначным центром профпатологии, не имеющим полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания, и не является Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, на который возлагается рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний.

Кроме того, при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ)

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с п. 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2 недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В силу ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967).

Суд первой инстанции, в целях правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у Б.В.В. с профессией, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции поручил экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова», заключение которых было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова» от 15 декабря 2020 г. № в связи с отсутствием лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что экспертиза связи заболевания с профессией имеет своей целью не выставление первичного диагноза, а диагностирование уже выявленного заболевания как профессионального, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования разрешаются в судебном порядке, признав заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова» от 15 декабря 2020 г. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Приходя к выводу о том, что ФГБНУ «НИИ Медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является равнозначным Центру профессиональной патологии ГБУЗ Республики Хакасия «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» центром профпатологии, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между их заключениями.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, в данном случае причинно-следственной связи заболевания Б.В.В. с профессиональной деятельностью, пришел к выводу о наличии у Б.В.В. профессионального заболевания.

Вопреки возражениям Б.В.В. о том, что проведение экспертизы возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи