Решение по делу № 1-78/2021 от 21.12.2020

Уголовное дело № 1-78/2021

УИД: 04RS0007-01-2020-007957-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                  04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., потерпевших В, М, подсудимого Зайцева Д.А., его защитника – адвоката Мариновой Ю.О., представившей удостоверение № 194 и ордер № 2085708 от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Дениса Андреевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2020 года около 03 часов 15 минут Г, М, О, Е и Зайцев Д.А. совместно распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Зайцев Д.А., находясь в то же время в спальной комнате вышеуказанной квартиры, в ходе распития спиртных напитков, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного убийства Г и М, нанес используемым в качестве оружия ножом 2 удара в область расположения жизненно важных органов – туловище Г, 1 удар ножом в ягодичную область, 1 удар ножом в правое плечо и около 6 ударов ногами в туловище Г, причинив последнему проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением межреберных мышц в 4 межреберье, нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти; непроникающие колото-резаное ранение ягодичной области слева, колото-резаное ранение правого плеча, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В результате преступных действий Зайцева Д.А. смерть Г наступила 04 октября 2020 года в 13 часов 10 минут в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» от шока, развившегося в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов.

Кроме того, Зайцев Д.А., продолжая реализацию задуманного, находясь там же в то же время, 04 октября 2020 года около 03 часов 15 минут в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, и действуя с целью умышленного убийства М, используя в качестве оружия нож, нанес им с достаточной силой 1 удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку М, причинив последнему проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, с повреждением межреберной артерии, пересечение 6 ребра по парастернальной линии и сквозное ранение диафрагмы, осложнившееся гемотораксом (400 мл) слева и гемоперитонеумом (100 мл), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Поскольку М была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, Зайцев Д.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство М по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Зайцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что не признает вину в совершении убийства Г и покушении на убийство М и Г, так как не имел умысла их убивать, при этом признал факт нанесения ножевых ранений Г и М, защищаясь от них, в содеянном раскаивается. Суду показал, что 03 октября 2020 года он со своей подругой Е находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 6-7 часов вечера он предложил Е употребить спиртное, на что она согласилась. Они вдвоем распили бутылку водки объемом 0,5 л., в ходе распития спиртного между ними конфликтов не происходило. Ему позвонил его знакомый М и предложил встретиться. Он предложил М приехать к ним в гости. Около 22 часов к нему домой приехали Г, М и его подруга О, с собой они принесли пиво в количестве 5 бутылок по 1,5 л. Они все прошли в спальную комнату, там он познакомил свою подругу Е с друзьями, ранее она не была с ними знакома. Е представилась по имени <данные изъяты>, потому что ее имя <данные изъяты> ей не нравится. Затем они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного М и Г стали грубить его подруге Е, шутить над ее именем. Он несколько раз сделал им замечание, что они много себе позволяют, просил их не подшучивать над Е, однако те всерьез на его замечания не реагировали. Г подошел и зажал ему голову своей рукой, потом они успокоились, все было нормально. Потом он вышел в другую комнату с Е, чтобы поговорить, поскольку видел, что ей это неприятно, но она молчит и не реагирует на словесные издевательства М и Г. Потом у них закончилось спиртное, Г и М сходили в магазин, купили еще 5 бутылок пива по 1,5 л., он с Е и О оставались дома. Затем они также все вместе продолжили распивать спиртное у них в спальной комнате. Потом он с Г и М вышли на балкон, там между ними продолжился разговор про то, что они многое себе позволяют и грубят в адрес его девушки. Он сказал, что по паспорту Е зовут <данные изъяты>, но она просит называть ее по имени <данные изъяты>. Этот разговор между ними ни к чему не привел, они вернулись в комнату. Там между ними продолжилось общение. Г и М снова стали грубо говорить в адрес его девушки, говорили оскорбительные слова. Он в ответ на это грубо ответил Г, на что тот взвёлся и сказал, что «ты ответишь за свои слова». Он хотел вывести Е из комнаты, так как понял, что Г провоцирует драку. Он сказал Г и М, чтобы они уходили из его дома, Г его начал толкать и говорить, что не пойдет домой и сказал, чтобы он не уходил от разговора. В какой-то момент Г оттолкнул его в сторону телевизора. Ему не понравилось, что Г так себя ведет, и поэтому он уронил телевизор на пол, чтобы Г успокоился. В это время О и Е ушли в зал, испугавшись конфликта. В спальной комнате остались они втроем: он, М и Г. Он сказал им, почему они оскорбляют его девушку, было видно, что она им сразу не понравилась, и он просил их уйти, Г стал его толкать рукой в грудь, при этом он не падал, и стал говорить, что они никуда не пойдут. Он испугался Г, потому что тот был его здоровее, и с ним был М. Он просил Г и М уйти, когда понял, что они хотят применить физическую силу. Г говорил «чего мы пойдем домой, сейчас ты будешь отвечать за свои слова, будем голову тебе поправлять». Г в момент конфликта стоял в 1 метре от него лицом к нему, рядом с ним стоял М. М стоял молча рядом с Г. В связи с этим он испугался, понял, что Г хочет применить к нему физическую силу, поэтому он взял кухонный нож с пластиковой рукояткой красно-белого цвета, длиной около 20 см., который лежал на тумбе возле телевизора, там они ранее резали закуску, в правую руку, чтобы им пригрозить ножом, и сказал им уходить домой. Г, увидев у него нож, сказал, что воткнёт этот нож ему, Г подбежал к нему и стал выхватывать нож одной рукой, другой рукой стал валить его на пол, он испугался, что Г может выхватить у него нож, при этом Г навалился на него сверху, он оказался на полу и лежа на спине случайно нанес Г снизу удары ножом в тело: в грудную клетку, живот, сбоку в область бедра, в область плеча. Г пытался выхватить у него нож, держал его за обе руки, но он не отдавал ему нож, при этом он порезал себе правую руку. В это время Г не пытался его ударить и не оскорблял его, в руках у него никаких предметов не было. После нанесения ударов ножом Г, тот перестал выхватывать нож и пошел в зал. В этот момент он начал вставать с пола. Все происходящее видел М, и тоже стал налетать на него, поэтому он, также испугавшись действий М, подумав, что М может ему что-то сделать, и что может его побить, в этот момент М ударил 3 раза его по голове, он защищался от ударов М рукой и нанес один удар ножом, который был у него в правой руке, в грудную клетку М с левой стороны сбоку. М не оскорблял его и угрожал, в руках у него ничего не было. Ранее М стоял рядом во время их борьбы с Г, не вмешивался, думал, что Г сам справится. После того, как он ударил 1 раз М ножом, тот перестал его бить и сам ушел из комнаты в зал. Нож выпал у него из руки на пол после удара М. Он остался один в этой комнате. Через несколько минут он понял, что случилось, испугался, был в шоке, вышел из спальной комнаты, и увидел, что на полу возле коридора лежит Г и на диване М. На кресле сидела О, он спросил у нее, где Е, на что О ответила, что она побежала к соседям вызывать скорую. В это время он находился рядом с Г, он был в сознании, он видел у него кровь, он разговаривал с ним на счет того, как всё это произошло, успокаивал его. Медицинскую помощь ему оказать не смог, так как не знал, как лучше поступить. М он также не оказывал первую медицинскую помощь. Затем О пошла на улицу встречать врачей скорой помощи. Также приехали сотрудники полиции, которые увели его на кухню, одели наручники. Нож потом лежал на полу между комнатами, т.к. М он ударил ножом ближе к залу в переходе между комнатами, поскольку он уходил назад от М. Он сам не вызывал скорую, т.к. у него был сломан телефон и он не мог позвонить. Свою степень опьянения он оценивает как легкую, вечером он выпил водку с Е вдвоем объемом 0,5 л., потом, когда пришли ребята, с ними он выпил не более 1,5 л. пива. Потерпевшие приехали пьяные, выпили у него несколько бутылок пива, оценивает их опьянение как выше средней степени. Он вообще не употребляет наркотические средства и в тот вечер также их не употреблял. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение в тот день. На его поведение повлияло неадекватное поведение потерпевших, которые сами провоцировали конфликт. Г он не пинал ногами. Все обстоятельства того события помнит хорошо. Он давно знаком с М и Г, отношения между ними дружеские. Неприязненных отношений между ними не было, ранее они не конфликтовали. Его подругу М и Г в тот день видели впервые. Г и М в его адрес оскорбительных слов не высказывали. Они зацепились за имя Е и на этой почве ее оскорбляли и высмеивали ее имя. Он понял, что она им не понравилась сразу, поэтому они хотели ей нагрубить и оскорбляли ее. Е ему говорила, находясь в другой комнате, что она не может им ответить, так как боится их. Он не срывал гардину, она сама упала, когда они стали бороться с Г, и он не сидел на стуле в момент ударов ножом. Полагает, что свидетели и М находились в состоянии алкогольного опьянения и не всё помнят, думает, что в этой части они его оговаривают, хотя причин для оговора нет. Целью нанесения ударов ножом Г и М послужило то, что он заступился за свою подругу Е, которая не могла ничего им ответить сама, а Г и М это не понравилось и они хотели его побить. Ему было неприятно, что его друзья себя так ведут, он хотел, чтобы они извинились перед его подругой, однако им не понравилось, что он им указывает, как себя вести. Убивать Г и М не хотел, не думал, что может причинить им тяжкий вред. Признает, что нанес им удары ножом. Перед нанесением ударов ножом М и Г он не предупреждал их об ударе и не замахивался. Он понимал, что держит в руке нож. Добивать М и Г он попыток не предпринимал. На момент происшествия он проживал вдвоем с Е, квартира принадлежит матери, она проживала отдельно, является пенсионером по возрасту, на его иждивении не находилась. Е находилась на его иждивении, не работала, она не беременна, детей у него нет. Мать и он здоровы, инвалидности нет. С отцом отношений не поддерживает более 5 лет. Он работал обивщиком мебели, получал в среднем доход 30 тыс.руб. в месяц. С исковыми требованиями потерпевшей В не согласен полностью, полагает размер иска необоснованным. В судебном заседании принёс извинения потерпевшей В и ее семье.

Несмотря на позицию подсудимого Зайцева Д.А., его вина подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступлений.

Потерпевшая В в судебном заседании показала, что погибший Г был ее младшим сыном, они проживали вдвоем. Сын материально ее содержал, т.к. у нее небольшая пенсия. Ее сын был домашним, спокойным, добродушным, общительным, веселым, неконфликтным парнем. Закончил школу, техникум, работал в <данные изъяты>, был холост, на учетах не состоял, был здоров, он не злоупотреблял спиртным, мог выпить немного пива, от чего становился добрее и смеялся. В круге его общения были хорошие ребята, они в основном играли в компьютерные игры. В конфликтных ситуациях сына ни разу не замечала. Подсудимый Зайцев ей не знаком, раньше она про него не слышала. 3 октября 2020 года сын встретился с другом М, и в тот день не пришел ночевать. Она разговаривала с сыном по телефону в 2 часа ночи 04 октября 2020 года, по голосу сын был в нормальном состоянии. Сын сказал, что находится рядом и скоро придет домой, был веселый, смеялся, слышно было, что музыка играет, сказал, что он с М. После того звонка она больше не смогла дозвониться до сына. 04.10.2020 соседка ей сказала, что в соседнем доме на <адрес> произошел какой-то скандал, они пошли туда, и стучались во все квартиры, им стало известно, что кого-то ночью увезли в больницу. Потом в БСМП сообщили, что ее сын умер в больнице от ножевых ранений, не совместимых с жизнью. М она знает давно, ее сын дружил с ним. М тоже хороший, спокойный парень. Знает, что М долго лежал в больнице. Об обстоятельствах происшествия ей известно только из материалов уголовного дела, она с М на эту тему не разговаривала. Заявила исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимого Зайцева компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., т.к. его преступными действиями ей причинён моральный вред в результате смерти сына Г Она испытала нравственное тяжелое психическое страдание, длительные личные переживания, лечение у невролога, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти сына. В связи со смертью сына у нее потерян смысл жизни. Учитывая необратимые жизненные обстоятельства и расходы, которые она будет вынуждена произвести в будущем (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, ограды), причинённый Зайцевым моральный вред будет ей компенсирован в случае выплаты ей заявленной денежной суммы.

Потерпевший М суду показал, что с Зайцевым Д.А. знаком 15 лет, были дружеские отношения. Оснований для его оговора нет, неприязненных отношений нет. С Г также знаком на протяжении 15 лет, были друзьями. 03.10.2020 примерно с 18 до 20 часов вечера он был дома со своей подругой О и другом Г. Они втроем смотрели кино и пили пиво. Они были в легкой степени алкогольного опьянения. Около 21 часа позвонил их общий друг Зайцев и пригласил к себе в гости. Он с О и Г поехали к Зайцеву по адресу: <адрес>. Примерно в 21-22 часа они приехали к Зайцеву. Он был дома со своей подругой. Он их познакомил, девушка представилась именем <данные изъяты>, фамилию она не называла. Зайцев и его девушка были в состоянии алкогольного опьянения. С собой они привезли 3 бутылки пива, стали вместе пить пиво, разговаривали впятером и слушали музыку на компьютере в спальной комнате. Ссор между ними не было. Через какое-то время у Зайцева с его девушкой начался конфликт, время точно назвать не может. Они вдвоём были в другой комнате, были слышны их крики, с чем был связан их конфликт, ему неизвестно. Суть их разговора он не слышал. Они периодически уходили и выходили из комнаты. Потом девушка Зайцева попросила их успокоить Зайцева, сказал, что он орет на нее. Сначала они не реагировали на это. Потом он и Г стали успокаивать Зайцева. В это время Зайцев начал ронять и разбрасывать вещи в спальной комнате, вырвал шторы из карниза, уронил телевизор на пол. О и девушка Зайцева вышли из комнаты в зал, так как та испугалась и заплакала. Он, Зайцев и Г остались в спальной комнате втроем, Зайцев успокоился, они стали дальше пить пиво. Он сидел за компьютером, спиной к Зайцеву и Г, те сидели и разговаривали, их разговор он не слышал, т.к. громко играла музыка. Примерно через 5-7 минут он повернулся к ребятам, Г не было в комнате, Зайцев сидел на стуле и что-то кричал, странно себя вел. Он подошел к Зайцеву, хотел его успокоить, потряс его за плечи, и в этот момент почувствовал удар в левую сторону грудной клетки, ему стало больно. При ударе он ножа не видел у Зайцева. После этого он пошел в зал. Зайцев ударил его 1 раз, сидя на стуле, при этом удар он нанес ему молча. Возле входа в зал на полу он увидел лежащего Г, у которого была кровь на груди, на животе, пятна крови были на футболке, на ковре. Г был без сознания. Он сказал девушкам вызвать скорую помощь. Он почувствовал тяжесть в груди, ему стало хуже, и он лег на диван в зале. Зайцев в это время продолжал что-то орать, потом он вышел из спальни и стал пинать лежащего Г по животу ногами, при этом количество ударов назвать не может, ему было тяжело поднять голову, он плохо себя чувствовал. Зайцев был в странном, агрессивном состоянии, на лице был «звериный оскал», сложилось впечатление, что он был в наркотическом опьянении. В его присутствии Зайцев наркотики не употреблял, пил с ними пиво. Потом приехала скорая помощь и полиция, Зайцев продолжал что-то орать на кухне. Его сразу увезли в больницу. Время не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев к нему больше не подходил. Как нанес удары Зайцев Г, он не видел, т.к. сидел к ним спиной за компьютером. Насколько он помнит, О ему потом рассказала, что видела, как Г склонился над Зайцевым, в комнате было темно, но от света от компьютера она видела, что потом Г встал, повернулся, пошел в зал и упал в проходе между комнатами ближе к залу. Девушки еще сначала подумали, что Г упал от того, что пьян, но потом увидели у него кровь. До приезда скорой помощи девушки пытались оказать первую медицинскую помощь Г. Он и Г не оскорбляли и не били Зайцева, не применяли к нему насилие, никакой угрозы для него не представляли. Свое состояние алкогольного опьянения оценивает как довольно сильное, как и у Зайцева. Г был потрезвее. Он, Г и Зайцев были в комнате, которая расположена слева от входа в квартиру. Из зала можно было видеть, что происходит в этой комнате. Ранее он употреблял спиртное с Зайцевым, между ним и Зайцевым в состоянии опьянения конфликтов не было. В состоянии алкогольного опьянения Зайцев иногда становился немного агрессивнее. Агрессия была беспочвенной и выражалась словесно. Он лечился стационарно с 4 по 16 октября 2020 года в БСМП, исковых требований не заявил.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего М, данных на предварительном следствии в части обстоятельств, предшествовавших нанесению повреждений, и по количеству ударов Зайцева Г ногами (л.д. 180-183 том № 1) следует, что с Зайцевым Д.А. знаком с 2005 года, последнее время общались редко, виделись пару раз в год. При нем он всегда вел себя спокойно, был веселым и общительным. В состоянии алкогольного опьянения Зайцев становился странным, агрессивным, но в отношении него агрессию не проявлял. 03 октября 2020 года он встретился с Г и О, в этот же день около 22 часов им позвонил Зайцев Денис, который является их общим другом, и пригласил их к себе в гости, он проживает по адресу: <адрес>. По дороге они купили 4 бутылки пива объемом 1,5 литра и пришли в гости к Зайцеву, который находился дома со своей подругой, как ему сейчас известно, ее зовут Е. Ранее он ее никогда не видел, не был с ней знаком. Когда они пришли к Зайцеву, они прошли в спальную комнату, где все вместе стали распивать пиво. В ходе общения они познакомились с подругой Зайцева, которая представилась <данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не происходило, они спокойно сидели и распивали пиво, общались на разные темы, слушали музыку на компьютере в спальной комнату. Когда у них закончилось пиво, он вместе с Г сходили в магазин и купили еще 4 бутылки пива объемом 1,5 литра, затем они также сидели в спальной комнате и распивали пиво. Во время распития спиртного Зайцев сказал им, что его подругу по паспорту зовут <данные изъяты>, но ей не нравится это имя, поэтому представляется всем <данные изъяты>. Г и он начали подшучивать над Е, говорили, что они будут называть ее <данные изъяты>, на что Е также в ответ подшучивала над ними, никакого конфликта между ними не происходило, они спокойно общались между собой, они никого не хотели обидеть. В это время Зайцев начал нервничать, попросил прекратить подшучивать над Е, так как ему это не понравилось. При этом было видно, что Е восприняла всё, как шутку, она смеялась и вела себя спокойно. Но Зайцев начал вести себя агрессивно, хотел вывести Е из комнаты, хватал ее за руку. В этот момент Г и он начали успокаивать Зайцева, они также находились в спальной комнате. Зайцев начал разбрасывать вещи в спальной комнате, вырвал шторы из карниза, уронил телевизор. О также пыталась успокоить Зайцева, но он не реагировал на них. В этот момент подошел Г и прижал Зайцева к стулу, на котором он сидел, также просил его успокоиться, при этом никакого насилия к нему не применял. А он в это время повернулся к компьютеру и хотел выключить музыку. В это время О и Е вышли из комнаты в зал, так как Е начала плакать, было видно, что она сильно испугалась. Когда он повернулся обратно, Г уже не было в спальной комнате, а Зайцев также сидел на стуле и начал кричать, вести себя неадекватно, в связи с этим он подошел к нему и хотел его успокоить. Он подошел к Зайцеву, наклонился к нему и хотел его успокоить, в этот момент Зайцев нанес ему один удар ножом в область груди слева, нож Зайцев держал в правой руке. Когда он подошел к Зайцеву, он не видел у него ножа. После того, как Зайцев ударил его ножом, он почувствовал сильную физическую боль и почувствовал как стало тепло. Оказалось, что это потекла кровь с раны на груди. Время было около 03 часов 15 минут 04 октября 2020 года. После того, как Зайцев ударил его ножом, он сразу же вышел в зал. В проходе между спальной комнатой и залом на полу лежал Г, его одежда была в крови. О пыталась ему помочь, прикладывала тряпки в области ран. Он снял свою кофту с надписью «FUCK» и бросил на пол, после чего сказал О вызвать скорую помощь и лег на диван, так как его состояние начало ухудшаться, тяжело было стоять и дышать. Также он сказал О, что Зайцев ударил его ножом. Где в это время находилась Е, он не знает, в зальной комнате ее не было. Когда он лежал на диване, из спальной комнаты вышел Зайцев и начал пинать правой ногой Г в область груди и живота, нанес около 6 ударов. На ноге Зайцева были одеты носки, обуви и тапочек не было. О пыталась успокоить Зайцева, просила его не пинать. Потом О вышла из квартиры, как он понял, чтобы открыть подъездную дверь для сотрудников полиции. В это время Зайцев ходил по квартире, кричал, смеялся, в общем, вел себя не адекватно. О вернулась с сотрудниками полиции, которые поймали Зайцева и одели на него наручники. Потом приехали сотрудники скорой помощи. Г и его увезли в больницу. Факт нанесения ножевых ранений Г, он не видел, так как он не ожидал, что Зайцев начнет так себя вести. Он видел, что на столе возле телевизора лежал нож с красно-белой рукояткой, но в какой момент Зайцев взял этот нож, он также не видел.

Оглашённые показания потерпевший М подтвердил полностью, указав, что в ноябре 2020 года на момент допроса следователем лучше помнил все обстоятельства, сейчас мог забыть некоторые детали в виду давности. Подшучивание над именем Е имело место в тот вечер, действительно все посмеялись, и том числе сама Е. Конфликта не было, никто всерьез не воспринял это, это была шутка, Е нормально к этому отнеслась. Действительно видел, как Зайцев пинал Г не менее 6 раз. Ранее при допросе на следствии он не рассказывал о конфликте между Зайцевым и его девушкой, вспомнил про это сейчас.

Анализируя его показания, суд в основу приговора кладет его оглашенные показания как более полные и согласующиеся с исследованными показаниями свидетелей О, Е. Кроме того, суд при принятии такого решения учитывает, что потерпевший М оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель У в судебном заседании показала, что работает врачом скорой медицинской помощи. Точную дату не помнит, это было, кажется, 20 октября 2020 года. В ночное время поступил вызов от диспетчера ССМП о ножевом ранении мужчины. Прибыв с фельдшером на адрес, были обнаружены 2 мужчин с ножевыми ранениями. Точный адрес вызова не помнит, на <адрес>. На месте вызова уже были сотрудники полиции. В одной из комнат был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который кричал и нецензурно выражался, говорил, что он порезал. Лица этого мужчины она не видела. Возле входа в комнату на полу лежал пострадавший мужчина Г в тяжёлом состоянии. Он был жив, но в состоянии сопора. Кажется, у него были 2 раны. Он лежал на спине, дышал, не разговаривал. Он пришёл в сознание в машине скорой помощи. Второй пострадавший мужчина М лежал на диване. У него была рана в области грудной клетки и, кажется, на руке. Давление у него было в норме, он был в сознании, они его прокапали. Еще в квартире были 2 девушки. В квартире были следы беспорядка, на полу валялись вещи, видны были пятна крови. Видно было, что девушки пытались остановить кровотечение у Г подручными средствами до приезда скорой помощи. Либо М, либо девушки рассказали, что обоих пострадавших мужчин порезал тот мужчина, который находился на кухне. Все лица, находившееся в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения. Их бригада увезла Г в больницу в хирургическое отделение, а для М вызвали вторую бригаду. Пострадавший Г в машине скорой помощи не рассказывал об обстоятельствах травмы, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался о происшедшем. Тот мужчина, который был на кухне, ругался, был пьян, его удерживали сотрудники полиции, чтобы он не вышел из кухни. Давление на него не оказывалось.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду допущенных противоречий в части даты, места происшествия и об обстоятельствах полученных травм показаний свидетеля У, данных на предварительном следствии (л.д. 216-219 том № 1) следует, что 03.10.2020 она заступила на суточное дежурство с фельдшером Ж 04.10.2020 около 03 часов 20 минут поступил вызов в оперативно-диспетчерский отдел ССМП о том, что по адресу: <адрес>, мужчина получил ножевое ранение, истекает кровью. На момент прибытия бригады около 03 часов 28 минут на адресе было двое пострадавших, в связи с этим в оперативно-диспетчерской отдел ССМП было передано сообщение о том, что на данном адресе находятся двое пострадавших и необходимо направить еще одну бригаду скорой помощи. Когда они вошли в квартиру, в зальной комнате на полу был обнаружен мужчина, истекающий кровью, установленный как Г, ему пыталась оказать помощь девушка. На диване в зальной комнате лежал второй мужчина, установленный как М На их вопросы по обстоятельствам произошедшего отвечал М, который сказал, что им обоим нанес ножевые ранения общий друг Зайцев Денис. Г находился в тяжелом состоянии, ничего пояснить не мог. При визуальном осмотре Г было обнаружено, что его одежда испачкана кровью, у него была проникающая колото-резанная рана в грудной клетке справа и проникающая колото-резаная рана боковой поверхности брюшной стенки слева, геморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение. Они сразу стали оказывать медицинскую помощь Г, после чего начали транспортировать Г в автомашину скорой помощи. В этот момент приехал второй экипаж скорой помощи для М. Они доставили Г в БСМП им. Ангапова, за время транспортировки состояние Г не изменилось. По прибытию на адрес вызова на кухне квартиры находились сотрудники полиции, молодой человек, который нанес ножевые ранения, девушка европейской внешности. В зальной комнате были девушка европейской внешности, Г, М, которые находились в алкогольном опьянении. Обстоятельства получения Г и М ножевых ранений ей известны со слов М, который пояснил, что ножевые ранения нанес Зайцев Денис, подробных обстоятельств происшествия она у него не уточняла.

Оглашённые показания свидетель У подтвердила полностью, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью.

Анализируя ее показания, суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания как более полные и согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего М, свидетелей О, Е и с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд при принятии такого решения учитывает, что свидетель У оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель О в судебном заседании показала, что с потерпевшим М, с подсудимым Зайцевым Д.А. знакома с 2014 г., с потерпевшим Г была знакома 3 года. Она встречается с М, характеризует его как спокойного, работящего человека, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Г также охарактеризовала как абсолютно спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения он не менялся. Зайцев раньше всегда был адекватным, при ней не было конфликтов с его участием. М дружил с Г и Зайцевым. 03.10.2020 она была у М, к ним пришел вечером Г. Около 9 часов вечера позвонил Зайцев и пригласил их к себе в гости. Потом они втроем приехали к Зайцеву. Зайцев, его подруга Е, которая представилась именем <данные изъяты>, ее фамилию она не знает, М и Г пили пиво, она не участвовала в распитии спиртного. Примерно в 11 часов вечера Зайцев пошел с подругой в магазин за пивом. Зайцев вернулся из магазина злой, с каким-то «звериным» оскалом. Они еще посидели, ребята пили пиво, она хотела поехать домой. Все были изрядно пьяны. Потом Е прибежала из другой комнаты и попросила их не уходить, сказала, что Зайцев будет ее бить. Время было примерно 3 часа ночи. Зайцев начал вести себя агрессивно, вырвал в спальной комнате шторы с гардины, бросил телевизор. В это время она с Е вышли из спальни в зал, чтобы ее успокоить, так как она плакала. Из зала она видела, что Г стоял рядом с Зайцевым в спальной комнате, Зайцев сидел на стуле, Г стоял перед ним спереди, затем Г наклонился к нему и прижал Зайцева к стулу, чтобы тот сидел и успокоился. Потом Г пошел в сторону зала и упал на пол, скатившись по стене. Г сказал, что «он меня ударил ножом». Г истекал кровью, у него одежда была в крови. Е побежала к соседям, чтобы вызвать скорую. Никто сначала не понял, что у Зайцева нож, он сидел на стуле в спальне. Когда Г упал, она подумала, что тот пьян, потом она подошла к нему и увидела, как разливается кровь. Она видела потом, что М стоит также над Зайцевым, сидящим на стуле, затем она побежала к М, заглянула в комнату, что нужно вызвать скорую для Г, а М уже отходил от Зайцева и тоже был с кровью на груди. Зайцев в это время сидел на стуле в спальне. Г успел сказать, что он его ударил ножом. При этом Г не сказал имя Зайцева, но она поняла, что Г порезал Зайцев, поскольку она видела, что Г стоял над Зайцевым, когда тот сидел на стуле. До приезда скорой и полиции Г лежал на полу, М лежал на диване. Зайцев закрыл входную дверь на засов, она ее потом открыла, чтобы впустить полицию. У М она видела повреждение на груди возле легкого, крови было мало, у него было внутреннее кровотечение. У Г было много крови, сколько ран у него было, она не видела. Зайцев подходил к Г, когда тот лежал на полу, и пинал его ногами в живот, говорил «я тебя не добил, я добью». Она точно не считала, но Зайцев пнул не менее 5-6 раз ногами по животу Г. Она пыталась успокоить Зайцева. Г и М не представляли угрозы для Зайцева, они его не били, не оскорбляли, не угрожали. Зайцев вернулся с магазина какой-то злой и агрессивный, потом он с Е в комнате ругались, из-за чего ей неизвестно. До этого никаких конфликтов в квартире в ходе распития спиртного не было. В ходе распития был разговора на счет имени Е, все посмеялись и всё, никакой ссоры или конфликта по этому поводу не было. Больше эту тему не поднимали в ходе общения. Когда она открыла дверь для полиции, сотрудники полиции увели Зайцева на кухню, Зайцев с ними вел себя спокойно, не агрессивно, потом приехала скорая помощь, они увезли Г и М в больницу. После этого Зайцева увезли в отдел полиции, ее и Е также увезли в полицию для дачи объяснений. Ножа у Зайцева она не видела, никто этого не ожидал.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду допущенных существенных противоречий показаний свидетеля О, данных на предварительном следствии в части, имел ли место конфликт на счет имени подруги Зайцева, и относительно того, указывал ли Г, кто ему нанес ножевые ранения (л.д. 201-204 том № 1) следует, что 03 октября 2020 года она была с Г и М, в этот день около 22 часов им позвонил Зайцев Денис, который является их общим другом и пригласил их к себе в гости, он проживает по адресу: <адрес>. По дороге они купили 4 бутылки пиво объемом 1,5 литра и пришли в гости к Зайцеву, который находился дома со своей подругой, как ей сейчас известно, ее зовут Е, ранее она была ей незнакома. Они прошли в спальную комнату, там вместе стали распивать пиво. В ходе распития спиртного они познакомились с подругой Зайцева, которая представилась <данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не было, они спокойно сидели и распивали пиво, общались на разные темы, слушали музыку на компьютере. Через какое-то время, когда у них закончилось пиво, М и Г сходили в магазин и купили еще 4 бутылки пиво объемом 1,5 литра, далее они также сидели в спальной комнате и распивали пиво. В какой-то момент Зайцев сказал им, что ее подругу по паспорту зовут Е, но ей не нравится это имя, поэтому она представляется <данные изъяты>. М и Г начали подшучивать над Е, говорили, что они будут называет ее Е, в связи с этим Зайцев попросил прекратить подшучивать, так как ему это не нравится, он начал нервничать. При этом было видно, что Е восприняла всё, как шутку, она смеялась и подшучивала в ответ. Через какое-то время Зайцев начал вести себя агрессивно, хотел вывести Е из комнаты. Г и М начали успокаивать Зайцева, все это происходило в спальной комнате. Зайцев начал разбрасывать вещи, вырвал шторы из карниза, уронил телевизор. Она пыталась успокоить Зайцева, но он не реагировал на нее, в этот момент подошел Г и прижал Зайцева к стулу, на котором он сидел, также просил его успокоиться. Затем она с Е вышли в зальную комнату, так как Е начала плакать, было видно, что она сильно испугалась, просила ее, чтобы они не уходили, так как она боится Зайцева. Она успокаивала Е. Примерно через 5 минут из спальной комнаты вышел Г, сказал им, что Денис ударил его ножом, его одежда в области груди и живота была в крови. Затем Г по стенке скатился на пол и начал истекать кровью. Время было около 03 часов 04 октября 2020 года. Е выбежала из квартиры, она в этот момент заглянула в комнату и увидела, что М стоит к ней спиной и держит Зайцева, который сидел на стуле. Далее она пыталась помочь Г, который истекал кровью, в этот момент из комнаты вышел М и сказал ей вызывать скорую помощь, потом он лег на диван и сказал, что Денис ударил его ножом. Тогда она увидела, что М был весь в крови. Она начала звонить в скорую помощь, но не могла дозвониться, поэтому позвонила Е, которая сообщила, что она находится у соседей и что она вызвала скорую помощь и полицию. Потом вышел Зайцев и начал пинать правой ногой Г в область груди и живота, нанес около 6 ударов. На ноге Зайцева были одеты носки, обуви и тапочек не было. Она начала успокаивать Зайцева, просила не пинать Г. В этот момент она услышала, что к дому приехали сотрудники полиции, она вышла из квартиры и открыла входную дверь подъезда, встретила сотрудников полиции. Она вместе с сотрудниками полиции поднялись на второй этаж, сотрудники полиции первыми зашли в квартиру и задержали Зайцева, одели на него наручники, так как он вел себя агрессивно. Затем приехали сотрудники скорой помощи, Г с М увезли в больницу, а ее, Зайцева и Е увезли в отдел полиции. Сам факт нанесения ножевых ранений М и Г она не видела, так как находилась в зальной комнате вместе с Е, но она точно знает, что ножевые ранения М и Г нанес Зайцев, так как они сами об этом сказали, когда вышли из комнаты, где находился Зайцев. Откуда Зайцев взял нож, она не знает, так как до этого в спальной комнате она не видела ножа.

Оглашённые показания свидетель О подтвердила полностью, указав, что на момент допроса 05.10.2020 лучше помнила все обстоятельства. Указала, что никакого конфликта по поводу имени Е не было, все понимали, что это была шутка.

Анализируя ее показания, суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания как более полные и согласующиеся с исследованными показаниями потерпевшего М и свидетеля Е. Кроме того, суд при принятии такого решения учитывает, что О оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что работает фельдшером центра медицины катастроф. 04.10.2020 около 04 часов утра поступило сообщение от диспетчера о том, что на <адрес>, номер дома не помнит, двое пострадавших мужчин с ножевыми ранениями. Они приехали к месту вызова, этот дом был двухэтажный многоквартирный. Квартира на 2 этаже, не помнит из скольких комнат состоит. Когда они прибыли на адрес, скорая помощь эвакуировала первого пострадавшего мужчину, им помогали сотрудники полиции. Второй пострадавший мужчина - потерпевший М лежал на диване в комнате. Он находился в сознании, был доступен контакту, был произведён осмотр больного, произведён анамнез, у него было обнаружено 1 ножевое ранение в грудную клетку слева, геморрагический шок, болевой синдром. Пострадавший был раздет по пояс, были следы крови на одежде. Наружного кровотечения не было, ему была наложена асептическая повязка. Скорая помощь подключила ему систему с физраствором. Пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Он помнит, что на их вопросы по обстоятельству произошедшего, он не отвечал, сказал, что будет разговаривать только со следователем. Он жаловался на боли в грудной клетке и интересовался про самочувствие второго пострадавшего. Затем он был доставлен в медицинскую организацию в состоянии средней степени тяжести, за время транспортировки его состояние не ухудшилось. На кухне были сотрудники полиции, с мужчиной европейской внешности, опознать его не сможет. В квартире находились, кажется, 2 девушки в состоянии алкогольного опьянения, они ничего не рассказывали по обстоятельствам происшедшего. Одна девушка была на кухне, вторая девушка была в комнате. В квартире был беспорядок, грязь.

Свидетель С в судебном заседании показал, что работает полицейским-водителем, 03.10.2020 заступил на дежурство с коллегой А. Во время дежурства 04.10.2020 около 03 часов 20 минут от оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение мужчине. Они сразу же прибыли на указанный адрес. Входную дверь подъезда им открыла женщина, сказала, куда нужно пройти. Он вошел в квартиру вслед за напарником А. В зале находился молодой человек – подсудимый Зайцев, который что-то говорил или негромко кричал лежащему на полу мужчине. Они вывели Зайцева в коридор, там одели на него наручники и посадили на стул на кухне. Потом приехала скорая помощь, которая госпитализировала первого пострадавшего, лежащего на полу в проходе в зал. Его вынесли на носилках. Второй пострадавший, насколько он помнит, лежал на диване в зале и он, кажется, потом сам вышел из квартиры до машины скорой помощи. Далее они ждали прибытия следственно-оперативной группы, он с Зайцевым находились на кухне. Впоследствии он с А возили Зайцева на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Помнит, что в коридоре квартиры находилась девушка подсудимого Зайцева, фамилию ее не помнит, она плакала и говорила, что он мог бы и ее убить. Когда они приехали, Зайцев не пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, в руках у Зайцева ничего не было. В квартире был общий беспорядок. На полу недалеко от лежащего пострадавшего мужчины был обнаружен нож, среднего размера, с рукояткой белого и ещё какого цвета, с лезвием длиной около 12-13 см. На лезвии были следы крови. На полу также были следы крови. Обстановку в квартире и никакие предметы до приезда следственной группы не трогали и не нарушали. Женщина, которая им открыла входную дверь, указала на Зайцева, что он нанес ножевые ранения обоим пострадавшим. Он видел у лежащего на полу мужчины колото-резаное ранение, кажется, в области паха, с какой стороны не помнит, он был в сознании, стонал, на полу было много его крови. Раны у второго пострадавшего он не видел, он также был в сознании, мог разговаривать, тоже стонал. Наручники были применены в отношении Зайцева в целях личной безопасности. В их присутствии он вел себя спокойно, агрессии по отношению к ним и к потерпевшим не проявлял. Находясь на кухне, Зайцев говорил, что потерпевшие сами нанесли друг другу ранения, а он выхватил у них нож, потом он говорил, что он заступился за девушку, нанеся им обоим ножевые ранения, так как они сказали ей что-то обидное. Что именно они сказали обидное, ему неизвестно, Зайцев не рассказывал, та девушка сидела в коридоре, плакала. Ту девушку они не опрашивали, ранее до этого события никто из находившихся в этой квартире ему не были знакомы. Физическую силу и давление на Зайцева они не применяли. В наркологическом диспансере было установлено состояние опьянения Зайцева, точный результат не помнит. Затем Зайцев был доставлен в дежурную часть ОП ....

Свидетель Е суду показала, что подсудимый Зайцев Д.А. ее сожитель, они познакомились 13 марта 2020 года, почти сразу стали вместе проживать в квартире матери Зайцева по адресу: <адрес>. По характеру Зайцев хороший, добрый, общительный, веселый, немного вспыльчивый. Он употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения Зайцев начинал немного «чудить», становился агрессивнее, мог покричать, что-то сломать, например, клавиатуру. В тот день он впервые при ней схватился за нож, считает, что главной причиной тому послужил алкоголь. 03.10.2020 она с Зайцевым вечером пришли с церкви, замёрзли и решили выпить алкоголь, чтобы согреться. Они были вдвоём у себя дома, выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Зайцев в социальной сети <данные изъяты> позвал своих друзей в гости и продолжить распитие спиртного. Около 9-10 часов вечера 03.10.2020 к ним приехали его друзья: двое потерпевших М и Г и жена одного из этих парней по имени О. Ранее она с ними знакома не была, в тот день увидела их впервые. Они все вместе стали распивать пиво, которое привезли эти ребята. Эти двое парней немного пошутили и посмеялись над ее именем, она представилась им <данные изъяты>, а по паспорту она Е, Зайцев вступился за нее, она не стала обращать внимания на их шутки. Речь об ее имени завел М, стал называть ее по имени Е, а Зайцев сказал, что ей это имя не нравится, сделал им словесное замечание. Они подтрунивали и подшучивали над ее именем. Этот разговор она близко к сердцу не восприняла, это ее не оскорбило, но было не очень приятно, что ее так называют. Она сама не делала им замечания, так как это были друзья Зайцева, она их побоялась, и ей не хотелось выглядеть перед ними «выскочкой». Они пошутили и успокоились, всё разрешилось мирно. Потом они продолжили пить алкоголь, слушали музыку, разговаривали, танцевали, за вечер они несколько раз ходили в магазин за спиртным. Двое потерпевших ездили до дома, чтобы привезти электронные сигареты О, на обратном пути они покупали пива. Потом она с Зайцевым ходили в магазин за спиртным с картой О. Никаких конфликтов с Зайцевым у нее по дороге из магазина не было. В тот вечер все выпили много спиртного. Поэтому она может что-то перепутать из-за опьянения и так как прошло много времени. Время было около 2 часов 30 минут в ночь с 3 на 4 октября 2020 года. Она испугалась, что Зайцев перепил, он стал нервничать. Она ушла в зал, стала плакать и разговаривать с О. Потом подошел Зайцев, ему что-то не понравилось, он стал срывать гардину в спальне, свернул телевизор, она не помнит, упал ли телевизор. Она просила его успокоиться. Зайцев стал кричать на всех, что именно и в чей адрес он кричал, она не помнит. Она просила потерпевших успокоить Зайцева, а он стал еще больше нервничать. Она испугалась, и с О они вышли в коридор из спальни. В спальне находились они втроем: Зайцев, М и Г. В это время ее в коридоре успокаивала О. Потом из спальни в коридор вышел первый пострадавший (который впоследствии умер), скатился по стенке и упал на пол между залом и спальней. Он сказал, что «меня подрезали» и потом сказал, что это Денис. У него была на животе рана и в районе сердца, текла кровь. Она была в шоке от случившегося и пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вернулась от соседей, Зайцев был в наручниках на кухне, в спальне на диване лежал второй пострадавший М, он был в сознании, разговаривал. Крови у М она не видела. О сказала, что боится Зайцева и что он порезал обоих пострадавших. Потерпевшие не били Зайцева, они хотели его успокоить, держали его руками. Не помнит, чтобы они оскорбляли Зайцева, ей кажется, что они не представляли угрозы для Зайцева. Что происходило между ними в спальне, она точно не видела из коридора, так как ей не было видно. Моменты нанесения ударов ножом она не видела. В тот вечер она ни у кого не видела в руках ножа. У нее была сильная степень алкогольного опьянения. В тот день они совместно употребили примерно 7 бутылок пива объемом 1,5 л. Зайцев в тот вечер употреблял только водку и пиво. Ранее он рассказывал, что пробовал курить марихуану, но она этого не видела. В тот день он с работы вернулся в нормальном состоянии. Зайцев обеспечивал ее материально, она не работала, она здорова, не беременна. У Зайцева не было проблем со здоровьем.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду допущенных существенных противоречий в части того, что ранее на предварительном следствии она показывала о том, что не обиделась на шутки про ее имя, что она испугалась поведения Зайцева и что он хотел ее вывести из комнаты, и что она видела телесное повреждение у М, показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии следует, что 03 октября 2020 года она вместе с Зайцевым Денисом находились у себя дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа Зайцев предложил выпить спиртные напитки, на что она согласилась. Зайцев сходил в магазин, купил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Она находилась в это время в спальной комнате, слушала музыку на компьютере, Зайцев принес с собой водку и закуску, кухонным ножом с бело-красной рукояткой он разрезал закуску. Закуску Зайцев разрезал на компьютерном столе, после этого она не видела, куда Зайцев положил нож, она его больше не видела. Когда они распили водку, Зайцев предложил позвать друзей и продолжить распитие спиртного. Около 22 часов к ним в гости пришли двое парней и девушка, ранее она с ними знакома не была, видела их впервые. Они прошли в комнату, принесли с собой 4 бутылки пива объемом 1,5 литра, Зайцев познакомил ее с Г, М и О, фамилию ее не помнит. Она представилась им по имени <данные изъяты>, так как ей нравится это имя. Когда они распивали спиртное, она сидела на кровати, О сидела на кресле, а Зайцев, М и Г сидели на стульях возле компьютерного стола и телевизора. Они все вместе распивали пиво в спальной комнате, от выпитого она опьянела, но при этом она все осознавала. Когда распивали пиво, они не конфликтовали, спокойно общались между собой. Когда у них закончилось спиртное, Г и М сходили в магазин и купили еще 4 бутылки разливного пива объемом 1,5 литра. Они также продолжили распивать спиртное в спальной комнате, спокойно общались между собой, никакого конфликта не происходило. В ходе общения Зайцев сказал им, что ее по паспорту зовут Е, после этого Г и М начали подшучивать по поводу ее имени, но при этом она не обиделась на них, она восприняла это как шутку. Зайцев сказал успокоиться им, удивился, что они начали подшучивать, на что они сразу же прекратили шутить. В ходе распития спиртного Зайцев становился агрессивным, его друзья говорили, что впервые видят его таким. Зайцев начал хватать ее за левую руку и хотел вывести ее из комнаты. В этот момент Г и М начали успокаивать Зайцева, все это происходило в спальной комнате. Зайцев начал бросать вещи, вырвал шторы из карниза, уронил телевизор, она испугалась и вышла в зальную комнату вместе с О. Когда выходила, она видела, что М схватил Зайцева за руки и посадил его на стул, где он сидел, при этом никто побои не наносил. В комнате с Зайцевым остались Г и М, которые успокаивали Зайцева. Что именно происходило в спальной комнате, она не видела. Примерно через 5 минут из спальной комнаты вышел Г и, облокотившись на стену, он сказал, что Денис нанес ему ножевые ранения, его одежда в области груди и живота была в крови, после чего Г скатился на пол. Время было около 03 часов 04 октября 2020 года. Когда они увидели кровь, она, испугавшись, выбежала из квартиры, и побежала к соседям вызывать скорую помощь и полицию, в это время О осталась в квартире. Она поднялась на четвертый этаж, где мужчина открыл ей дверь, она сообщила ему о случившемся и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Этот мужчина впустил ее в квартиру, они позвонили в скорую помощь и в полицию, сообщили о случившемся. До приезда сотрудников полиции она оставалась в этой квартире, так как ей было страшно возвращаться. Когда приехали сотрудники полиции, она прошла в квартиру и увидела, что М лежал на диване в зальной комнате, его одежда в области груди была в крови. При этом М разговаривал и сказал ей, что Денис также ударил его ножом. Г лежал на полу, в том же месте, когда она выбежала из квартиры, он был в сознании и говорил, что ему тяжело дышать. Затем приехала скорая помощь, Г с М увезли в больницу, а ее с Зайцевым и О увезли в отдел полиции. Сам факт нанесения ножевых ранений М и Г, она не видела, так как находилась в зальной комнате. Предполагает, что Зайцев мог взять нож с бело-красной рукояткой, которым он разрезал закуску. Она поняла, что Зайцеву не понравилось, что Г и М подшучивали над ней, в связи с этим он стал кричать и разбрасывать вещи, после чего нанес им ножевые ранения (л.д. 190-194 том № 1).

При дополнительном допросе на стадии предварительного расследования свидетель Е показала, что ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, но могла упустить какие-то моменты, так как находилась в стрессовой ситуации от всего произошедшего. 03 октября 2020 года она вместе с Зайцевым Денисом находились дома, распивали спиртные напитки. Когда они распили спиртное, Зайцев пригласил к ним в гости М, Г и О. В этот же день около 22 часов М, Г и О пришли к ним в гости, с собой они принесли спиртное. В ходе знакомства она представилась им по имени <данные изъяты>, так как ей нравится это имя. В ходе распития спиртных напитков Зайцев сказал им, что на самом деле ее зовут Е, после чего Г и М начали подшучивать над ней. Их шутки она восприняла нормально, она не обиделась на них и не ругалась с ними, также подшучивала им в ответ. В ходе распития спиртного Зайцев становился агрессивным, взял ее за руку и хотел вывести из комнаты, где они распивали спиртное. Как она поняла, Зайцеву не понравилось, как Г и М подшучивали над ней. В этот момент Г и М начали успокаивать Зайцева, на что Зайцев становился еще агрессивней и начал разбрасывать вещи в спальной комнате, где они распивали спиртное. Она очень сильно испугалась поведения Зайцева и начала плакать, после чего она вместе с О вышли в зальную комнату, где она просила ее не уходить, говорила, что боится Зайцева. В состоянии алкогольного опьянения Зайцев становится агрессивным и жестоким, не может контролировать свою злость, ранее были подобные случаи. Когда они находились в зальной комнате, примерно через 5 минут из комнаты к ним вышел Г, сказал, что Денис ударил его ножом, после облокотился об стенку и сполз на пол. Она заметила, что его одежда была в крови. Время было около 03 часов 04 октября 2020 года. Когда она увидела кровь, испугалась, выбежала из квартиры и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию (л.д. 195-198 том № 1).

Оглашённые показания свидетель Е подтвердила частично. Указала, что не подтверждает свои показания о том, что не восприняла шутки про имя всерьёз, она обиделась, просила не называть ее по имени Е. В остальной части исследованные показания полностью подтвердила. Зайцева она не просила за нее заступиться, он сам сделал им замечания. Потерпевшие несколько раз подшучивали над ней, это ее задело, но она виду не подала. Применять насилие к потерпевшим она Зайцева не просила. Указала, что Зайцев становился агрессивным, когда перепивал излишнее спиртное, были случаи, когда он из-за алкоголя ломал клавиатуру, шкаф, кидал телевизор.

Анализируя ее показания, суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания, как добытые в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и как более полные и согласующиеся с исследованными показаниями потерпевшего М, свидетеля О, с письменными материалами уголовного дела.

Свидетель А суду показал, что работает полицейским <данные изъяты>, 03.10.2020 он заступил на дежурство с напарником С Во время дежурства 04.10.2020 в ночное время поступило сообщение из дежурной части ОП ... о ножевом ранении мужчине в квартире по адресу: <адрес>. От кого поступило сообщение в полицию, сейчас не помнит. По прибытии на адрес им входную дверь в подъезд открыла девушка. Они с ней поднялись на 2 этаж направо, девушка указала квартиру, номер которой сейчас не помнит. Они вошли в квартиру и увидели, что в комнате стоит подсудимый Зайцев возле лежащего гражданина. Все находившиеся в квартире лица были подвыпившие. Девушка им рассказала, что Зайцев нанёс обоим пострадавшим ножевые ранения. Фамилии потерпевших девушка не называла, она по фамилии назвала только Зайцева. На момент их прибытия Зайцев находился в зале, в этой же комнате лежали двое парней: один на полу прямо на входе в зал, и второй парень лежал на диване за стенкой. Зайцев был в возбуждённом, агрессивном состоянии, был в состоянии опьянения, он нормально на месте не стоял, шатался, от него исходил запах алкоголя. Он что-то говорил лежащему на полу гражданину, что именно говорил, не помнит. В их присутствии Зайцев насилия ни к кому не применял. Оба пострадавших были в сознании, их одежда была в крови. Лежащий на полу парень показал руками, куда его ударил Зайцев. У него были раны на груди, на животе, он стонал от боли, на полу была кровь. У второго потерпевшего тоже была кровь, он был без футболки, рана у него была на груди. Недалеко от лежащего на полу парня находился нож с бело-красной рукояткой, на лезвии ножа были небольшие пятна, похожие на кровь. Они надели на Зайцева наручники в целях предотвращения дальнейших противоправных действий, т.к. он вел себя агрессивно, кричал. Напарник С с Зайцевым были на кухне, а он оказывал первую помощь лежащему на полу парню до приезда скорой помощи. В квартире было двое девушек, они пояснили, что в квартире Зайцев с подругой распивали спиртное, потом пришли в гости 2 парней и девушка, в ходе распития спиртного произошёл словесный конфликт, и Зайцев схватился за нож. Девушки и оба пострадавших прямо указали на Зайцева, что он нанес ножевые ранения обоим пострадавшим. Физическое насилие и давление они на Зайцева не оказывали. У Зайцева он видел порез на руке, у него шла кровь, он хотел оказать ему медицинскую помощь, Зайцев сказал, что он просто порезался. Зайцев пояснял, что потерпевшие сами виноваты в случившемся. Больше он с ним в разговор не вступал. Скорая помощь госпитализировала обоих пострадавших, они помогали их выносить. После прибытия следственно-оперативной группы, Зайцев был доставлен в дежурную часть и в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, где Зайцев отказался от прохождения освидетельствования, потом он был доставлен в ОП ..., более он Зайцева не видел.

Показания потерпевших, свидетелей в целом согласуются с показаниями подсудимого Зайцева в части количества, локализации и механизма нанесенных повреждений обоим потерпевшим, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от 04.10.2020, из которого следует, что 04.10.2020 в СО <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 04.10.2020 в ГАУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружен труп Г, *** г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от 08.10.2020, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела ... свидетель О сообщила, что Зайцев Д.А. 04.10.2020 около 03 часов, находясь в <адрес>, нанес ножевое ранение в область грудной клетки М (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена мертвецкая комната ГАУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп Г, *** г.р., со следами медицинского вмешательства в правой части груди и в области живота с нанесением швов. В брюшной полости имеются две полимерные трубки. На левой ягодице имеется порез, зашитый нитками. Более телесных повреждений на трупе Г не обнаружено. Трупные пятна фиолетового цвета располагаются на нижних боковых поверхностях, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц (т. 1 л.д. 17-24);

- медицинской справкой <данные изъяты> от 04.10.2020 о том, что в хирургическое отделение доставлен Г, *** г.р., с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки справа (т. 1 л.д.25),

- медицинской справкой <данные изъяты> от 04.10.2020 о том, что в хирургическое отделение доставлен М, с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки (т. 1 л.д.26),

- копией карты скорой медицинской помощи в отношении М, согласно которой вызов поступил 04.10.2020 в 03:48, доставлен в медицинское учреждение с диагнозом скорой помощи – колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающее (под вопросом) в область левой лопатки, алкогольное опьянение (под вопросом) (т.1 л.д. 29-34);

- постановлением об установлении личности потерпевшего М от 05.11.2020 (т.1 л.д.35),

- копией карты скорой медицинской помощи в отношении Г, согласно которой вызов поступил 04.10.2020 в 03:20, доставлен в медицинское учреждение с диагнозом скорой помощи – колото-резаная рана передней стенки справа (5 межреберье) с повреждением внутренних органов, боковой поверхности брюшной стенки слева, гиповолемический шок 3 степени, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 37-39),

- рапортом дежурного <данные изъяты> от 04.10.2020, из которого следует, что 04.10.2020 в 03:17 ч. от Е поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, нанесли ножевое ранение, истекает кровью. Ранение нанес Зайцев Денис Андреевич, молодой человек заявителя (т. 1 л.д. 45);

- рапортом дежурного <данные изъяты> от 04.10.2020, из которого следует, что 04.10.2020 в 04 час. 15 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в БСМП доставлен Г, *** г.р., с диагнозом: колото-резаная рана средней поверхности грудной клетки справа, 5 межреберья поверх проникающее, повреждение внутренних органов, боковой порез поверхности брюшной стенки слева, шок 3 степени. Обстоятельства происшествия: порезал знакомый Зайцев Денис на адресе: <адрес> (т. 1 л.д. 46);

- рапортом дежурного <данные изъяты> от 04.10.2020, из которого следует, что 04.10.2020 в 04 час. 35 мин. поступило сообщение от ТЦМК о том, что в БСМП доставлен М, *** г.р., с диагнозом: колото-резаная рана левой половины грудной клетки (проникающее - под вопросом), в алкогольном опьянении. Обстоятельства происшествия: порезал ножом знакомый по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47);

- рапортом дежурного <данные изъяты> от 04.10.2020 о том, что 04.10.2020 в 16 час. 14 мин. поступило сообщение из БСМП о том, что в 13:30 в отделении интенсивной терапии № 2 умер Г, 1990 г.р., диагноз: колото-резаная проникающая рана грудной клетки, поступил 04.10.2020 в 04:25. Обстоятельства травмы: нанес ранение друг (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с рукояткой красно-белого цвета, мужская кофта черного цвета, имеющая деформацию в виде разрезов, мужская спортивная кофта черного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета; один след подошвы обуви размером 70х80 мм с прохода на полу между залом и комнатой. На паласе в коридоре, на стене в зале обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2020, согласно которому было осмотрено служебное помещение ГАУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, размером 2х2 м., в ходе осмотра которого были изъяты принадлежащие Г мужская футболка черного цвета, на которой имеется повреждение в виде дырки, мужская кофта черного цвета, на которой имеется повреждение (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом выемки от 04.10.2020 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Зайцева Д.А. изъяты футболка серого цвета, трико спортивное черного цвета (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2020, согласно которому осмотрены: 1) кофта трикотажная черного цвета с капюшоном и застежкой в виде молнии, с надписью «NDUSTRY 76». Кофта разрезов и повреждений не имеет, на передней и задней поверхности кофты имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы; 2) кофта трикотажная черного цвета с капюшоном, с надписью «FUCK». В области груди слева на расстоянии 35,5 см от нижнего края кофты и 3 см от левого края шва имеется разрез длиной 1,2 см. В области груди слева на расстоянии 34 см от нижнего края кофты и 4 см от левого края шва имеется разрез длиной 1,2 см. На задней поверхности кофты слева на расстоянии 19 см от верхнего плечевого шва и 2 см от левого края шва имеется разрез длиной 1,8 см. На передней и задней поверхности кофты имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы; 3) кухонный нож длиной 19,3 см, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала красно-белого цвета длиной 11,3 см. Лезвие ножа всадное в рукоять из металла серого цвета, с односторонней заточкой, длина лезвия 8 см., наибольшая ширина у основания рукояти 2,1 см. На поверхности лезвия и рукоятки ножа имеются разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь; 4) футболка черного цвета с надписью белого цвета на передней части «UFS Reebok». На передней части футболки справа на расстоянии 20 см от верхнего плечевого шва и 23 см от правого края шва имеется разрез длиной 1,5 см. На передней части футболки справа на расстоянии 22 см от верхнего плечевого шва и 21 см от правого края шва имеется разрез длиной 0,9 см. Также имеется разрез длиной 2 см по левому шву на расстоянии 29 см от нижнего края футболки. На задней поверхности футболки слева на расстоянии 14 см от нижнего края футболки и 14,5 см от левого края шва имеется разрез длиной 1,2 см. На передней и задней поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы; 5) кофта мужская трикотажная черного цвета с застёжкой в виде молнии и карманами в передней части. В области груди справа на расстоянии 23 см от верхнего плечевого шва и 25,5 см от правого края шва имеется разрез длиной 1,8 см. В левой части кофты над карманом на расстоянии 28 см от нижнего края кофты имеется разрез длиной 2,1 см. Также на левом рукаве на расстоянии 14 см от верхнего плечевого шва и 14 см от внутреннего шва на рукаве имеется разрез длиной 0,6 см. На передней и задней поверхности кофты имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы; 6) футболка серого цвета с надписью «LACOSTE». На передней и задней поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы; 7) трико черного цвета с надписью бело-красного цвета «JUST DO NOTHING» с накладным карманом на задней поверхности с правой стороны. На передней поверхности штанин имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 79-82);

- выпиской из журнала регистрации исследованных трупов <данные изъяты> от 05.10.2020, согласно которой исследовался труп Г, *** г.р., поставлен судебно-медицинский диагноз - обильная кровопотеря, открытая рана передней стенки грудной клетки, нападение с применением острого предмета (т.1 л.д.84);

- заключением эксперта ... от 26.10.2020, согласно которому: 1. Смерть Г, *** г.р., наступила от шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота № 1 и № 2 с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии, медицинских документов. 2. Время наступления смерти 04.10.2020 13:10 по данным карты стационарного больного .... 3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа № 1 с повреждением межреберных мышц в 4 межреберье, нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, проникающее колото-резаное ранение живота слева № 2 с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника. Данные повреждения причинены колюще режущим орудием и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данных повреждений Г мог какое-то неопределенное время (минуты, часы) жить, совершать активные целенаправленные действия; - непроникающие колото-резаные ранения ягодичной области слева № 3, колото-резаное ранение правого плеча № 4, причинены колюще режущим орудием и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти, высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данным анатомическим областям. 4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г, *** г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,65 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 89-97);

- заключением эксперта ... от 07.10.2020, из которого следует, что у Зайцева Д.А. при осмотре в бюро СМЭ от 04.10.2020 обнаружены: поверхностная резаная рана ладонной поверхности в области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти – данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего в своем строении острый край (края), и само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; давность образования данного повреждения может соответствовать сроку (дате), указанному со слов освидетельствуемого, а именно 03.10.2020; ссадины передней и внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (2) и в области левого локтевого сустава на задней поверхности (1) – данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), и само по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность образования данных повреждений может соответствовать сроку (дате), указанному со слов освидетельствуемого, а именно 03.10.2020 (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта ... от 22.10.2020, согласно которому потерпевший Г и обвиняемый Зайцев Д.А. по системе АВ0 одногруппны и имеют АВ группу крови. При дальнейшем дифференцировании выявлено их различие по системе MNSs. В крови Зайцева Д.А. содержаться антигены М и N, в крови Г только антигены N. У потерпевшего М – А? группа крови. На футболке и трико обвиняемого Зайцева Д.А. обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение как от Г, так и от Зайцева Д.А. Антигены М и N не были четко выявлены, что не позволило конкретно высказаться о ее принадлежности определенному лицу. Присутствие крови М возможно только в примеси (т. 1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта ... от 22.10.2020, согласно которому кровь потерпевшего М принадлежит к группе А?. Кровь потерпевшего Г и обвиняемого Зайцева Д.А. относится к группе АВ. При дальнейшем дифференцировании образцов крови Г и Зайцева Д.А. по системе MNSs – в образце крови потерпевшего Г выявлен антиген N, а в образце крови обвиняемого Зайцева Д.А. антигены М и N. На двух кофтах и ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. На кофте с надписью «FUCK» кровь группы А?, идентичная группе крови потерпевшего М, а потому могла произойти от него. Происхождение крови группы АВ, которую имеют потерпевший Г и обвиняемый Зайцев Д.А., в этих пятнах крови исключается. На кофте с надписью «INDASTRY 76» кровь группы АВ,N, идентичная группе крови потерпевшего Г, и могла произойти от него. Происхождение крови группы АВ, МN, которую имеет обвиняемый Зайцев Д.А., в этих пятнах крови исключается. На ноже кровь группы АВ, МN, что совпадает с группой крови обвиняемого Зайцева Д.А. и могла произойти от него. Происхождение крови группы А?, которую имеют потерпевший М, и группы АВ,М, которую имеет потерпевший Г, на ноже допускается в примеси (т. 1 л.д. 130-132);

- заключением эксперта ... от 03.11.2020, из которого следует, что на основании данных медицинских документов у М имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, с повреждением межреберной артерии, пересечение 6 ребра по парастернальной линии и сквозное ранение диафрагмы, осложнившееся гемотораксом (400 мл) слева и гемоперитонеумом (100 мл) (согласно протоколу операции от 04.10.2020 г.), - причинено в результате колюще-режущего воздействия, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 141-145).

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего М, свидетелей Е, О, Р, У, А, С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку потерпевший М и указанные свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого Зайцева не имеют. Их показания согласуются между собой, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, а в своей совокупности подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра одежды потерпевших и орудия преступления, заключениями судебных медицинских, биологических экспертиз.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 04.10.2020 около 03 час. 15 мин. Зайцев Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Г и М, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последним, действуя с целью умышленного убийства, используя в качестве орудия преступления нож, нанес Г 2 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – туловище Г, 1 удар ножом в правое плечо и 1 удар ножом в ягодичную область, около 6 ударов ногами в туловище Г, а также 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку М. От полученных повреждений грудной клетки и живота смерть Г наступила в тот же день через непродолжительное время в медицинском учреждении. Между повреждениями грудной клетки и живота и наступлением смерти Г имеется прямая причинная связь. Действия Зайцева были пресечены прибывшими по вызову свидетеля Е сотрудниками полиции, в результате чего М была оказана своевременная медицинская помощь, в результате чего действия Зайцева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимого Зайцева, суд в основу приговора кладет его показания о том, что он нанес удары ножом Г и М, поскольку они не противоречивы, и в целом согласуются с показаниями потерпевшего М и с показаниями свидетелей Е, О о причине возникновения конфликта, о последовательности действий каждого из участников, а также с показаниями свидетелей А, У, С, Р. Сам подсудимый признал факт нанесения ножевых ранений своим знакомым М и Г после совместного распития спиртных напитков, находясь в спальной комнате с М и Г. Из показаний потерпевшего М следует, что неожиданно для него Зайцев, сидящий на стуле, нанес ему 1 удар ножом в грудную клетку, момент нанесения Зайцевым ударов Г М не видел. Из показаний свидетеля У следует, что по прибытию на адрес места происшествия были обнаружены двое мужчин с ножевыми ранениями, от потерпевшего М ей известно о том, что обоих пострадавших порезал Зайцев, из показаний свидетеля С установлено, что О сообщила прибывшим сотрудникам полиции о том, что Зайцев нанес удары обоим пострадавшим мужчинам М и Г; из показаний свидетеля А суду стало известно о том, что обе девушки, находившиеся в квартире, и оба пострадавших мужчин указали на Зайцева, что он порезал обоих мужчин ножом; из показаний свидетеля Р установлено, что он оказывал медицинскую помощь М, у него было обнаружено 1 ножевое ранение в грудную клетку слева, геморрагический шок, болевой синдром, он был доставлен в медицинское учреждение в состоянии средней степени тяжести, первая бригада скорой помощи, которая транспортировала Г, поставила физраствор М, в области левой стороны груди ему была наложена асептическая повязка.

При этом суд приходит к выводу, что показания Зайцева, данные в ходе судебного следствия, не в полной мере отражают объективную действительность совершенных им преступлений, поэтому суд признает, что версия Зайцева о самообороне от нападения потерпевших Г и М, которых он опасался, что они причинят ему физический вред и побьют, и его защите своей подруги Е от словесных нападок и оскорблений со стороны потерпевших Г и М из-за ее имени, являются целью выработанной им тактики защиты, в связи с этим суд показания Зайцева в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о нанесении им ударов ножом в целях защиты от действий потерпевших, опасаясь, что они его побьют, и что они вместе и их двое, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд ставит их под сомнение, как данные с целью смягчить свою участь, и оценивает, как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное и оценивает их критически, в связи с тем, что они противоречат доказательствами, положенным в основу приговора.

Так, судом из исследованных показаний потерпевшего М, свидетелей О, Е, подтверждённых ими в ходе судебного следствия, установлено, что Зайцев в ходе распития спиртных напитков стал агрессивным, хотел вывести Е из комнаты, хватал ее за руку, Е просила их успокоить Зайцева; Г и М, О пытались успокоить Зайцева, Зайцев разбрасывал вещи в спальной комнате, вырвал шторы с гардины, уронил телевизор. О с плачущей Е вышли в зал из спальной комнаты, Г прижал Зайцева к стулу, просил его успокоиться, М сидел у компьютера спиной к Г и Зайцеву. Из показаний самого подсудимого Зайцева и из показаний потерпевшего М, свидетелей О, Е в это время - в момент, предшествующий нанесению ударов ножом Зайцевым Г и М, никто не высказывал слов угроз, оскорблений в адрес Зайцева или его подруги Е, у М и Г никаких предметов в руках не было, никто из них не предпринимал попыток физического насилия к Зайцеву или Е, между указанными лицами не было драки, словесных конфликтов.

Суд оценивает критически как способ защиты, доводы подсудимого о том, что ранее в ходе распития спиртного Г и М шутили и допускали грубые, оскорбительные высказывания в адрес его девушки Е в связи с ее именем, т.к. они не подтвердились в ходе судебного следствия, и в полном объёме опровергаются показаниями потерпевшего М, свидетелей Е, О, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об отсутствии действительного конфликта, ссоры между сторонами по поводу имени Е, имело место подшучивание, которое никто не воспринял всерьез. Также доводы подсудимого Зайцева о том, что он, лёжа на полу в спальне, боролся с Г, который пытался выхватить у него нож, угрожал применить в его адрес нож, суд оценивает критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего М, который показал, что сел за компьютер, за его спиной находились Г и Зайцев, которые разговаривали, Зайцев сидел на стуле, Г его прижал к стулу, и просил его успокоиться, т.к. Е попросила их успокоить Зайцева, поведение которого стало агрессивным, тот хотел вывести Е из комнаты, хватал ее за руку, разбрасывал вещи в спальне, вырвал шторы из карниза, уронил телевизор, потом Е заплакала и вышла в зал с О; затем через некоторое время он обернулся, Зайцев сидел на стуле и кричал, Г не было в спальне, он подошел к Зайцеву, склонился над ним, хотел его успокоить, потом почувствовал удар в грудную клетку и вышел в зал; а также показаниями свидетеля О, о том, что из спальни вышел Г, сказал, что его порезал Зайцев и упал истекающий кровью на пол в проходе возле зала, и о том, что она видела, находясь в зале около Г, как М стоял к ней спиной рядом с Зайцевым, который сидел на стуле в спальне, после чего из комнаты вышел М и сказал вызвать скорую помощь, лег на диван и сказал, что Зайцев ударил его ножом, и она увидела, что М тоже в крови.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего М, свидетелей О, Е, У, устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми. Противоречие в показаниях свидетеля Е в суде, в ее оглашенных показаниях в части того, что она на самом деле обиделась на подшучивание над ее именем со стороны потерпевших, однако внешне виду этому не показала и недовольство этому не высказывала, за неё самостоятельно заступился Зайцев, который сделал замечания потерпевшим по этому поводу, и которого она не просила оказать физическое насилие по отношению к потерпевшим, суд считает устраненным совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также показаниями свидетеля О, потерпевшего М, согласно которым в тот вечер конфликта из-за шутки над именем Е не было, обстановка была мирной, все посмеялись по поводу подшучивания над ее именем со стороны потерпевших и больше разговора про имя Е не возникало. В этой связи суд отвергает, как надуманные и критически оценивает эти показания свидетеля Е, т.к. они не влияют на доказанность вины подсудимого.

Локализация и количество обнаруженных у Зайцева телесных повреждений, зафиксированных экспертом при его осмотре 04.10.2020, не согласуются с его показаниями о том, что Г толкал его рукой в грудь, М ударил его 3 раза по голове. При этом локализация, количество и механизм образования повреждений у Г и М не только согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего М, свидетелей, но и с заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выводы экспертов сомнений не вызывают, объективно подтверждаются фототаблицей осмотра повреждения Г и иными письменными доказательствами, сделаны квалифицированными специалистами с достаточным стажем работы.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ... от 26.10.2020, судом установлено, что смерть Г наступила от шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота № 1 и № 2 с повреждением внутренних органов, проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа № 1 с повреждением межреберных мышц в 4 межреберье, нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, проникающее колото-резаное ранение живота слева № 2 с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, причинены колюще-режущим орудием и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данных повреждений Г мог какое-то неопределенное время (минуты, часы) жить, совершать активные целенаправленные действия; непроникающие колото-резаные ранения ягодичной области слева №3, колото-резаное ранение правого плеча №4 причинены колюще-режущим орудием и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 03.11.2020 года, у М обнаружено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, с повреждением межреберной артерии, пересечение 6 ребра по парастернальной линии и сквозное ранение диафрагмы, осложнившееся гемотораксом (400мл) слева и гемоперитонеумом (100мл), которое причинено в результате колюще-режущего воздействия, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт наличия у подсудимого Зайцева прямого умысла именно на причинение смерти потерпевшим следует из анализа объективной стороны преступлений.

Характер, количество и локализация обнаруженных у потерпевшего Г телесных повреждений, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшему Г в короткий промежуток времени, в том числе приведших к смерти потерпевшего Г, а также характер и локализация обнаруженного у потерпевшего М телесного повреждения, нанесение М одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки слева; нанесение подсудимым ударов ножом с достаточной силой воздействия для причинения проникающих колото-резаных ранений обоим потерпевшим, выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, интенсивность воздействия, количество ударов орудием преступления, однозначно свидетельствуют о цели Зайцева на лишение жизни как Г, так и М, и о наличии у Зайцева прямого умысла на причинение смерти обоим потерпевшим.

Вместе с тем установлено, что Зайцев не довел свой преступный умысел до конца, поскольку противоправные действия Зайцева были пресечены прибывшими по вызову Е сотрудниками полиции и потерпевшему М своевременно была оказана медицинская помощь. При этом, суд приходит к убеждению, что Зайцев осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшим и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Установлено, что в момент совершения преступлений Зайцев находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сам Зайцев, а также М, Е, О, которые совместно распивали спиртные напитки, вместе с тем само по себе состояние опьянения не являлось основанием для совершения преступлений, так как установлено, что причиной послужила ссора между Зайцевым и потерпевшими. Конфликт начал подсудимый Зайцев из-за внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшим, используя малозначительный повод, в связи с тем, что ему не понравилось ранее подшучивание потерпевших над именем Е.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Зайцев в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации не находился. Он давал стабильные подробные показания по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент кратковременного сильного и глубокого эмоционального переживания, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями. Более того, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего М и свидетелей Е, О в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о наличии какой-либо психотравмирующей ситуации, способной повлиять на поведение Зайцева, суду также не представлено. Также принимая во внимание показания Зайцева Д.А. в суде, его поведение во время совершения преступлений и в дальнейшем, обстоятельства, предшествующие преступлениям, установленные судом, адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированных ему деяний и во время совершения преступлений не находился в состоянии аффекта, его действия были конкретными, целенаправленными.

Также оценивая доводы Зайцева, не отрицавшего нанесение ножевых ранений Г, повлекших его смерть, и нанесения ножевого ранения М, однако пояснившего, что он пытался защититься от Г, который не хотел уходить домой, пытался отобрать у него нож и угрожал физической расправой, рядом с Г стоял М, в связи с чем он их обоих опасался, при этом также из показаний подсудимого следует, что в руках как у Г, так и у М никаких предметов не имелось, перед нанесением ударов потерпевшим они ему не угрожали и не оскорбляли его, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности, поскольку объективных доказательств применения к нему насилия со стороны потерпевших Г и М, обуславливающего применение таких защитных мер, в судебном заседании не было установлено. При таких обстоятельствах приведенные показания подсудимого в подтверждение выдвинутой версии о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшим, обороняясь от их действий и защищая свою подругу от их словесных оскорблений, признаются недостоверными, суд оценивает их критически и отвергает их, расценивая их как способ защиты, т.к. эти доводы опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего М, и исследованными письменными доказательствами, согласующимися между собой, которые признаны судом допустимыми и достоверными. В связи с указанным, оснований полагать, что Зайцев совершил убийство Г и покушение на убийство двоих лиц, превысив пределы необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершённых преступлениях нашла своё подтверждение и квалифицирует действия Зайцева Д.А. по по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом был исследован характеризующий материал на Зайцева Д.А., содержащийся в томе № 2: копия паспорта (л.д. 22-23), ответы ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», согласно которым Зайцев Д.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 24, 25), посредственная справка-характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции (л.д. 26), положительная производственная характеристика по прежнему месту работы <данные изъяты> (л.д. 27); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.06.2011, копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.06.2020, копия платежного поручения об уплате судебного штрафа, согласно которым Зайцев Д.А. привлекался к уголовной ответственности, не судим (л.д. 28, 30-31, 34-35, 36); согласно приобщенным в ходе судебного разбирательства: характеристики <данные изъяты> от 18.12.2020, по месту работы характеризуется положительно, служебной характеристики <данные изъяты> за период прохождения военной службы характеризовался с положительной стороны; ответу на запрос филиала «Медицинской части № 4» ФКУЗ Медико-санитарная часть № 3 ФСИН России от 31.12.2020, Зайцев Д.А. не имеет заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании.

Исследовав доказательства о личности подсудимого Зайцева Д.А., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины в причинении ножевых ранений Г и в причинении ножевого ранения потерпевшему М в судебном заседании и в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по местам работы, военной службы; принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия; наличие на иждивении <данные изъяты>; отсутствие судимостей.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения Зайцеву при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Зайцев находился в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, доказательств того, что именно данное состояние явилось условием для совершения преступлений, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения Зайцеву Д.А. категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях исправления Зайцева Д.А. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на определенный срок с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Более мягкое наказание, а также назначение ему условного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей его назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку исправление Зайцева Д.А. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание при определении срока наказания.

Поскольку убийство двух лиц не было доведено до конца по независящим от Зайцева Д.А. обстоятельствам, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения Зайцева Д.А. от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Окончательное наказание, с учетом тяжести совершенных преступлений необходимо определить по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей В о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

По смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При принятии решения суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшей В физических и нравственных страданий, связанных с потерей ее близкого родственника, с которым она проживала совместно и у которого она находилась на материальном обеспечении, индивидуальные особенности ее личности и фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить сумму иска до 800 000 рублей. Также суд учитывает, что в предмет настоящего иска потерпевшей были включены дополнительные материальные расходы, которые она может понести в будущем и которые фактически не понесены ею в настоящее время и не подтверждены документально, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в рамках настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в соответствии со ст.151 ГК РФ. В данном случае при принятии решения суд также исходит из того, что моральный вред потерпевшей В причинен именно по вине подсудимого, несмотря на непризнание исковых требований подсудимым.

Кроме того, судом установлено, что гражданский иск по уголовному делу, заявленный прокурором района в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших Г и М в размере 141874,44 руб., относится по смыслу Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к регрессным искам в связи с выплатой страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованных лиц, и должен быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, более того, иск не подписан прокурором, в связи с чем суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Мариновой Ю.О. за осуществление защиты Зайцева Д.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 13125 рублей (т. 2 л.д. 53-54), в сумме 1875 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 21) и адвоката Халанова А.Б. в сумме 1875 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 101), а также адвоката Мариновой Ю.О. в судебном заседании по назначению суда в сумме 15375 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования в общей сумме 15000 руб. (адвоката Мариновой Ю.О.), 1875 руб. (адвоката Халанова А.Б.), следует взыскать с Зайцева Д.А. в доход государства в полном объеме, поскольку суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от оплаты указаных процессуальных издержек. Он трудоспособен, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

При этом процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Мариновой Ю.О. за счет средств федерального бюджета за защиту прав и законных интересов подсудимого по назначению суда в судебном разбирательстве в сумме 15375 рублей, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый Зайцев Д.А. заявил об отказе от защитника Мариновой Ю.О., но отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовала в уголовном деле по назначению, в этой связи расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении Зайцева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Дениса Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного, дополнительного наказаний окончательно назначить Зайцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Зайцеву Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Зайцев Д.А. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на Зайцева Д.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Зайцева Д.А. под стражей с момента его фактического задержания с 04 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В удовлетворить частично, взыскав с Зайцева Дениса Андреевича в пользу Г 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

    Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Зайцеву Д.А. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевших, в размере 141874,44 руб. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования, в сумме 16875 рублей взыскать с Зайцева Дениса Андреевича в доход государства, в остальной части осужденного Зайцева Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить, последние отнести на счет федерального бюджета.

        Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу: кофту черного цвета с надписью «INDUSTRY 76», кофту черного цвета с надписью «FUCK», нож, футболку черного цвета с надписью «UFS Reebok», кофту черного цвета с застежкой в виде молнии, футболку серого цвета с надписью «LACOSTE», трико черного цвета с надписью «JUST DO NOTHING» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья         подпись                      М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                         М.А. Алексеева