Решение от 14.07.2015 по делу № 2-356/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-356/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года      п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Швецовой И.С.

при секретаре                      Колодиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Сергея Николаевича к Грудцен Ирине Анатольевне о взыскании суммы долга,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Колобов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что по договору цессии от 21.04.2012г. к Плаксину В.А. перешли права требования от Мосиенко С.Д. возврата долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, оформленного распиской от 09.6. 2010г.

09.06.2010г. Мосиенко С.Д. по расписке получил от займодавца денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые обязался возвратить равными долями ежемесячно в пятилетний срок.

21.04.2012 года Шеретов А.Д. по договору цессия передал свое право требования уплаты суммы долга по договору от 09.06.2010 года к Мосиенко Плаксину В.А.

В соответствии с п. 1.2 договора цессия за уступку права требования Плаксин В.А. обязался уплатить Шеретову А.Д. 600 000 рублей в течение полугода с момента заключения договора.

В связи с вступлением в наследство умершего Плаксина В.А. обязательство по договору цессии от 21.04. 2012г. уплатить истцу 600 000 рублей перешли к Грудцен Ирине Анатольевне.

Данные обстоятельства подтверждены договором цессии от 21.04.2012г. и свидетельством о вступление в наследство по закону, выданного нотариусом Хасанского нотариального округа ФИО8

24.02.2015 года Шеретов А.Д. передал свое право требования основного долга по договору цессия от 21.04.2012 года и договору, заключенному с Плаксиным В.А. в части выплаты 600 000 рублей - Колобову С.Н.

Истец просит взыскать с ответчика Грудцен И.А. по договорам цессии от 21.04.2012 года и 24.02.2015 года 600 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 114 750 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты возвратились с отметкой об истечении сроков хранения.

Ответчик Грудцен И.А. в судебное заседание также не прибыла, о слушании дела неоднократно извещалась по всем имеющимся в деле адресам, однако конверты возвратились с отметкой об истечении сроков хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой расценивается судом, как нежелание воспользоваться своими гражданско-процессуальными правами.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2010 года между Мосиенко С.Д. и Шеретовым А.Д. заключен договор о займе денежных средств на сумму в размере 2 500 000 рублей с возвратом помесячно пропорционально сумме долга в течение 5 лет, что подтверждается распиской от 09.06.2010 года.

21.04.2012 года по договору цессии Шеретов А.Д. передал Плаксину В.А. свои права требования к гражданину Мосиенко С.Д., возмещения неосновательного обогащения как следствие недействительности договора займа денежных средств от 09.06.2010 года, в том числе и право на получение процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, убытков.

В соответствии с п. 1.2 договора цессия за уступку права требования Плаксин В.А. обязался уплатить Шеретову А.Д. 600 000 рублей в течение полугода с момента заключения договора.

24.02.2015 года Шеретов А.Д. передал Колобову С.Н. свое право требования основного долга по договору цессия от 21.04.2012 года и договору, заключенному с Плаксиным В.А. в части выплаты 600 000 рублей с наследника Плаксина В.А. - Грудцен И. А.

Как установлено в судебном заседании, Плаксин В.А. умер 18.10.2012 года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти наследником Плаксина В.А. стала его мать Плаксина И.А., умершая 21.09.2013 года.

В рамках наследственного дела Плаксиной А.Ю. ее наследником Грудцен И.А. были представлены документы, подтверждающие фактическое принятие гр. Плаксиной А.Ю. А.Ю. после смерти ее сына Плаксина В.А. наследства в виде 1/3 доли в виде собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что Плаксина А.Ю. приняла наследство Плаксина В.А. фактически в соответствии с п. 2 ст. 1153.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Долговые обязательства не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что на момент смерти у Плаксина В.А. перед Шеретовым А.Д., который в дальнейшем передал право требования, имелись неисполненные обязательства, в части выплаты за уступку права требования суммы долга с Мосиенко С.Д. - 600 000 рублей.

Со смертью Плаксина В.А. указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства переходят к его наследникам в составе наследства, в связи с чем данное обязательство перешло к матери Палаксина В.А. - Плаксиной А.Ю., которая, как указывалось ранее, фактически приняла наследство, после смерти сына в виде жилого помещения, что означает принятие всего причитающегося ей наследства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: является ли лицо, к которому предъявлены соответствующие требования, наследником умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследником и в каком объеме.

21.09.2013 года умерла Плаксина А.Ю., в права наследства вступила ее дочь Грудцен И.А.

В силу закона Грудцен И.А. также перешло в порядке наследования обязательство по выплате за Плаксина В.А. Колобова С.Н. 600 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество состоит, в том числе квартиры по адресу: <адрес>,, кадастровая стоимость, которой составляет 1 300 000 рублей.

Каких-либо иных данных о стоимости квартиры у суда не имеется, при этом суд учитывает, что в любом случае сумма обязательства в 600 000 рублей находится в пределах стоимости перешедшего к Грудцен И.А. наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Грудцен И.В. суммы 600 000 рублей, определенной изначально между Шеретовым А.Д. и Плаксиным В.А., как оплата за уступку права требования по договору займа, подлежит удовлетворению.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Колобова С.Н., которому в дальнейшем Шеретов А.Д. передал свое права требования данной суммы,

Разрешая исковые требования в части взыскания с Грудцен И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения обязательства, выражающиеся в не возврате денежных средств в срок, однако в силу отсутствия договорных отношений между этими лицами мера ответственности за нарушение обязательств действовать не могут.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом уже после смерти наследодателя начислены проценты за пользование денежной суммой.

Между тем, оснований для отнесения указанных процентов к долгам наследодателя, за которые отвечают его наследники - ответчик по делу, не имеется, поскольку иск предъявлен именно к наследнику имущества умершего, а к не лицу, которому перешли обязательства по возврату долга и эти обязательства стали их личными.

Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░