Решение от 22.09.2020 по делу № 2-581/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-581/2020

24RS0017-01-2019-004585-23

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Яковлевны к ООО «Зима» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Зима» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята в ООО «Зима» на должность скорняка по пошиву меховых шуб по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Зима» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС о признании ООО «Зима» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожахметов К.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата в полном объеме не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в оплачиваемом отпуске, но расчет за отпуск ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.Я. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была получена в размере 85 048,38 рублей, сумма недоплаты составила 4 859,90 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 45 188,64 рублей не получала. Просит взыскать с ООО «Зима» задолженность по заработной плате в размере 4 859,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 188,64 рублей, задолженность по оплате очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица Морозова Н.Я. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что была принята на работу в ООО «Зима» на должность скорняка по пошиву меховых шуб по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Зима» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС о признании ООО «Зима» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожахметов К.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ ей заработная плата в полном объеме не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом отпуске, но расчет за отпуск ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была получена в размере 85 048,38 рублей, сумма недоплаты составила 4 859,90 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 45 188,64 рублей не получала. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зима», третьи лица Базанова Н.Г., конкурсный управляющий ООО «Зима» Кожахметов К.А., Носкова Е.П., представители третьих лиц ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Базанова Н.Г. суду пояснила, что в отношении нее как руководителя либо участника ООО «Зима» меры ответственности, в том числе по выплате заработной платы бывшим работникам ООО «Зима» Арбитражным судом Красноярского края не возлагались. Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозовой Н.Я. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между с работником Морозовой Н.Я. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности скорняк, место работы: ООО «Зима» (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования оплаты труда работников ООО «Зима» (Работодатель) в лице конкурсного управляющего Кожахметова К.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Морозова Н.Я. (Работник) заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились изложить п. 10 Трудового договора в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 163 рубля в месяц, а также начисляются к должностному окладу северная надбавка – 30 %, районный коэффициент – 30 % (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Зима» Кожахметов К.А. направил в адрес Морозовой Н.Я. уведомление № о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зима» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кожахметов К.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зима» (т. 1 л.д. 101-104).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего Кожахметова К.А. с ФНС России взыскано вознаграждение и возмещены понесенные расходы за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом директор и учредитель ООО «Зима» Базанова Н.Г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении Базановой Н.Г. (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Морозовой Н.Я. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года – 17 360,20 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 9 773,60 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4 699,35 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 645,15 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 28 839,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11 784,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 12 197,82 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 10 206,17 рублей, учитывая, что в судебном заседании истица пояснила, что ей была выплачена часть заработной платы, оставшаяся сумма осталась невыплаченной, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 4 859,90 рублей.

При увольнении работодатель обязан был выплатить работнику в день увольнения все причитающиеся ей выплаты, в том числе, и компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст.ст. 140, 127 ТК РФ.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск истца, исходя из размера заработной платы отраженной в справках о доходах физического лица за периоды работы с 2015 года по 2018 год, составляет 45 188,64 рублей.

Указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так как, из данных документов не следует, что работнику были начислены отпускные.

Требование истца о взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128,20 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом заявленного периода.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Ходатайство Базановой Н.Г. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявленное в судебном заседании до уточнения истицей Морозовой Н.Я. исковых требований не может быть судом принято во внимание, так как, суд вправе применить пропуск срока исковой давности только по ходатайству надлежащего ответчика, коим Базанова Н.Г. не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 001рублей.

Таким образом, исковые требования Морозовой Н.Я. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 859,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 45 188,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 048,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 001 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2020 ░░░░