Решение по делу № 33-11049/2018 от 14.09.2018

Дело № 33-11049/2018

Судья Гладких Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2018 года дело по частной жалобе Горева Дмитрия Александровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горева Дмитрия Александровича в пользу Горевой Ольги Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2018 удовлетворены исковые требования Горевой О.В. к Гореву Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности выдать ключи от дверей, калиток и ворот.

Решение суда вступило в законную силу.

Горева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горева Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен Горев Д.А., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, представителем истца подготовлено только исковое заявление, дело рассматривалось непродолжительный период, правоприменительная практика по данной категории дел сформирована и единообразна. Взыскание расходов в сумме 15000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Горевой О.В. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, факт несения расходов Горевой О.В. на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами; учел объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и участие представителя в суде апелляционной инстанции, категорию и сложность дела, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Горева Д.А. в пользу Горевой О.В. 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену определения суда повлечь не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд при определении размера расходов на оплату юридических услуг принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, снизил размер заявленной суммы судебных расходов (20000 рублей) до 15000 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для дополнительного уменьшения расходов судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность опредления суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: