Решение по делу № 33-1014/2020 от 14.07.2020

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-1014/2020

(№ материала в суде первой инстанции 9-183/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.07.2020                                  г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца М.О.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2020, которым постановлено:

исковое заявление М.О.Б. к М.В.А. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Разъяснить, что М.О.Б. вправе предъявить иск по месту жительства ответчика и обратиться в Московский областной суд.

У С Т А Н О В И Л:

М.О.Б. обратилась в суд с иском к М.В.А. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, в котором просила взыскать с М.В.А. в свою пользу понесенные на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные расходы в размере 37 983 рублей, определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие тяжелого заболевания, М.А.В. нуждается в длительном лечении, постоянном уходе и наблюдении врачей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец М.О.Б., полагая вывод суда о необходимости рассмотрения искового заявления истца по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, основанным на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск М.О.Б. как поданное с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик в настоящее время по решению суда от 17.10.2018 выплачивает алименты истцу на содержание дочери М.А.В., исковое заявление необходимо предъявить по месту жительства ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям процессуального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что требование о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть предъявлено в суд до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до приобретения им полной дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания искового заявления М.О.Б., направленного в суд 12.06.2020 показывает, что требования истца в интересах дочери М.А.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка и определения алиментов в твердой денежной сумме основаны на положениях статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), обязывающей родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей и принимать участие в несении дополнительных расходов, вызванных исключительными обстоятельствами.

Указанная правовая норма включена в 5 раздел СК РФ, регулирующий алиментные обязательства членов семей.

В данном случае, исковые требования М.О.Б. имеют самостоятельный характер, не связанный с исполнением ранее состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, хотя предметом искового заявления является, в том числе «продление выплаты алиментов».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Следует отметить, что в указанных разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации четко указал, что дополнительные расходы на детей, являются одной из разновидностей алиментных платежей.

В силу положений части 1 статьи 86 СК РФ, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств/ тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств / каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Как считает истец, вне зависимости от того, каким образом подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение ребенка - в твердой денежной сумме ежемесячно, единовременно, фактически понесенные или расходы, которые необходимо понести в будущем, если основанием для взыскания таких расходов является статья 86 СК РФ, значит такие расходы являются разновидностью алиментных платежей и при обращении в суд для их взыскания истец вправе применить нормы статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Согласно части 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца. Каких-либо ограничений, связанных с возрастом лица, на содержание которого взыскиваются алименты, данная норма не содержит и направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции по месту жительства истца не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления М.О.Б. по мотиву неподсудности данных требований Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

При указанных обстоятельствах, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2020 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2020 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев