Решение по делу № 2-1-848/2017 от 20.10.2017

2-1-848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием истца Чуприна А.Н., ответчиков Борисова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Е.В. и П.А. Борисовой Н.Г. и их представителя и третьего лица Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чуприна А.Н. к Борисову А.В., Борисову П.А., М.Е.В. и Борисовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Чуприн А.Н. обратился в суд с иском к Борисову А.В., Борисову П.А., М.Е.В. и Борисовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, земельные участки имеют общую межу. При межевании земельного участка истца выяснилось, что ответчики возвели металлический     забор не на смежной границе земельных участков, а на земельном участке истца, перенеся границу вглубь участка истца по левой стороне на 1, 45 см, а по правой стороне на 2 м. таким образом, истец лишен права пользования частью земельного участка площадью 53,45 кв.м. Направленная ответчикам претензия с требованием перенести забор была проигнорирована.

Просит обязать Борисова А.В., Борисова П.А., М.Е.В. и Борисову Н.Г. в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора на существующую смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Чуприн А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что не может пользоваться частью земельного участка площадью 53,45 кв.м., так как ответчики установили забор не на смежной границе земельных участков, а на территории его земельного участка.

Ответчики Борисов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова П.А., и Борисова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>. По межевой границе с участком истца ими был установлен около восьми лет назад забор. Граница была ими определена по линии с остальными собственниками по их улице. При покупке дома забора не было, и до настоящего времени межевание земельного участка они не проводили. Кроме того, считают возможным перенесение забора не ранее чем в августе 2018 года, так как Борисов А.В. будет находиться в этот период в отпуске.

Третье лицо Борисов В.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что перенос границы земельного участка приведет в целом смещению границы по всем земельным участкам, расположенным по линии земельного участка ответчиков по <адрес> же указал, что для перенесения забора необходимы затраты, часть которых должен возместить истец Чуприн А.Н.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом Чуприным А.Н. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 сентября 2016 года приобретен у М.К.Г. земельный участок по адресу: <адрес>, с объектом жилой дом (незавершенное строительство).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 27 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2016 года.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 17 июля 2017 года земельный участок стоит на кадастровом учете под кадастровым номером № Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В настоящее время ответчики Борисов А.В., Борисов П.А., М.Е.В. и Борисова Н.Г. являются собственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м. +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 13 ноября 2017 года земельный участок стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 57:11:0020702:9, однако, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

В выездном судебном заседании была осмотрена территория, земельных участков по <адрес>. Было установлено, что по границе участков установлен забор, установленный ответчиками после приобретения домовладения в 2011 году. На территории земельного участка ответчика расположен дом. По меже с земельным участком истца около забора посажены фруктовые деревья. Какие-либо межевые знаки, по которым был установлен забор, отсутствуют.

Судом в качестве свидетеля была допрошена предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам – Лазарева А.П., которая суду пояснила, что земельный участок не межевался, каких-либо межевых знаков для определения его границ не было, соседние участки так же не межевались.

Как следует из схемы кадастрового инженера Гусейнова В.О., выполненного по заданию истца Чуприна А.Н., при изготовлении межевого плана, исходя из сведений о местоположении границы земельных участков Борисовых и Чуприна А.Н. по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, им было установлено, что забор установлен на 1,45 метра со стороны <адрес>, и на 2 метра со стороны <адрес>, вглубь на территорию земельного участка истца.

Для определения координат межевой границы между земельными участками судом был привлечен к участию в деле специалист – кадастровый инженер Волобуев А.А.

Специалистом Волобуевым А.А. было установлено, что межевые знаки на местности не устанавливались. Однако, исходя из позиции истца, замера земельных участков на месте, со стороны ответчика имеет место захват земельного участка по точкам 4 и 3 на 1,46 м и 2,01 м., соответственно.

Кроме того, из подготовленной кадастровым инженером Волобуевым А.А. схемы следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером 57:27:0020702:9, составляет 1035 кв.м., а площадь земельного участка истца Чуприна А.Н. составляет 952 кв.м. Площадь пересечения составляет 43 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смежная граница между участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам, то есть граница между земельными участками, установленная ответчиками в виде забора, не соответствует границам, установленным документами на землю.

Кроме того, в результате установления забора произошло уменьшение площади земельного участка Чуприна А.Н. до 952 кв.м., то есть на 48 кв.м. меньше, чем установлено по сведениям ГКН.

Исходя из того, что межевание границ не проводилось, а согласно схеме специалиста Волобуева А.А., фактическая ширина участка истца Чуприна А.Н. смещена по точкам 4 и 3 по схеме кадастрового инженера Волобуева А.А. от 11 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что границу между спорными земельными участками следует установить в соответствии со схемой специалиста Волобуева А.А. по точкам 5 и 6 соответствующим сведениям ГКН, с указанием координат поворотных точек: точка 5 «х» - 9976,45, «у» - 38811,54; точка 6 «х» - 9982,35, «у» - 38835,82.

С учетом наступления зимнего периода времени, что затруднит работы по переносу забора, затрат на проведение данных работ, суд полагает необходимым установить ответчикам в соответствии со ст. 206 ГК РФ срок для исполнения решения – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В пользу истца с ответчиков Борисова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова П.А., Борисовой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, с учетом положений указанной статьи госпошлина подлежит взысканию в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чуприна А.Н. к Борисову А.В., Борисову П.А., М.Е.В. и Борисовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком, принадлежащим истцу Чуприну А.Н., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ответчикам Борисову А.В., Борисову П.А., М.Е.В. и Борисовой Н.Г., расположенным по адресу: <адрес>, по схеме кадастрового инженера Волобуева А.А. от 11 декабря 2017 года, а именно: по точкам 5 и 6, соответствующим сведениям ГКН, с указанием координат поворотных точек: точка 5 «х» - 9976,45, «у» - 38811,54; точка 6 «х» - 9982,35, «у» - 38835,82.

Обязать Борисова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова П.А., Борисову Н.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.В., перенести забор по установленной судом границе в соответствии со схемой инженера Волобуева А.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Борисова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова П.А., Борисовой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.В., в пользу Чуприна А.Н. расходы по госпошлине в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Председательствующий    С.Г. Тульская