Решение по делу № 12-124/2020 от 09.04.2020

Дело № 12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                              Рі.РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу войсковой части XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть XXXX обратилась в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Зуева Н.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на войсковую часть XXXX административного взыскания в виде штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указав на отсутствие события правонарушения, мотивировав свои доводы тем, что на момент проверки оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам и оценка травмоопасности рабочего места рабочего по комплексному обслуживанию зданий Шангареева Е.Г. проведена не была; согласно отчёту о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части XXXX, на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий войсковой части XXXX (карта XXXX) фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам и 2 классу условий труда, наличие вредных и (или) опасных условий труда, а также проведение работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением не установлено; отчёт о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части XXXX (утверждён ДД.ММ.ГГ) не запрашивался и не исследовался; работнику Шангарееву Е.Г. были выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные для смежных должностей в органах государственной охраны (приказ ФСО от ДД.ММ.ГГ XXXX, приказ ФСО России от ДД.ММ.ГГ XXXX) в соответствии с пунктом 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ XXXX; трудовых функций, требующих получение каски, в соответствии с примечанием к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты …, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ XXXX, Шангареев Е.Г. не осуществляет, между тем каска строительная в войсковой части XXXX имеется и относится к дежурным средствам индивидуальной защиты, выдаётся работникам только на время выполнения работ, для которых они предназначены, что не противоречит требованиям пункта 20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ XXXX; средство индивидуальной защиты выдаётся под ответственность руководителя структурного подразделения, уполномоченного работодателем на проведение данных работ (тыл части); названные Межотраслевые правила не содержат требования о фиксации выдачи дежурных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников; согласно журналу выдачи во временное пользование каски строительной (регистрационный XXXX от ДД.ММ.ГГ) по настоящее время в войсковой части XXXX работы, требующие использование каски строительной не проводились; ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, ни в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ XXXX не отражено, что при проверке исследовались отчёт о проведении специальной оценки условий труда в войсковой части XXXX, порядок и фактическая выдача дежурных средств индивидуальной защиты; не отражение выдачи каски строительной в личной карточке работника, не является достаточным основанием для назначения наказания в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ считают, что при составлении постановления о назначении административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Зуев Н. А. должен был руководствоваться статьями 2.9 и 4.1.1. КоАП РФ признав данное правонарушение малозначительным и заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя Дорофеев А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал по основаниям в ней изложенным.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, войсковая часть XXXX привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, -за необеспечение рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Шангареева Е.Г. средств индивидуальной защиты в виде строительной каски со дня его приёма на работу(ДД.ММ.ГГ), что является нарушением ст.ст. 22, 212 и 221 ТК РФ, и требований Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ)».

Так, согласно акту проверки от 27.02.2020г. зафиксировано нарушение норм трудового законодательства войсковой частью XXXX, выразившихся в том, что рабочий по комплексному обслуживаю и ремонту зданий войсковой части XXXX Шангареев Е.Г. не был обеспечен средством индивидуальной защиты (каска строительная).

Шангареев Е.Г. принят на работу в войсковую часть XXXX на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по трудовому договору с ДД.ММ.ГГг., что подтверждается приказом от 06.05.2919г. №33-ЛС.

Выдача Шангарееву Е.Г. СИЗ (каска строительная) предусмотрена пп.1 Нормы XXXX бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных и ремонтных работах, работах по эксплуатации инженерных сетей и санитарно-технических сооружений (инвентарное имущество), утвержденной приказом Федеральной службы охраны Российской Федерации от 18 ноября 2019г. №175.

В личной карточке XXXX учёта выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) Шангареева Е.Г., наряду с другими СИЗ, предусмотрена выдача строительной каски, однако роспись Шингареева Е.Г. в её получении отсутствует.

Таким образом, факт совершения войсковой частью XXXX указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценёнными должностным лицом в своей совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду отсутствия в Межотраслевых правилах требования о фиксации выдачи дежурных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников и наличии в войсковой части каски строительной, которая выдаётся работникам только на время выполнения работ, для которых они предназначены, судом признается несостоятельным, поскольку согласно абзацу третьему пункта 13 раздела II Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, при этом личная карточка Шангареева Е.Г. (л.д.22 оборотная сторона) сведений о выдаче ему строительной каски не содержит, следовательно, войсковая часть XXXX обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

При этом, оценив обстоятельства совершенного войсковой частью XXXX административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что строительная каска выдавалась работнику на период выполнения работ, существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям в результате совершения данного правонарушения не причинено, общественные интересы не нарушены, вредных последствий не установлено, суд считает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р  Рµ С€ Рё Р» :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Зуева Н.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении войсковой части XXXX к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, а производство по данному делу прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить войсковую часть XXXX от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Рогалев