Решение по делу № 2-683/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.

с участием представителя истца ФИО19

ответчика ФИО20 и ее представителя ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 и ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 и ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив свои требования, иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В указанный период на банковский счет ФИО28 перечислялась его заработная плата, всего работодатель перечислил ответчику 482 576 руб. 49 коп., также истец со своего счета перечислил ей 130 000 руб. Помимо того, в указанный период истец приобрел стиральную машину за 20790 руб. в квартиру ответчиков, которая до настоящего времени находится в их владении. Также истец произвел за счет собственных средств ремонт их квартиры, стоимость которого составила 196 591 руб., для проведения ремонта истец приобрел расходные материалы и люстру, всего на сумму 71035 руб. Также за счет истца в квартире ответчиков были установлены металлопластиковые окна, лоджия и хрущевский холодильник на сумму 73176 руб. Считает, что ответчики неосновательно за его счет сберегли денежные средства и имущество. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО29 неосновательно полученные ею денежные средства в общей сумме 612 576 руб. 49 коп., а также взыскать стоимость неосновательно полученного за его счет неотделимого в натуре имущества, находящегося в квартире ответчиков: с ФИО30 – пропорционально принадлежащей ей № доли в праве собственности на квартиру сумму в размере 120 530 руб. 67 коп.; а с ответчика ФИО31. - пропорционально принадлежащей ему № доли сумму в размере 241 061 руб. 34., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО32 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю. Ранее в суде пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно ФИО33 в принадлежащей ей и ФИО34 квартире по <адрес> Поскольку намеревался вступить с ФИО35 в официальный брак, доверял ей, то с ДД.ММ.ГГГГ года стал перечислять на ее счет свою заработную плату, также перечислял ей свои личные средства для сбережения. Деньги передавал на хранения, намерений дарить ей эти деньги у него не было. За счет полученных от него денег ФИО36 произвела ремонт квартиры, он также покупал строительные материалы для проведения ремонта, купил в квартиру люстру и новую стиральную машину. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО37 признала его не приобретшим право пользования квартирой, и он вынужден был выехать. Считает, что ответчики за его счет неосновательно обогатились.

Представитель истца ФИО38 в суде иск поддержал по указанным в нем доводам, ссылаясь на то, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт перечисления истцом на счет ФИО39 денежных средств, так и факт несения истцом расходов на ремонт квартиры ответчиков, приобретения имущества для ответчиков. В отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиками, полученные денежные средства, имущество и неотделимые улучшения квартиры, являются их неосновательным обогащением. Полагал, что срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан не приобретшим право пользования квартирой ответчиков. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО40 в судебном заседании против иска возражала. Суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей и ее сыну ФИО41 квартире стал проживать истец. В период совместного проживания истец уговорил ее получать на ее банковскую карту причитающуюся ему заработную плату и личные сбережения, но по договоренности с ним, она должна ему была эти деньги отдавать. Таким образом, истец хотел скрыть свои доходы, так как являлся должником по многим исполнительным производствам. Она не отрицает того факта, что получала на свою банковскую карту заработную плату истца, за исключением суммы 55486 руб.40 коп., а также истец перечислил ей со своей карты 130 000 руб. Однако, в связи с договоренностью с истцом, все полученные от него деньги она ему вернула, в том числе: 38 000 руб. перечислила на карту истца, 114 500 руб. перечислила на дополнительную карту, открытую истцом на ее имя, но имеющую один счет с истцом. После получения 114 500 руб. истец сразу заблокировал дополнительную карту, прекратив ее доступ к деньгам. Остальные денежные средства были потрачены на личные нужды истца, она производила оплату бензина для его автомобиля и вещи, приобретаемые для него. Не согласна с тем, стиральная машина принадлежит истцу, так как фактически оплату товара производила на за счет своих средств. Ремонт квартиры произведен за счет средств ее и ФИО42 денег истец на ремонт не давал, представленные в дело платежные документы были исправлены истцом, который сам себя указал в качестве покупателя. Оплату работ по установке окон и лоджии в квартиру производила она, истец не вправе требовать с нее данные расходы. Просила применить срок исковой давности к требованиям, по которым он истек.

Представитель ответчика ФИО43 доводы истца поддержала, просила в иске отказать за недоказанностью. Дополнила, что поскольку истец и ответчик фактически сожительствовали, вели общее хозяйство, истец проживал и пользовался квартирой, то приобретенные в квартиру вещи, следует расценивать в качестве дара ответчикам. Просила по требованиям истца о перечислении ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 руб., о взыскании стоимости люстры в сумме 7500 руб., о взыскании стоимости работ по изготовлению окон, лоджии в общей сумме 73176 руб. применить срок истовой давности.

Ответчик ФИО45 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце при рассмотрении настоящего дела лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; возможность истребования имущества из чужого незаконного владения либо невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре имущества.

     Как установлено вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащей на праве собственности ФИО47 и ФИО48 квартире по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на совместное проживание в одной квартире, ФИО49 членом семьи собственников не был признан, бюджет в период совместного проживания у них был разный, общего хозяйства они не вели, вступать с ним в брак ФИО50 не была намерена (л.д.29-30).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела.

    Истец ссылается на то, что в период совместного проживания с ответчиками, они неосновательно обогатились за его счет. В судебном заседании его доводы нашли свое частичное подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя ФИО51 в Сбербанке России банковский счет № ОАО «<данные изъяты>» перечислило заработную плату ФИО52 в сумме 427090 руб. 09 коп., в том числе:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15842 руб. 63 коп.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 27809 руб. 14 коп.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 83427 руб. 41 коп.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 33387 руб. 83 коп.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100163 руб. 48 коп.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 54581 руб. 80 коп.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 68426 руб. 29 коп.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 22651 руб. 51 коп. (л.д.7, 10 с об.- 24 с об.,212).

Помимо того, как следует из выписки по транзакциям и отчета по счету карты истец ФИО53 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № в Сбербанке России (банковская карта №) перечислил на счета (банковские карты №) ФИО54 в Сбербанке России денежные средства в сумме 130 000 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. (л.д.10 с об., 137, 138-142,149,204,210,211,212).

Таким образом, установлено, что ответчику ФИО55 на ее банковские счета были перечислены принадлежащие истцу ФИО56 денежные средства в общей сумме 557 090 руб. 09 коп. При этом, доказательств того, что в спорный период начисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 22486 руб. 40 коп. была перечислена на счет ответчика ФИО57 в дело не представлено (л.д.22/об.).

Факт получения денежных средств в сумме 557 090 руб. 09 коп. ответчик ФИО58 в судебном заседании не отрицала, не согласна была с тем, что данные денежные средства являются ее неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что все полученное вернула истцу. Доводы ответчика частично нашли свое подтверждение.

Так, согласно выпискам по транзакциям по банковской карте №, открытой на имя ФИО59. с ее счета на счет ФИО60 (банковская карта №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 38 000 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (л.д.45, 147-148, 204, 211).

Помимо того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО61 Сбербанком России к его основной банковской карте № по счету № была выпущена дополнительная карта № на имя ФИО62 которая была заблокирована им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

Согласно выписке по транзакциям по банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента блокировки карты ФИО63 перечислила со своей банковской карты № денежные средства в сумме 114 500 руб., расход по карте составил 502 руб. (л.д.146). То есть, после блокировки карты № и прекращения доступа к счету у ФИО64 на счете истца № и в его распоряжении остались денежные средства в сумме 113 998 руб.

    При таком положении, установлено, что ФИО65 вернула ФИО66 из полученных от него 557 090 руб. 09 коп. сумму в размере 151 998 руб. Допустимых доказательств того, что остальные денежные средства в сумме 405 092 руб. 09 коп. были возращены истцу, ответчик ФИО67 суду не представила.

И поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар или в целях благотворительности, то по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 405 092 руб. 09 коп. являются ее неосновательным обогащением за счет истца.

Ответчиком ФИО68 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных ей ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты в исковом порядке субъективного гражданского права конкретного лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сторонами не были предусмотрены конкретные сроки передачи ответчиком истцу полученных денежных средств, оснований для их удержания у ответчика не имелось, следовательно, после их получения ответчиком у истца возникало право требовать их возврата.

Материалы дела данных о дате зачисления спорных сумм на счета ФИО69 не содержат. Учитывая, что общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80
Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то следует считать, что денежные средства поступили на счет ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть им пропущен срок по требованиям о взыскании 105 000 руб.

Доводы представителя истца, об исчислении начала срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего его не приобретшим право пользования квартирой ответчиков, поскольку истец до этого времени полагал, что ведет совместное хозяйство с ответчиками и не намеревался требовать от нее неосновательное обогащение, несостоятельны.

Однако, решением суда, на которое ссылается представитель истца прямо установлено отсутствие ведения между сторонами общего бюджета и хозяйства. В суде истец также пояснял, что деньги он переводил истцу на хранение, дарить ей их был не намерен. То есть, истец знал об отсутствии каких-либо правовых оснований для нахождения на счетах ФИО70 его денежных средств, и имел возможность потребовать своевременно возврата денежных средств. Между тем в установленный законом срок за судебной защитой не обратился, уважительности причин пропуска судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО71 следует взыскать в пользу истца ФИО72 неосновательно полученные денежные средства в сумме 300 092 руб. 09 коп. (557 090 руб. 09 коп. - 151 998 руб. – 105 000 руб.), в остальной части требований о взыскании перечисленных ответчику ФИО73 денежных средств, признать необоснованными.

Исковые требования о взыскании стоимости стиральной машины с ответчиков ФИО74 и ФИО75 в сумме 20790 руб., также не подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлены доказательства принадлежности ему стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 20790 руб., что подтверждается гарантийным талоном продавца от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные покупателя и кассовым чеком (л.д.122- 124).

Доказательств обратного ответчиком ФИО76 суду не представлено, доводы о том, что производила оплату товар, ничем не подтверждены.

    Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    То есть, по смыслу указанных выше норм закона требование о возмещении действительной стоимости имущества подлежит удовлетворению в случае отсутствия у ответчика данного имущества в натуре либо ввиду такого состояния имущества, которое бы не позволяло его использовать по назначению.

Ответчик ФИО77 не отрицала того, что спорная бытовая техника по настоящее время находится в ее квартире в рабочем состоянии.

Истец же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность возвращения в натуре неосновательно полученной ответчиками стиральной машины, суду не представил. В ходе судебного разбирательства об истребовании спорной стиральной машины у ответчиков ни истец, ни его представитель не заявлял (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец избрал неверный способ защиты своих прав, что исключает возможность удовлетворения иска к ответчикам ФИО78 и ФИО79 в этой части.

Помимо того, каких-либо доказательств несения истцом расходов на ремонт квартиры принадлежащей ответчикам ФИО80 и ФИО81. в сумме 196 591 руб., в материалы дела стороной истца не представлено. Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, таким доказательством служить не может. Поясняя в суде о том, что ФИО82 тратила на ремонт деньги, которые он перечислял ей, истец сам опроверг свои доводы о непосредственном финансировании ремонта квартиры ответчиков

Доводы истца опровергаются и показаниями свидетеля ФИО83 который подтвердил, что производил работы по ремонту квартиры по <адрес> по устной договоренности с ФИО84 Деньги на приобретение материалов давала ФИО85 она же оплатила его услуги, денег от истца он не получал.

То есть, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО86 и ФИО87 неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт принадлежащей им квартиры в сумме 196 591 руб. не доказаны.

Не доказаны стороной истца и требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных истцом расходных материалов для ремонта квартиры и люстры на общую сумму 71035 руб.

Истцом в обоснование своих доводов представлены копии товарного чека ИП ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на сумму 20174 руб. (л.д.8/об), два товарных чека ИП ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22141 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21220 руб. о приобретение сантехнических материалов и принадлежностей, и чек ИП ФИО90 о приобретении люстры на сумму 7500 руб. (л.д.7/об,8,8/об,106, 117-121).

    Вместе с тем, указанные чеки достоверно не подтверждают принадлежность данного имущества истцу, в частности: в чеке ИП ФИО91 сведения о покупателе отсутствуют, в товарных чеках ИП ФИО92 имеются явные дописки в указании данных покупателя - ФИО93 и адреса доставки приобретенного имущества – <адрес> о чем свидетельствует тот факт, что во вторых экземплярах платежных документов ИП ФИО94 представленных ответчиком, данные покупателя и адреса доставки не указаны (л.д.117-118 и 119-120). Помимо того, сами по себе представленные документы не свидетельствуют о том, что приобретенные по данным товарным чекам материалы были использованы при ремонте квартиры ответчика ФИО95

Кроме того, доказательств того, что часть приобретенных по вышеуказанным чекам вещей, в том числе: зеркало, тумба под раковину, пенал с ящиками и корзиной, люстра являются неотделимыми и отсутствуют у ответчика, стороной истца не представлено, что наряду с указанными выше обстоятельствами исключает возможность денежного возмещения их стоимости.

    Требования истца о взыскании стоимости люстры не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого просит сторона ответчика. Согласно чеку ИП ФИО96 приобретение товара датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Как указано выше доводы представителя истца об определении начала течения срока давности с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента приобретения люстры, то есть к моменту обращения истца за судебной защитой, срок исковой давности истек.

    Таким образом, в требования истца о взыскании с ответчиков ФИО97 стоимости расходных материалов и люстры в сумме 71 035 руб. не подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании с ответчиков ФИО98 и ФИО99 неосновательного обогащения в размере расходов на установку дверных и оконных блоков в сумме 73176 руб. подтверждены истцом.

В дело представлено два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и с ИП ФИО100 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в квартире по <адрес> на сумму 33 406 руб. и 39 770 руб. соответственно. Факт внесения оплаты истцом указанных сумм подрядчику подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33406 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20770 руб. (л.д.91-105).

Доказательств того, что оплата по указанным договорам произведена ФИО101 на что она ссылается, не имеется.

    Вместе с тем к данным требованиям истца по заявлению стороны ответчика следует применить срок исковой давности.

Истец, заключая договора с ИП ФИО102 и оплачивая его работы, не мог не знать, что вложение денежных средств в улучшение квартиры ответчиков осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками. То есть, он имел право после внесения оплаты подрядчику требовать ее возмещения от ответчиков.

    Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании 33406 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), по требованиям на сумму 19000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и по требованиям на сумму 20770 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

     В связи с чем, в иске к ответчикам ФИО103 и ФИО104 и в этой части следует отказать.

    Таким образом, заявленный ФИО105 иск подлежит удовлетворению частично, в его пользу с ответчика ФИО106 следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 300 092 руб. 09 коп., в остальной части иска к ФИО107., а также в иске к ФИО108 - отказать.

     Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 12941 руб. (л.д.6,132).

В силу указанных выше процессуальных норм закона с ответчика ФИО109 в пользу истца ФИО110 следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4669 руб. 48 коп. Ввиду отказа в иске к ФИО111 судебные расходы с него не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ.

Иск ФИО112 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО113 в пользу ФИО114 неосновательное обогащение в сумме 300 092 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4669 руб. 48 коп.

    В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: