Решение по делу № 33-821/2021 от 11.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дубынин Е.А.                 № 33-821/2021

    24RS0055-01-2019-000967-36

А-2.169г

15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Петровой Л.В., представителя ООО «Альфа» Веретновой Е.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Л.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Петровой Л.В., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Альфа» и Петровой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик осуществлял строительство дома № расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 21 октября 2019 года истцу по акту приема-передачи была передана квартира №, которая не соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения строительных недостатков составляет 150 194 рублей. Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, перечислив только 11000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <дата> до принятия решения суда в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, обязать ответчика демонтировать трубы, расположенные к унитазу, и расположить их в другом месте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Л.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт не учел все имеющиеся в квартире строительные недостатки. Кроме того, указывает, что проектную документацию для демонтажа и перекладки труб водоснабжения должен подготовить ответчик, так как именно он должен отвечать за качество строительных работ. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа» Веретнова Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ответчиком в досудебном порядке уплачена истцу стоимость строительных недостатков, которая в дальнейшем была определена заключением судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе взыскания штрафа. Кроме того, просит об уменьшении суммы взысканных в пользу истца судебных расходов, определить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании по видео-конференц-связи с Уярским районным судом Красноярского края Петрова Л.В. и её представитель Самохвалова Т.И. поддержали ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не были выявлены все имеющиеся в квартире строительные недостатки, а именно: недостатки стен, потолка, пола (неровности, видна стыковка плит, потолочная плита некачественно просушена), оконных блоков, дверных коробок, монтажа электрических розеток, а также инженерного оборудования, в том числе не была учтена необходимость переноса труб водоснабжения в санузле. Проведение экспертизы просили поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель ООО «Альфа» Бородин И.А. возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, решение суда, выслушав лиц, участвующих деле, принимая во внимание несогласие истца с размером необходимых на устранение строительных недостатков расходов, определенных судебной строительно-технической экспертизой, а также учитывая, что заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 18 февраля 2020 года стоимость строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определялась только в отношении недостатков оконных блоков и входной металлической двери, вместе с тем, истцом заявлены и иные недостатки строительных и монтажных работ, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 55-57, 87 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Оплату за проведение экспертизы следует возложить на Петрову Л.В.

Принимая во внимание отсутствие возражений у участвующих в деле лиц против приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Л.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Научно-технический прогресс», по адресу: <адрес>.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

-Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов при производстве строительных работ в соответствии с условиями договора № от <дата> участия в долевом строительстве ; если имеются, то какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных работ условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований?

Предоставить в распоряжение эксперта настоящее гражданское дело.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца Петровой Л.В. ( тел. №).

Обязать истца Петровой Л.В. допустить эксперта в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства экспертизы.

Обязать экспертную организацию уведомить ответчика о дате и времени производства осмотра жилого помещения.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в Красноярский краевой суд до 01 апреля 2021 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий          С.М. Кучерова

Судьи                          В.М. Макурин

                               В.Г. Гришина