Решение по делу № 33-3885/2022 от 25.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3885/2022

УИД 36RS0003-01-2021-001430-68

Строка № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1306/2021 по иску Смородиной Нины Ивановны к акционерному обществу «Альфа-банк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Смородиной Н.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г.,

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Смородина Н.И. (далее – истец, клиент, заёмщик) обратилась в суд с иском к АО«Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании кредитного договора №PILPAPKQEC2010152005 от 15.10.2020 незаключенным, обосновав свои требования тем, что 15.10.2020 на её имя был оформлен кредит, при этом согласия на открытие кредитов не давала, никакие документы не подписывала, а потому полагает, что сделка по открытию указанного кредита от 15.10.2020 на её имя является недействительной. Истец обратилась в банк и правоохранительные органы, где по указанным обстоятельствам было подано заявление о совершении преступных действий, в результате рассмотрения которого возбуждено уголовное дело. Для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 2 л.д.4-14).

Вапелляционной жалобе истец Смородина Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что ответчик злоупотребляет правом (т. 2 л.д.32-36).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поотдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления истца от 26.10.2018, Смородиной Н.И. выдана кредитная карта № для зачисления заработной платы и открыт счёт №. Истец самостоятельно подключила к карте услугу «Альфа-Мобайл» на номер телефона +№ (т. 1 л.д. 172-174).

Кроме этого, 15.10.2020 между сторонами посредством использования системы «Альфа-Мобайл» путём подписания истцом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита и путём присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, был заключён кредитный договор № PILPAPKQEC2010152005 на сумму 795000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,99% годовых (т. 1 л.д. 45-48).

Сумма кредита зачислена на счёт № в дату заключения сделки, 15.10.2020 и 16.10.2020 денежные средства посредством использования системы «Альфа-Мобайл» списаны через удаленные каналы обслуживания в сети интернет с подтверждением персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи (т. 1 л.д. 180-183).

Исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательств нарушения банком условий договора банковского обслуживания, в том числе, невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное зачисление либо списание денежных средств с карты истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, поскольку заключение кредитных договоров через систему «Альфа-Мобайл» возможно только держателем банковской карты, подключённой к этой услуге. Операции в этой системе подтверждаются клиентом одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении непосредственно операции, и потому заключение спорного кредитного договора стало возможным только путём ввода логина и пароля клиента в указанной системе, которые известны были только клиенту, в данном случае истцу Смородиной Н.И., что ею не отрицается, но допущено заключение кредитного договора, потребованного в последующем к признанию недействительным.

Руководствуясь положениями статей 160, 224, 309,310, 432,433, 434,438, 819, 820 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при осуществлении сделки истец подтвердила сначала согласие на получение кредита, который при переводе денежных средств частями истец допустила надлежащим образом распоряжение о списании денежных средств, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на приобретение и использование денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу согласий и распоряжений уполномоченным лицом.

Доказательств того, что операции по счёту были совершены без ведома истца или соответствующего уполномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращалась в банк с заявлением о блокировании карточного счёта непосредственно в спорный период времени, либо, что переводы денежных средств произведены в результате неправомерных действий кредитора, заёмщиком суду не представлено.

Напротив, Смородина Н.И., обращаясь в банк с заявлением о подозрении в мошеннической операции, указала, что денежные средства ею были переданы неизвестному лицу путём зачисления наличных на не принадлежащую истцу банковскую карту (т. 1 л.д. 6).

Банк же выполнял операции по счёту истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтверждёнными: паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи клиентом бумажных документов, без сообщения неустановленным лицам информации о карте и кодах доступа, использование которых лично клиентом при совершении спорной операции свидетельствует о том, что истцом реализовывались права потребителя банковских услуг по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Как то предусмотрено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 161 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Закона № 63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как то предусмотрено п. 1 ст. 3 Закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что система информирования клиента о совершённых операциях с использованием электронного средства платежа означает обязанность плательщика самостоятельно знакомиться со сведениями об операциях по счетам/вкладам, при этом клиент считается уведомленным независимо от наличия/отсутствия у него доступа в сеть «Интернет».

Ввиду того, что банковская карта истца не была заблокирована, находящиеся на счёте денежные средства и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, при проведении которых в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Альфа-Мобайл», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Альфа-Мобайл» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их исполнении, как и не имел права отказать в заключении договора, при том, что обязанность истца исключить свободный к ПИН-коду и номеру своей карты, не передавать карту или её номер и иные реквизиты иным лицам возложена на истца.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования стороны истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась, удостоверив его простой электронной подписью. В договоре указаны и, соответственно, до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нём условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишён ответчиком права не заключать данный договор.

При заключении договора истцом не высказывалось в адрес банка несогласия сусловиями договора.

Напротив, истец согласилась на указанные в договоре условия, скоторыми имела возможность ознакомиться заблаговременно, и была оних проинформирована. Все условия договора перед подписанием были, безусловно, известны истцу, которая подписала кредитный договор добровольно простой электронной подписью, чем дала осознанное согласие спредложенными условиями кредитования.

Вместе с этим, из общих начал гражданского законодательства следует правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность либо незаключенность этого договора («эстоппель»), что является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылку апеллянта на злоупотребление ответчиком своим правом, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что АО«Альфа-Банк» действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.