Решение от 26.08.2024 по делу № 2-590/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-590/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000432-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2024 г.                                           г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» к Андрюковой Галине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Андрюковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между Андрюковой Г.В. (Заемщик) и Обществом (Займодавец) заключен договор займа № (далее по тексту - Договор) по условиям которого Обществом был предоставлен денежный займ в размере 51 980 руб. на срок 24 мес., а Андрюкова Г.В. – возвратить займ и уплатить проценты за его пользование согласно Договору. Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки о обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение № о принудительном взыскании с заемщика части его неисполненного обязательства: 100 840 руб. – сумма основного долга; 32 611 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 869 руб. 02 коп. – по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о принудительном взыскании с заемщика части его неисполненного обязательства: 42 718 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 740 руб. 77 коп. - по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о принудительном взыскании с заемщика части его неисполненного обязательства: 46 925 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 803 руб. 91 коп. - по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

Полное гашение по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил ДД.ММ.ГГГГ Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени. Размер пени составил 797 695 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для взыскания просроченной задолженности: 89 018 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 435 руб. 27 коп. – по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андрюковой Г.В. данный приказ был отменен.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с Андрюковой Г.В. часть образовавшейся задолженности по Договору в размере 91 888 руб. 54 коп., в том числе: 89 018 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 870 руб. 54 коп. – по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андрюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Андрюковой Г.В. заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 51 980 руб. на срок 24 мес. (п. 1.1)

Согласно п. 2.2 Договора каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п. 1.1, а другая – на погашение процентов за пользование займом, размер которых указан в настоящем пункте выше. Обе эти части относятся друг к другу так же, как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.

При этом, положениями п. 2.3 Договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Факт получения Андрюковой Г.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 980 руб.

Ответчик Андрюкова Г.В. свои обязательства по погашению займа в установленные Договором сроки не исполнила, в связи с чем, в силу положений Договора, ей была начислена пеня.

Проверяя расчет задолженности суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий договора, ответчиком не оспорен.

Кроме того, иного расчета ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, ответчик заявленные исковые требования признал, что подтверждается ее письменным заявлением.

Учитывая, изложенное, суд считает, что требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Андрюковой Г.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 888 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 89 018 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2 870 ░░░. 54 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-590/2024