Решение от 03.10.2024 по делу № 33-11347/2024 от 10.09.2024

Судья Макарова Т.В.                                                         дело № 33-11347/2024

УИД 34RS0006-01-2022-002112-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        3 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Аэроспектр» о разъяснении решения суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску ООО «Аэроспектр» к Нехаеву А. В. о расторжении договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Нехаева А. В. в лице представителя Новикова Л. Д.,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, которым заявление ООО «Аэроспектр» удовлетворено. Разъяснено решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 г. по иску ООО «Аэроспектр» к Нехаеву А. В. о расторжении договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Нехаева А. В. в пользу ООО «Аэроспектр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <.......>,

    УСТАНОВИЛ:

ООО Аэроспектр обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 г. В обоснование требований указало, что данное решение вступило в законную силу, в связи с чем ООО Аэроспектр был выдан исполнительный, лист, который был предъявлен в Советский РОСП ГУФССП по Волгоградской области и возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области перечислило взысканную с Нехаева А.В. денежную сумму в размере <.......> в адрес организации (т.е. <.......> + <.......> + <.......>).

В связи с исполнением должником исполнительного документа указанное исполнительное производство окончено.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (должником) не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, как это постановлено указанным выше вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу, в сумме <.......>.

На основании изложенного, просило разъяснить в порядке ст. 202 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 г. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <.......>, чтобы данная денежная сумма была довзыскана с ответчика, как это указано в решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Нехаев А.В. в лице представителя Новикова Л.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Советского районного суда г. Волгограда ответчиком (должником) не исполнено в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это постановлено указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аэроспектр» к Нехаеву А. В. о расторжении договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворены.

Расторгнут договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аэроспектр» и Индивидуальным предпринимателем Нехаевым А. В..

С Нехаева А. В. в пользу ООО «Аэроспектр» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, законодателем предусмотрены: 1) разъяснение решения суда и 2) разъяснение исполнительного документа.

Суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Более того разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение исполнительного документа осуществляется судом только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в целях устранения неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Руководствуясь изложенными нормами права и их разъяснениями, судебная коллегия исходя из того, что резолютивная части решения Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, не вызывает различного толкования, решение принято по заявленным истцом требованиям, изложено полно и ясно, и не требует дополнительных разъяснений, с учетом того, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а сведений о том, что расчет судебного пристава-исполнителя оспорен и/или у него возникли неясности при исполнении решения суда, материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения решения Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года не имеется, поскольку решение изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, содержит ссылки на нормы материального права, не допускает двусмысленности, неясности при его толковании и не содержит недостатков, требующих дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового определения об отказе в разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-18/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.