Решение по делу № 33-5310/2022 от 13.05.2022

Судья – Кокаровцева М.В.

(дело №2-992/2022)

Дело № 33 - 5310/2022

УИД 59RS0007-01-2021-009336-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В. при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года частную жалобу финансового управляющего Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны - Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2022, которым постановлено:

«Наложить запрет на совершение финансовым управляющим Караваева Владимира Григорьевича - Мартиросяном Мартином Ростомовичем любых действий, направленных на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Караваева Владимира Григорьевича, в пределах цены иска – 4222000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Караваев Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Караваеву Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Караваев В.Г. был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020, введена процедура реализации имущества. Ш. была признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020, введена процедура реализации имущества. Определением суда от 16.09.2020 дела по банкротству супругов Караваева В.Г. и Ш. объединены в одно производство, и.о. финансового управляющего назначен Мартиросян М.Р. Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева В.Г. и Ш. утвержден Мартиросян М.Р.

В ходе рассмотрения дела, Караваевым Д.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение финансовым управляющим любых действий, направленных на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Караваева Владимира Григорьевича.

Судом постановлено указанное определение.

С данным определением финансовый управляющий Караваева В.Г. и Ш. Мартиросян М.Р. не согласился, указав, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде, суд неправомерно рассмотрел ходатайство Караваева Д.В. повторно. Также указывает, что в отношении Ш. и Караваева В.Г. в Арбитражном суде Пермского края возбуждено дело о банкротстве, указанные лица признаны банкротами введена процедура реструктуризации долгов в отношении Караваева В.Г., и процедура реализации имущества гражданина в отношении Ш. в связи с чем, должники утрачивают право распоряжения собственным имуществом, что прямо предусмотрено положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на частную жалобу Караваев Д.В. с доводами жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения.

Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении указанных должников снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом, аресты на имущество гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве.

Также указывает, что в силу законодательства о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, и на распоряжением им, осуществляется только конкурсным управляющим от имени гражданина. Полагает, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку, в силу прямого указания закона, на финансового уполномоченного возложена обязанность по сохранению имущества должника.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Караваева Д.В., суд первой инстанции исходил из цены иска, неудовлетворения должником в добровольном порядке требований истца, и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что ответчик, являясь собственником имущества, получит возможность беспрепятственно распорядиться им, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с признание ответчика Караваева В.Г. банкротом, его имуществом вправе распоряжаться только конкурсный управляющий в силу прямого указания закона, наложение запрета на деятельность конкурсного управляющего является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение финансовым управляющим Караваева Владимира Григорьевича - Мартиросяном Мартином Ростомовичем любых действий, направленных на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Караваева Владимира Григорьевича, в пределах цены иска – 4222000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2022 - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Караваева Даниила Владимировича о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение финансовым управляющим Караваева Владимира Григорьевича - Мартиросяном Мартином Ростомовичем любых действий, направленных на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Караваева Владимира Григорьевича, в пределах цены иска – 4222000 рублей - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись