Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1234/2024 (2-8913/2023;) от 13.12.2023

16RS0046-01-2023-015725-56

№2-1234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 26 сентября 2024 года

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Гипротрубопровод" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, а также снижении размере премии по приказу ...-Д от ... незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг врачей в рамках ДМС и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Гипротрубопровод" (далее АО "Гипротрубопровод") о признании приказа об увольнении ...-Д от ... незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80500 рублей и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее.

... между Истцом и Ответчиком заключен срочный трудовой договор ... согласно которому истец принят на должность главного специалиста Диспетчерская группа филиала «Казаньгипротрубопровод» (далее - Филиал). Рабочее место Истца расположено по адресу: 420061, ....

... между сторонами было заключено дополнительное соглашение ...к заключенному ранее трудовому договору ..., согласно которому Истец осуществляет трудовую деятельность бессрочно в должности Советник директора по безопасности филиала «Казаньгипротрубопровод».

... между сторонами было заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому Истец с ... был переведен на должность главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности АО «Гипротрубопровод», согласно приказа ...-к.

С ... по ... ответчиком, под надуманным предлогом, трижды привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данные взыскания применены к нему незаконно.

... ответчиком издан приказ ...-Д о применении дисциплинарного взыскания, за неоднократные неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде увольнения. Трудовой договор ... от ... расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу ...-К от ....

Считает увольнение в силу п.14 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку с соответствующим приказом был ознакомлен лишь ..., когда находился на больничном, что подтверждается открытым больничным листом ..., действующий в период с ... по ....

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать незаконными свое увольнение по приказу ...-Д от ... и восстановить в прежней должности в АО «Гипротрубопровод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80500 рублей с ... и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда ... производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда ... ... от ... с последующим возобновлением ....

В ходе судебного заседания истец увеличил требования и просил признать приказ ...-К от ... о прекращении трудового договора незаконным и взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 2402972,46 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1119277,53 рублей, расходы на оплаты консультации врачей в рамках ДМС (дополнительного медицинского страхования) на декабрь 2023 года в размере 9117 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Гипротрубопровод» в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из смысла указанных правовых норм следует, что при рассмотрении исков о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано какой дисциплинарный проступок совершил работник, время и место его совершения.

На необходимость предоставление работодателем обязанности представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен указывается и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., вопрос 10).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ... между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на должность главного специалиста диспетчерской группы филиала «Казаньгипротрубопровод» (л.д. 40 Т.1).

... между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец назначен бессрочно на должность советника директора по безопасности филиала «Казаньгипротрубопровод» (л.д. 17,45 Т.1).

На основании дополнительного соглашения ... от 28 ноября А.В. ФИО1 с ... переведен на должность главного специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности АО «Гипротрубопровод» (л.д. 46 Т.1).

Судом также установлено, что ... работодателем издан приказ ...-д о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижение размера премии по итогам работы за сентябрь 2023 года на 50%.

Как следует из приказа работодателя, ФИО1 А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение 4-х поручений работодателя:

от ... о необходимости отработать вопросы Комитета СНБ до конца дня ...;

от ... по проверке исполнения договоров с ООО «Капитал М» и ООО «Капитал Р»;

от ... о подготовке справок о результате проверок анкетных данных двоих сотрудников филиала «Казаньгипротрубопровод»;

от ... о проработке с профильными специалистами филиала с исполнением до ... по предмету корректировки документации объекта «Замена магистрального электронасосного агрегата Уральская ПРНУ» с указанием поставленных вопросов.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанный приказ в части ненадлежащего исполнения поручений работодателя от ..., от ..., ... признан незаконным. При этом, приказ в части ненадлежащего исполнения поручения от ... со снижением размера премии по итогам работы за сентябрь 2023 года на 50% оставлен судебными инстанциями без изменения.

Кроме того, на основании приказа работодателя ...-Д от ..., ФИО1 А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное осуществление направления конфиденциальной информации по незащищенным каналам связи.

На основании приказа работодателя ...-Д от ..., ФИО1 А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное представление отчета в виде справок об осуществлении сопровождения реализации инвестиционных проектов за сентябрь 2023 года, за непредставление отчета по линии обеспечения собственной безопасности в филиале за 2 квартал 2023 года, за несвоевременное представление информации по сопровождению реализации инвестиционных проектов.

Должностные обязанности ФИО1 А.В. регламентированы, в том числе, должностной инструкцией ... от ... (л.д. 73-86 Т.1).

Согласно пункту 2.1 обязан обеспечивать собственную, экономическую, информационную и физическую защиту объектов в Филиале, для чего планировать, в рамках компетенции организовывать и реализовывать мероприятия по выявлению и нейтрализации угроз и рисков экономической, собственной, информационной и физической безопасности филиала.

В силу пункта 2.2 обязан своевременно и качественно исполнять внутренние нормативные документы АО «Гипротрубопровод», ПАО «Транснефть» по линии работы, поручения начальника управления безопасности АО «Гипротрубопровод», начальника отдела собственной безопасности управления безопасности АО «Гипротрубопровод» в рамках компетенции

Пунктом 2.4 инструкции возложена обязанность обеспечивать защиту сведений, отнесенных в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти и нормативными документами АО «Гипротрубопровод», ПАО «Транснефть» к служебной информации ограниченного распространения, от технических разведок и от утечки по техническим каналам.

Также инструкцией предусмотрены иные, смежные обязанности.

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении А.В. ФИО1 в виде замечаний ...-Д от ... и ... –Д от ... признаны незаконными.

... ответчиком издан приказ ...-Д о применении дисциплинарного взыскания, за неоднократные неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде увольнения.

В частности, в обжалуемом приказе ...-Д указано, что в нарушение требований нормативных документов ПАО «Транснефть» А.В. ФИО1 осуществил с ... хранение документа, содержащего конфиденциальную информацию, относящуюся к служебной информации ограниченного распролостранения и имеющую гриф «Для служебного пользования»

В приказе также указывается на применение ранее к А.В. ФИО1 дисциплинарных взысканий ...-Д от ..., ...-Д от ... и ...-Д от ...

Трудовой договор ... от ... с А.В. ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по приказу ...-К от ... В качестве оснований приведены ссылки на приказы о применении дисциплинарных взысканий ...-Д от ..., ...-Д от ... и ...-Д от ... и ...-Д от ....

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив представленные сторонами доказательства и требования трудового законодательства суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ...-Д от ... не конкретизировано содержание файла «Инстр. выдел. в работе.docx», какая конфиденциальная информация, относящаяся к служебной, в нем содержится, в чем выразились последствия этих действий. Изъятие жесткого диска системного блока персонального компьютера А.В. ФИО1 происходило в отсутствие последнего.

Кроме того, доводам А.В. ФИО1, указанным им в объяснительной от ... (л.д. 95-99 Т.1) представителем работодателя какой-либо оценки в оспариваемом приказе от ... (л.д.107-109 Т.1) не дано.

При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания не представил доказательств того, что указанными действиями А.В. ФИО1 причинен какой-либо материальный ущерб, финансовые последствия либо убытки организации. Причинение такого ущерба, носит лишь предположительный характер, что не опровергнуто представителем ответчика.

Истец имеет длительные трудовые отношения с текущим работодателем, отнесен к категории граждан предпенсионного возраста (л.д.17 Т.1).

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства вменяемого истцу проступка, а именно, без наличия соответствующей информации исполнять в полном объеме обязанности по занимаемой должности в АО «Гипротрубопровод» не представляется возможным, а также наличие объективных причин, препятствующих истцу выполнить указанные поручения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию необходимых организационных и кадровых мер, обеспечивающих соблюдение прав работника, указанные истцом, в том числе, в своей объяснительной к выявленному нарушению, послужившей основанием к вынесению обжалуемого приказа.

Доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, ответчиком не представлены, как следствие, оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни в оспариваемых приказах, ни в служебных записках, ни в заключении служебной проверки, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отражены обстоятельства, характеризующие личность истца, которые учитывались нанимателем при наложении дисциплинарных взысканий, его предыдущая деятельность и отношение к службе (длительный период работы истца в структуре Транснефть (АО «Гипротрубопровод» – дочерняя организация) более 10 лет, А.В. ФИО1 согласно расчетным листкам ежемесячно премировался по результатам работы, получил ... корпоративную пенсию, что никак не согласуется с представленной ответчиком характеристикой за период с ... по ....

Суд отмечает, что применение дисциплинарных взысканий по приказам ...-Д от ..., ...-Д от ... и ...-Д от ... (за исключением одного нарушения) признаны незаконными.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вменяемые истцу нарушения привели к негативным последствиям для ответчика и являлись существенными нарушениями служебной дисциплины, наличие конфликтной ситуации между А.В. ФИО1 и ответчиком, и дают основания считать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по причинам, изложенным в обжалуемом им приказе от ..., было произведено незаконно.

Суд, приходя к выводу о незаконности обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа ...-К от ... о прекращении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, также считает, что действия ответчика по составлению и изданию за короткий промежуток времени в 2023 году в отношении А.В. ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, а также четвертого приказа о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением, безусловно, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, а также могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по привлечению А.В. ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что недопустимо.

Примененное в отношении А.В. ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Кроме того, необходимо отметить, что в день увольнения – ..., А.В. ФИО1 находился на больничном (л.д.29. Т.1), о чем уведомил работодателя письменным пояснением в приказе ...-к о прекращении трудового договора, что в свою очередь, также противоречит части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании приказа Акционерного общества «Гипротрубопровод» ...-Д от ... о применении дисциплинарного взыскания и приказа ...-к от ... о прекращении трудового договора незаконными и восстановлении А.В. ФИО1 на работе в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности в Акционерном обществе «Гипротрубопровод».

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая незаконным увольнение истца А. В. ФИО1 с должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности в Акционерном обществе «Гипротрубопровод» на основании приказа ...-к от ... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, подлежит взысканию с учетом приведенных выше норм материального права.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по дату восстановления на работе в размере 2402972,46 руб., исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 9910 рублей и 202 рабочих дней.

Между тем, представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка А.В. ФИО1 составляет 11088,03 рублей, который суд полагает более точным, правильным и отражающим действительную денежную составляющую заработной платы работника.

Согласно производственному календарю в ... на оспариваемый период приходится 207 рабочих дней (5-ти дневная рабочая неделя с учетом республиканских праздников), что не оспаривалось представителем ответчика.

Средний заработок: 207(рабочих дней) х 11088,03 (средний дневной заработок)= 2295 222,21 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся работнику, суд исходит из того, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а судебный акт о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58-КГ19-4).

Материальная ответственность, установленная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации и материальная ответственность предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются двумя видами материальной ответственности регулируемыми главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации имеющими различную правовую природу.

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации к другой мере материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требования в данной части суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Гипротрубопровод» понесенных истцом расходов по оплате врачебных приемов в размере 9117 рублей.

Ссылалась на то, что в связи с переживаниями, вызванными вышеуказанными незаконными действиями ответчика, ухудшилось состояния его здоровья, в результате чего истец был вынужден обращаться к врачам и нести расходы на оплату консультации врачей, проведение которых было предусмотрено в раках ДМС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, судом усматривается, что достаточных и бесспорных доказательств того, что данные затраты понесены А.В. ФИО1 в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Иных каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между необходимостью посещения врачей и виновными действиями АО «Гипротрубопровод» так же не представлено.

Следует признать, что незаконное привлечение к дисциплинарному взысканию повлекли нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, причиненные работнику нравственные страдания подлежат компенсации. Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, их причин, а также длительности и последствий, суд оценивает размер компенсации морального вреда истцу в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ...-░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ...-░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2295 222,21 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19676,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░