Решение по делу № 2-271/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-1-271/2019

64RS0042-01-2018-008533-97

Решение

Именем Российской Федерации

14.01.2019 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канельского Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Канельский Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 г. истцом в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone Х 64Gb стоимостью 70641 руб. В процессе эксплуатации данного товара, в нем проявился дефект – телефон зависает, самопроизвольно отключается, не включается. В связи с возникшими недостатками истец 09.10.2018 г. обратился к ответчику с претензией. Ответчиком выдано направление на проведение проверки качества. Проведенной проверкой качества дефект не подтвердился. С целью установления причины возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта недостаток носит производственный характер.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70641 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2018 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., проценты по кредитному договору в размере 4615 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец Канельский Д.С. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что недостаток в товаре не является существенным. В случае удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb imei № стоимостью 70641 руб. Товар приобретен в кредит.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток – зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

09.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, в связи с возникшим недостатком.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» №350828 от 17.10.2018 г., заявленный дефект – зависает, самопроизвольно отключается, не включается, не подтвердился. Компьютерная диагностика показала дефект верхнего динамика. Обнаружено механическое повреждение, а именно повреждена сетка нижнего динамика.

06.11.2018 г. по инициативе истца проведено экспертное исследование в ИП Недосеко М.Н., согласно которому в товаре присутствует заявленный истцом недостаток – не включается. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток устраняется путем замены системной платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток – не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации товара, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, экспертом не выявлено. Данная неисправность устраняется путем замены системной платы, однако согласно сервисной политике компании Apple системная плата к данной модели телефона не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Дефект телефона является неустранимым, системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе. Какой-либо причинной связи с выявленным незначительным повреждением защитно-декоративной сетки, эксплуатационного характера, закрывающая полифонический динамик и выявленным дефектом в виде невключения, в рамках данного исследования, экспертом не установлено. Каких-либо недостатков в работоспособности голосового динамика не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Эдикт» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности электронных компонентов системной платы, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 70641 руб.

Доводы ответчика о том, что данный недостаток является несущественным, поскольку неисправная системная плата может быть заменена на аналогичную технически исправную, суд находит не состоятельными.

Согласно представленного ответчиком ответа ООО «Сервис М», недостаток системной платы устраняется путем замены системной платы со сменой IMEI. Новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. Из данного ответа следует, что производится замена аппарата в сборе со сменой IMEI, а не замена его отдельной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4615 руб. 12 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 09.01.2018 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на приобретение телефона.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 15.10.2018 г., задолженность по кредиту погашена, истцом уплачены проценты в размере 4615 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 4615 руб. 12 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец 09.10.2018 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать неустойку с 28.10.2018 г. Суд, с учетом положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2018 г. по 14.01.2019 г. в сумме 5580 руб. 56 коп. (расчет: 70641 руб. * 0,1% *79 дн.), а в последующем с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки или по 70 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате экспертного исследования. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителей, не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Канельского Д.С. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone Х 64Gb imei № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2787 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Канельского Д. С. стоимость товара в размере 70641 руб., проценты по кредитному договору в размере 4615 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 5580 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., а всего 105336 (сто пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Канельского Д. С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки или по 70 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

Обязать Канельского Д. С. возвратить за счет ответчика телефон Apple iPhone Х 64Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.А. Корякова